Вряд ли любой ответ на свое сообщение следует рассматривать как критику в свой адрес.
Но если какие-то мои слова могут быть истолкованы так, приношу свои изменения, я этого не хотел.
Если одна точка входит в два разных объекта (например, объекты - дороги, а точка - перекресток), это никого не шокирует?
Так почему вызывает удивление, когда одна линия представляет два различных объекта? В конце концов, если, скажем, граница проходит по дороге, забору или реке, неужели обязательно должно быть два (несколько) наборов точек и линий?
Т.е. ни противоречия здравому смыслу, ни противоречия существующей идеологии OSM я здесь не вижу.
Другое дело, что есть некоторое неудобство (несовершенство), которое не позволяет уверенно разграничить случаи двух (трех и более) геометрически совпадающих объектов и ошибки.
Но это неудобство/несовершеноство вызвано существующей структурой данных OSM, в которой изначально непонятно, что является объектом, а что - нет.
Сейчас объектом может быть (а может и не быть) точка, путь или отношение. В моем представлении объекты должны иметь явняе описания, а все прочие сущности, как то точки, пути и отношения не должны быть самостоятельными объектами, а должны быть лишь строительными кирпичиками, из которых сооружаются объекты. Например, объект (POI), состоящий из единственной точки.
Но коль скоро сакая сущность как объект структурой данных OSM не предусморен, мы и не можем сказать, представляет собой ломаная один объект, два (три и более), а, может, вообще не является самостоятельным объектом и имеет смысл лишь как часть отношения.
Да, навигационная программа должна обрабатывать это, безусловно, как дорогу. А как это должен обрабатывать рендер - его внутреннее дело. В идеале, при запросе ТОЛЬКО дорог он должен показать эту линию как дорогу, а при запросе ТОЛЬКО ЛЭП - как ЛЭП. (не забываем, что основное отличие электронной карты от бумажной - именно в возможности задать для отображения только нужные слои)
Дополню: данные должны соответствовоать не только правилам, но и объективной реальности.
В остальном - полностью согласен.
Но в целом есть исторические традиции, которые не позволяют оперативно (а то и вовсе) менять правила вообще и структуру данных в частности.
