http://www.gisa.ru/66254.html Минэкономразвития России объявил открытый конкурс на НИР «Разработка требований к созданию цифровых топографических карт»
В Техническом задании определена цель работы – разработка новых принципов формирования картографической информации всего масштабного ряда для удовлетворения потребностей всех отраслей народного хозяйства, для принятия оперативных решений на разных уровнях управления.
В качестве основных задач работы в ТЗ указаны:
определение требований к созданию цифровых топографических карт в новых условиях развития отрасли геодезии и картографии с учетом положений концепции создания и развития инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации (РИПД);
унификация требований к отображению объектов местности.
http://gisa.ru/67445.html C целью помощи заказчику и будущему исполнителю этой НИР ГИС-Ассоциация считает целесообразным проведение новой Интернет-дискуссии по концептуальным подходам к разработке требований к цифровым топографическим картам.
С этой целью мы обращаемся с просьбой ко всем заинтересованным лицам ответить на наши вопросы к 20.09.10 г. и направить их в ГИС-Ассоциацию ( gisa@gubkin.ru ) с меткой в теме «Дискуссия ГИС-Ассоциации: «Требования к цифровой топографической карте»
Полагая, что активисты OSM относятся к категории “Заинтересованных лиц”,
но учитывая их НЕлюбовь к копанию на сайте ГИС-Ассоциации , привожу:
Перечень вопросов к участникам обсуждения.
Должны ли быть какие-то отличия в требованиях к координатному описанию объектов и их связей при создании «традиционной» и цифровой топографической карты? Если должны, то почему?
Как должны соотноситься пары понятий:
базовые пространственные данные и цифровая топографическая карта;
базовые пространственные объекты и картографические объекты?
Должны ли быть между ними какие-либо различия и в чем?
Насколько целесообразно в условиях превалирующего использования карт в режиме экранной работы компьютера и других электронных устройств (ноут- и нетбуков, мобильных телефонов, коммутаторов, персональных навигаторов, КПК) сохранять принятую систему условных обозначений и жесткую линейку масштабов? Если нет, то, что должно придти им на смену?
Любая топографическая карта содержит информацию о пространственных объектах и их свойствах. Точность координатного описания объектов и объем показываемых условными знаками свойств объектов сейчас жестко связаны и задаются масштабом карты. Насколько такая жесткая связь оправдана и нет ли какого-либо альтернативного подхода для цифровой топографической карты?
Насколько разумно при отказе от полистного изготовления топографических карт хранение координатных описаний объектов в плоских картографических системах координат и проекций? Если нет, то есть ли альтернатива?
Должна ли цифровая топографическая карта иметь жесткую привязку к какому-либо программному обеспечению для ее просмотра и использования?
Чего, с вашей точки зрения, недостает в ТЗ НИР Минэкономразвития России «Разработка требований к созданию цифровых топографических карт» из концептуальных положений?
Забавно, что и после удаления этого блока мне продолжает казаться, что всё повторяется:
сначала трижды “потребности” отдельно для федералов, регионалов и муниципалов,
потом “перечень объектов” для оных же и ещё для них же “атрибутивные данные”…
Нда. “Перечень вопросов…” показывает, насколько серьезно отстали “традиционные” карты от требований времени. С 3 по 6 пункты ответы одни те же - НЕ целесообразно, НЕ оправдано, НЕ разумно, НЕ должно.
Уважаемые коллеги, то что Вам (и нам) - “Давно пора” ИМ, как видите, ещё не понятно.
Помогите объяснить, чтобы глухой - услышал, слепой - увидел, аносмик - учуял, а … - понял.
Нужны, кроме НЕ и НЕТ, раз-вёр-ну-ты-е ответы, с комментариями.
Я сейчас пишу таковой от администрации среднего города, буду признателен, если подарите парочку убойных доводов.
Полагаю, что в 90% мои совпадут с Вашими и это придаёт уверенности в правоте.
Не будете возражать, если я сошлюсь на эту тему?
Ну, а если Вы назовёте ещё что-то, до чего я не додумался, то "благодарность моя не будет иметь границ, в пределах разумного "
Генерализация - сложнейшая проблема, в которой даже конь [из числа осмерской тусовки] не валялся. Взять туже двухвейность или реки. Ее нужно признать хотя бы. Мелкомасштабные карты сейчас делаются прореживанием, и приемлимый результат получается не всегда.
Zkir, а никто и не говорил, что будет легко
Однажды представитель Роскартографии сказал: “Это - сложно, поэтому - нецелесообразно…”
А пора выбирать: либо тратить средства на создание найкращих самостийных карт для масштабного ряда и тратить средства на их независимую актуализацию,
или создавать описание объектов с предельно необходимой точностью и детализацией и программ генерализации изображений. При этом нужно будет актуализировать ОДИН материал.
PS. Критикну ещё, используя своё деревенское происхождение:
Перед пахотой дожидаются, чтобы конь ПОВАЛЯЛ (надо объяснять как он это делает?)
Получение мелкомасштабных карт из крупномасштабных не сводится к понятию точности. На генштабовских мелкомасштабных картах иногда изображаются характерные изгибы дорог, например, которых по соображениям точности там быть не должно. Но в том-то и дело, что они характерные и значительно помогают ориентироваться - поэтому человек-автор карты их оставил при генерализации (а робот бы стёр).
Задача мелкого масштаба - не снижение точности, а увеличение “обзорности” для человека. А потому такие понятие как “характерный” изгиб дороги и т.д. не могут быть полностью автоматизированы.
Решение должно быть, грубо говоря, в специальных тегах для рендерера, которые нужно выставлять независимо для каждого масштаба.
У нас тут корабли бороздят просторы вселенной, а вы предлагаете продолжать пользоваться бумажными картами.
Added
Ну а если серьезно - все эти проблемы с обзорностью связаны именно с “дискретностью” масштабов. Если уйти от дискретности то и пропадут проблемы с детализацией - вы будете выбирать тот масштаб и ту детализацию, которая вам необходима в данный момент.
Provincial, OSM уже сделал выбор в пользу варианта **“создавать описание объектов с предельно необходимой точностью и детализацией” *. Ни жесткой линейки масштабов, ни самостийных разномасштабных карт в OSM нет. Точность тоже постепенно увеличивается [на отдельных делянках]. Некоторые товарищи уже принялись отрисовывать скверы отдельными деревьями. Проблема же генерализации приэтом только обостряется.
UPD: И, судя по постам в этой теме, многие уважаемые мной комрады ее похоже даже не замечают…
Это опять же что считать точностью. Скорее “детальность”.
Zkir, проблемы с генерализацией, конечно же, будут! Но это ведь не какая-то глобальная и неразрешимая проблема типа неминуемого мирового голода. Это все вполне решабельно. Просто надо сесть и взяться за её решение, а не тащить из года в год костыли, прикрываясь оправданием, что “так удобнее”. Естественно покажется удобнее, если ты без костылей и дня не ходил.
AkMeR, видимо у меня сегодня день пессимизма. Проблемы не то что будут, они давно есть. И я еще не решил, посвящу ли я остаток своей жизни созданию автоматического генерализатора, или лучше сесть и сделать обзорную карту России для Ситигида на базе OSM вручную (поднимая объекты на масштабные уровни в mp ручками, объединяя при этом парные дороги и т.д.) или полуручную (назначая объектам в osm теги в духе zkir:generalization_instructions=*)
Zkir, а я тоже не исключаю использование “человеческого участия” при решении задач, которые плохо решаются на полном автомате…
Но, надеюсь у Вас нет намерения создать СВОЮ карту России, с НУЛЯ?
А, вот у некоторых федерастов такое намерение выглядывает из концепций и программ.
Причём, это создание начать с мелкого масштаба чтоб потом было куда укрупнять
Ну, вот мой вариант рассмотрения данного текста.
За всю Расею судить не берусь, а вот точку зрения муниципалитета одного из городов постараюсь изложить.
Начать придётся с нескольких фраз, обнаруженных во «Введении»: “Данному условию должны отвечать пространственные данные в форме картографической основы – цифровые картографические карты и планы, которые являются интегрирующим слоем (элементом) географических информационных систем любого уровня и назначения.”
Считаю, что принципиально ошибочно считать, что пространственные данные существуют в форме цифровых карт и планов. Это цифровые карты могут создаваться с использованием пространственных данных. “Цифровые топографические карты и планы (источники базовых пространственных данных) всех масштабов…”
Пора прекратить поклонение священной корове картографической ОСНОВЫ, потому что ГИС только на ранних стадиях своего формирования является потребителем картографических материалов, а потом становится инструментом по обработке обширной базы пространственных данных и, в подавляющем большинстве случаев, инструментом по созданию карт и планов. “Создаваемые цифровые топографические карты и планы, концентрируемые в банках цифровой картографической информации соответствующих картографо-геодезических фондов и предоставляемые потребителям…”
Ну-у, опять НЕКТО будет создавать карты (теперь цифровые), укладывать/концентрировать в фонды/банки и предоставлять потребителям…
Приятно, конечно, видеть упоминание о РИПД, только, если внимательно почитать Концепцию, то узнаем, что “Инфраструктура пространственных данных Российской Федерации - территориально распределенная система сбора, обработки, хранения и предоставления потребителям пространственных данных.”
Между прочим, потребителями в Концепции называются не только органы государственной власти и местного самоуправления, но и организации и граждане.
Теперь ответы на вопросы: 1. Должны ли быть какие-то отличия в требованиях к координатному описанию объектов и их связей при создании «традиционной» и цифровой топографической карты? Если должны, то почему?
Координатное описание объектов и их связей – это про базу пространственных данных.
*2. Как должны соотноситься пары понятий:
базовые пространственные данные и цифровая топографическая карта;
базовые пространственные объекты и картографические объекты?
Должны ли быть между ними какие-либо различия и в чем?*
Картографические объекты генерируются по неким правилам на основании пространственной и атрибутивной информации, которая содержится в базе пространственных данных. 3. Насколько целесообразно в условиях превалирующего использования карт в режиме экранной работы компьютера и других электронных устройств (ноут- и нетбуков, мобильных телефонов, коммутаторов, персональных навигаторов, КПК) сохранять принятую систему условных обозначений и жесткую линейку масштабов? Если нет, то, что должно придти им на смену?
Генератор карты на основании заданного пользователем перечня слоёв, указанной территории и информации в базе пространственных данных строит изображение. Масштаб может оказаться любым, но может быть и задан. Линейка масштабов должна быть заменена интервалами масштабов, для каждого из которых установлены свои правила отображения.
Система условных обозначений, всё-таки, нужна. Но её разработчики должны действовать без фанатизма, с учетом графических возможностей устройств отображения и с пониманием целей и задач системы обозначений на ЦИФРОВЫХ картах. 4. Любая топографическая карта содержит информацию о пространственных объектах и их свойствах. Точность координатного описания объектов и объем показываемых условными знаками свойств объектов сейчас жестко связаны и задаются масштабом карты. Насколько такая жесткая связь оправдана и нет ли какого-либо альтернативного подхода для цифровой топографической карты?
Опять-таки, если говорить о пространственных данных, то объекты должны описываться с детализацией и точностью необходимой для построения самого крупного масштаба. В цифровой карте точность указания координат объекта не должна зависеть от масштаба, а детализация изображения объекта задаётся правилами генерализации. 5. Насколько разумно при отказе от полистного изготовления топографических карт хранение координатных описаний объектов в плоских картографических системах координат и проекций? Если нет, то есть ли альтернатива?
Если кратко, то - не разумно. Хранить координаты надо в геоцентрической системе. (Широта, Долгота, Высота). И это нельзя называть «альтернативой». При наличии современных методов измерений и вычислительных возможностей ЭТО — рационально и доступно уже на бытовом уровне. Смешно видеть потуги покрыть просторы России лоскутками… 6. Должна ли цифровая топографическая карта иметь жесткую привязку к какому-либо программному обеспечению для ее просмотра и использования?
Пространственные данные объектов НЕ должны быть привязаны к ПО.
Цифровая топографическая/навигационная/туристическая/демографическая/… карта/план/схема/… может быть выпущена для просмотра и использования в любом ПО (бесплатном или коммерческом). Естественно, что при этом она окажется к нему «привязана». 7. Чего, с вашей точки зрения, недостает в ТЗ НИР Минэкономразвития России «Разработка требований к созданию цифровых топографических карт» из концептуальных положений?
Недостаёт упоминания, что “базовые пространственные объекты” –это (по Концепции) объекты, разрешённые к открытому опубликованию.
Недостаёт распределения ответственности за ввод и актуализацию пространственных данных, обязательности использования базовых пространственных данных.
Ещё очень интересно, войдёт ли в перечень необходимых для управления объектов граф дорог, или изображения дорог на цифровых навигационных картах и изображения дорог на цифровых топографических картах будут делаться НЕЗАВИСИМО, то есть ЗА ОТДЕЛЬНУЮ ПЛАТУ?
Понятно, что человек (если он профи) может справиться с работой лучше любого автомата. Но это слишком дорогое удовольствие. Одежда от портного тоже лучше фабричной. Однако большинство всё равно покупает фабричную - путь качество и не идеально, зато гараздо дешевле.
Provincial
Собсно у меня примерно такое видение, почти совпадающее с вашим:
Пространственные данные отдельно (исходник), карты отдельно (как компиляция первых). Исходные данные, собраные на деньги налогоплательщиков должны быть им доступны бесплатно.
Условные обозначения и система масштабов - это параметры карты и устройства отображения, они могут и будут отличаться (можно только предложить рекомендации, но не жёсткие требования). В самих исходных данных может быть только указание минимальной/максимальной точности координат.
Должна быть единая система координат. Наиболее разумно использовать WGS84 как самую распространённую.
, привожу:
