LLlypuk82, вы б успокоились немного. Переход на субъективные оценки фраз и личностей здесь “совершенно неуместен”.
Я тоже выскажусь в пользу проезжих частей. Что есть поток? Википедия дает определение “Транспортный поток — это упорядоченное транспортной сетью движение транспортных средств.”, LLlypuk82 почему-то приравнивает поток направлению, а по-моему поток это каждая полоса. Давайте каждую полосу отдельным веем картировать и карманы на остановках, конечно, тоже.
Потоки не имеют направления и оно не может быть общим? (что и отображают линии highway со свойством oneway). И в чём заключается «польза проезжих частей»?
И да, не «почему-то приравнивает», а чтобы было понятно, о чём идёт речь.
Всё же выскажусь.
По мне так согласно Wiki: Тег highway — основной для обозначения ДОРОГ.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Т.е. ни о каких разделениях потока речь не идёт, а дорога - поверхность земли включающая в себя одну или несколько проезжих частей.
misht, т. е. вы предлагаете на основе данных определений картировать все дороги одной линией? Потому что первое ваше большое слово относится к тегу highway, который (согласно двум следующим большим словам) уже всё включает. Напомню, что физические разделители удваивают (как правило) количество проезжих частей дороги, а дорога остаётся одна (согласно терминологии ПДД).
Лучше начинать с англоязычного первоисточника, не испорченного переводм.
"The highway tag is the main tag used for identifying any kind of road, street or path. "
И обсуждать надо именно то, что именно тут имели ввиду.
Определение дороги как термина из ПДД РФ тут не очень к месту. Ибо тогда и пешеходные тротуарные дорожки и тропинки на газонах-разделителях, да и сами газоны-разделители придется свести в одну линию,
Дорога она одна, но то что она в себя включает (проезжие части, трамвайные пути, тротуары, разделительные полосы) так или иначе рисуют отдельно. Просто непонятно логика появления потоков.
Прям, повальная когнитивная дисфункция какая-то.
Поток по определению имеет направление. Для сильно привередливых — пусть будет «основной поток». Для среднестатистической дороги их всегда два и они всегда разнонаправленные, а также двигаются по разные стороны дорожного полотна (вне зависимости от наличия барьеров-разделителей). Если это умозрительное заключение требует каких-то невероятных умственных усилий, то — извините.
Резюме:
в случаях «2-way» отрисовки дорог без физических разделителей и — с ними.
Также бывают случаи, когда имеется выделенная (разметкой/знаками) полоса для ОТ, имеющая встречное направление по отношению к «основному потоку». Да мало ли что ещё бывает. В подобных случаях удобнее всего предлагаемый подход. Никто так и не ответил — какую полезную функцию несёт «принцип проезжих частей»?
И, кстати, всё время забываю обратить внимание «аудитории»:
всё, что здесь было сказано от меня — не изобретение, а констатация факта. Постольку, поскольку 2-way отрисовка имеет место быть без привязки к физическим разделителям проезжих частей. Это широкая и — как уже многократно сказано и обосновано — логичная практика.
Определение хорошее. Оно моим утверждениям как-то противоречит?
Жирный текст — классическая демагогия, без комментариев.
Использование одной или двух линий для обозначения дороги - это не вопрос определения, это вопрос степени абстракции. Той же самой абстракции, которая применяется, когда мы изображаем дорогу линейным, а не площадным объектом. И для применения той или иной степени могут (и должны) быть свои основания.
Именно. Вот и хочется увидеть хоть какие-нибудь обоснования «железной» логики «одна проезжая часть — один way» (кроме самого этого утверждения, повторяемого, как заклинание).
С площадными ясно: пока у каждого дурака в кармане/машине не будет система позиционирования с точностью, близкой к RTK — такие площади будут бессмысленны (нечто похожее говорил, помнится, Zkir, когда речь шла о ширине полос). Для рендеринга, разве что, или подсчёта площадей дорожного полотна, но никто этим не занимается, почему-то.
Я понял вашу логику с “потоками”. Из плюсов - убираются префиксы forward/backward из дорожных тегов, проще становится редактирование запрета поворотов и иногда - маршрутов.
А теперь о минусах. Удвоится вся дорожная сеть, количество пересечений highway увеличится в 4 раза. Нужно будет удвоить все объекты-точки, попадающие в линию, что не всегда логично. Стоил ли овчинка выделки? Что с разворотами при навигации?
Да, и почему “раздвоены” только выбранные произвольно отдельными участниками дороги? Где какая-то стандартизация?
А теперь о плюсах сопоставления highway проезжим частям.
- Стандартизация абстракции. При такой договоренности уйдут в прошлое бестолковые перегоны из 1 линии в 2 и наоборот, а силы участников освободятся для новых объектов.
- Легкость выявления критерия. Количество проезжих частей четко определяется в 99,9 % случаев.
- Логичность отображения. Сейчас, когда я вижу на карте двухвейку, я вынужден гадать - а что же там на самом деле? И наоборот - частенько абсолютно идентичные объекты обозначены разным образом, что не способствует восприятию карты.
- Отсутствие нарушений в навигации. Собственно, проблема, которая привела меня к пути борьбы с “раздвоением”: в одном из мест нашего города я регулярно поворачивал во двор налево через затертую разметку, хотя навигатор упорно вел меня маршрутом на километр длиннее. Копнув данные в этом месте, я обнаружил, что там просто не прорисован проезд между “потоками”. Почему ограничение принимает обязательный для каждого характер при нестабильном существовании, притом существовании изначально далеко не для всех? При hw=проезжая часть такая проблема в принципе уходит. Собственно, одного этого аргумента должно хватить против раздвоений.
Еще?
Количество точек не такое уж и большое. Хорошо прорисованная речка даст гораздо больше.
Про какую логику не понял.
Овчинка стоит многого. Главное отличие - не запрещаем, а разрешаем. И эти разрешения визуализованы и легче обнаруживаются их отсутствие или избыток.
- Стандард можно и в обратную сторону установить.
- Если вы не в курсе, это ещеине значит, что стандартов нет. Двойная сплошная и более чем 2+2, к примеру.
- У каждого своя логика. Вижу два вея - значит не могу проехать с одного на другой. Физически или по ПДД мне без разницы.
- Поворот через сплошную, проезд по встречной - это ваши сложности. Отсутствия запрета левого поворота при выезде на одновейку куда более частая и серьёзная ошибка, чем не указанный разрыв в сплошной.
Количество точек не такое уж и большое. Хорошо прорисованная речка даст гораздо больше.
Речь скорее шла не про node, а про логические точки, например 4 светофора вместо одного.
Дополню список wowik-а. Мифическая логичность и «лёгкость восприятия». Обозначайте физические барьеры — вот вам и лёгкость и логичность настоящая. Всё остальное — лень обыкновенная. И не удвоится никакая дорожная сеть (или по-вашему она удваивается, если вместо разметки поставили ограждение?). С разворотами всё нормально (адекватную поддержку озвучки таких разворотов обязаны осуществлять навигационные программы при любом раскладе, поскольку такая топология неизбежно возникает при двух проезжих частях, не так ли? А маршруты строятся прекрасно).
Для светофоров предлагал как-то отношения создавать (но это всё — блажь и никому не надо, кто бы сомневался).
Не забываем:
Зато это даёт более точное место для подсказки поворота.
На Садовом Кольце расстояние в десятки метров.
Проясните тогда пожалуйста. Дорога где 2-е и более полосы в каждую сторону разделяется двойной. Где менее - одной соответственно.
К примеру всё та же Торфяная дорога разделена одной сплошной, следовательно там по 1 полосе в каждую сторону.
Так теперь и 1+1 делить нужно?
Я не понял почему такой вывод. Да еще из моего примера.
Консенсуса нет не столько из-за отсутствия общепринятого критерия раздела на два вея, а просто отсутствия согласия по вопросу стоит ли разделять ли вообще одну проезжую часть на два вея.