Где там сказано про удобство? Там сказано про мост, который уровнем 1 становится уже потому, что сам находится над землёй (каньоном), несмотря на то, что улица на одной физической высоте, хотя основная мысль предложения другая: нет разницы, сколько до дна каньона, он всё равно будет 1. А дорога по Эвересту на уровне 0, так как находится на уровне земли, хотя сама земля на высоте 8 км.
Полный перевод фразы
:
layer=0 предназначен для естественного уровня поверхности, предполагается по умолчанию для любого объекта, не имеющего тега и должен быть опущен.
Не для удобства, а именно для уровня земли он 0. Про удобство как раз ничего не сказано.
Повторюсь в последний раз, “предназначен” никак не отменяет того, что можно использовать и не 0, и того, что layer означает лишь порядок расположения объектов по высоте, безотносительно самой высоты. Какой layer вы зададите газону на крыше здания, что бы показать что он именно на крыше? 0 и меньше будет означать, скорее всего, что здание на ножках, и газон находится под ним. Значит 1. Это все, что я хотел сказать в
«То что тег highway предназначен для обозначения дорог никак не отменяет того, что его можно использовать для большого адрноого коллайдера» — такая логика что ли? Нет уж, что тег обозначает
Ага, только есть уровень 0, который соответствует уровню земли, независимо от его абсолютной высоты, которая может меняться от −400 до 8800 метров. Что и показано на примерах с каньоном и Эверестом.
Где это написано, что здание в этом случае на ножках а газон под ним? нигде.
Следует и использовать средства адекватные описанию. Если газон на крыше, то и отмечать его надо совокупностью тегов, обозначающих газон на крыше.
Можно в случае, если landuse выше уровня 0, т. е. уровня земли, а т. к. landuse соответствует уровню земли, то нельзя, иначе приходим к противоречию.
А газон это в любом случае не landuse, тем более газон на крыше.
Мужики, вы оба правы)). Вы говорите об одном и том же, нос разных сторон. Layer это костыль для рисовалок, не более того.
Давайте откровенную чушь не писать. Тэги надо использовать там, где это необходимо. Если будет необходимо, будет landuse c layer=4.
Большое спасибо, я в курсе.
Что значит нигде? В wiki написано, что landuse и прочие плоские тэги считаются фоном. Значит подразумевается, что точно не сверху. Вопрос в том, как отметить то, что сверху.
landuse=grass. Впрочем, на landuse свет клином не сошелся, есть более банальные примеры как-то арка в доме, где и дорога, и дом на уровне земли. Только что-то ж всё tunnel=yes+layer=-1 отмечают.
Хорошо, но если это — костыль, что будет не костылём? По мне так он отражает реальное взаимное расположение объектов.
Не будет, потому что landuse — это использование земли. Если угодно, landuse вообще не имеет уровня, т. к. применимо к объектам любого уровня на означенной территории, ровным счётом как и boundary, к примеру. Все остальные теги, которые могут относиться только к тому, что на поверхности земли (natural например) , могут быть только на нулевом уровне, ибо это есть утверждённое и задокументированное значение уровня.
О чём тогда спор?
Не считаются, а обычно отображаются как фон рендерерами. К реальному взаимному расположению объектов это может не иметь отношения. Более того, landuse обычно рисуется уровнем ниже даже самого глубокого тоннеля, это не делает его layer=-6.
landuse это не roofuse, не надо путать. К тому же слово grassland, которое написано в landuse это не газон, а пастбищные или сенокосные угодья (мне также интересно будет посмотреть на коров и комбайны на крыше дома, ага:)).
Вот то, что арки обозначают c layer=-1 — это точто костыль и tagging for the renderer, и не имеет ничего общего с положением вещей.
Правильно, он (layer) отражает локальный порядок объектов по вертикали, где для рендера, где для понимания самими пользователями, что под чем проходит. У меня слово костыль не имеет какого-то негативного окраса, в общем. Костыль это подпорка, workaround, исключение из правила. То, что не вписывается в систему. Часто подпорка вполне оправдана. И в программировании, и в жизни. Особенно, когда маленькое исключение позволяет не громоздить отдельную подсистему для описания простых вещей.
Как например пресловутый is_in - он обязан быть в каждом ‘доме’, это избыточность системы, а предлагаемое участие ‘дома’ в отношении street вполне самодостаточно определяет в ком же этот ‘дом’ is in.
Так и с layer, который описывает локальные зависимости объектов - да, это упрощение, можно было оперировать более ‘системным’ ele, глобальной высотой над уровнем моря, да layer локален - он не действует за пределами некой оговоренной области - да фактически в точке пересечения объектов, да layer тот самый draw for render, что делать. Зато от него происходит много упрощений и не наворачивается какая-нибудь жутко неповоротливая система глобальных высот.
Так что я за layer. Просто, и правда, надо помнить и знать его ограничения.
Ясно, в общем layer чисто топологический элемент, большего от него не требуется.