Это шутка такая?
AMDmi3, нет, это не шутка, это фотограмметрия… Дорога, которая видна на высоком разрешении хоть частично, а посреди - насыщенная водой область, которая видна на соответствующем композите Landsat - это, потенциально, брод. Мы же не уточняем его глубину, правда? Она ведь сезонная, весной от МКАД до верхнеяузских болот - любая тропа в брод превращается, в сапогах выше колена проходимо, без них - нет.
А, в этом смысле “вода”. Возможно, но сдаётся мне что на деле там могут встретиться условия проходимости в достаточно широких пределах, и это всё-таки не будет “отмечанием бродов”. Кстати, есть где WMS с таким композитом?
Ну, так я и говорю - в широких. Просто если посмотреть не один снимок, а два или три (весна, осень, лето), то можно составить неплохое представление.
WMS, конечно, нет (и поскольку важна дата съемки - мозаики тут недопустимы), но гранулы Landsat лежат и в архивах NASA, и на FTP у GLCF - все выдергивается оперативно по номеру path/row. А композит хоть в фотошопе собрать можно при желании…
Точно, именно топологии! Слово перепутал 
Свои теги и прочее это конечно хорошо, но это получается работа для себя, с тем же успехом можно и сразу mp делать. Но смысл то, что бы и другие могли воспользоваться. С тегами не знаю, пока столкнулся только с тем, что не знаю как обозначить овраг. Не котрый с отвесными стенами, а пологий, но все таки овраг.
По опыту полевые дороги они частенько отсутсвуют, или меняются. Смысл имеет наносить только те, которые идут краем поля. И то, когда поле граничит с лесом иногда дорогой кажется опашка противопожарная леса. А те, которые идут насковозь поля наносить иногда смысла нет - взяли и распахали. Был луг, стало поле. Да и в лесах, по опыту, личному, если что то просматривается, то уровень проходимости не ясен. Иногда бывают засады типа - дорога есть, хорошая, но от того, что не используется давно она завалена упавшими деревьями. То есть реально по ней можно только пешком, ну или вел, если перетаскивать через стволы.
Вот тут я не согласен, что народ надо с подготовленной техникой. Потому что карта то для “широкого круга лиц”, а некто увидев дорогу решит поехать по ней, и потому будет очень очень сильно ругать того, кто ее нарисовал. Потому что проехать по ней можно только на чем то подготовленном. Наносить надо те, по которым пройдет общеиспользуемая техника, ну может быть кроме совсем уж спортивных машин. Конечно это идеологически не верно, это рисование под рендер, но я не видел не одного рендера который бы учитывал при отрисовке highway=track ее поверхность и уровень проходимости. А с вело проблема получается немного другая - сложно оценить уровень проходимости дороги, причем в обе стороны. Хотя именно велоразведка летом и интересна -и полезно и приятно. Предаставляется мне как то так - народ который умеет кататься и желает, приезжает к некому месту и парами тройками разкатывается по лесу, как надоест - в точку сбора, на пикник. Можеть быть есть любители такого времяпрепровождения. Один то я катал конечно, вот например: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.044647455215454&lon=38.80765914916992&zoom=15
Это вариант для фанатов. И такой трек обрабатывать может только тот, кто его прошел. Для остальных он не имеет смысла.
Как пример приведу вот: https://maps.google.com/maps?t=h&q=http://www.gpsies.com/files/kmz/y/ymvwjasnbvbkxisy.kmz
там, если посмотреть по треку сразу после въезда в лес от Кочаброво, видна полянка, а по краю полянки идет типа грунтовочка хреновенькая, так вот в реальности в 2009 году это была довольно сильно заросшая тропинка. А дальше, можно только догадываться где мы на велах ехали, а где велы на нас
А можно про это как то поподробнее, интересны весенние снимки особенно, ну и зимние лишними не будут. У Бинга я видел, и с хорошим разрешением, но потом их заменили на летние 
Нет, все что попадает в базу - это не только для себя. Если вы начнете применять какую-то разумную съему тэгов для топографических объектов, то вполне можно добиться поддержки этой схемы (не в закостенелом Мапнике, конечно, но у авторов конвертеров - вполне).
Овраг никак не обозначить. Есть man_made=embankment, который для рукотворных насыпей служит, есть natural=cliff для отвесных утёсов, а чего-нибудь типа natural=slope для внешнего контура оврага или ямы и natural=gully_bed для линии или области дна оврага - нет.
Landsat - снимки низкого разрешения, так что зимние вам не помогут. Принцип работы с этими данными иной - они позволяют классифицировать области поверхности по комбинациям разных длин волн, например - различить лиственные и хвойные деревья по разнице в отражении инфракрасного излучения, или различить просто кустарник от болотных зарослей по тому тому, как в тех же инфракрасных каналах ведет себя вода и обычная почва. Или различить простой водоем от залитого торфяника. Это обширная тема, которая тут почти не обсуждается, это уже вопросы для gis-lab.info (там вообще есть кое-какие материалы
А так - вот об этих сервисах речь:
http://glcfapp.glcf.umd.edu:8080/esdi/index.jsp
http://earthexplorer.usgs.gov/
http://glovis.usgs.gov/
Ну как минимум Мапник учитывает тег tracktype=grade*:
http://www.openstreetmap.org/?lat=56.43761&lon=43.47944&zoom=15&layers=M
Конверторы в форматы навигаторов это, вроде бы, тоже понимают.
Кроме того, имхо, места проселков, непроходимые для (легкового) автомобиля (локальные болотца, ветровалы и пр.), имеет смысл мапить highway=path.
Ясно. Будет время, поизучаю. А с бингом значит старых съемок не добыть уже?
Прочитал я значит http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:tracktype так у них там такие дорожки нарисованы, что аж загляденье. Реально применять могу только grade5, такие (судя по описанию и фото) встречаются. Вообщем приму к сведению, буду использовать.
Тут недавно совсем кто-то приводил ссылки на тайлы с некими параметрами, которые еще пока возвращают старые слои, но я не помню, где.
С дорогами насквозь использующегося поля надо аккуратнее, это факт. Но во-первых, их можно проверить по другим снимкам, во-вторых, их процент невелик и в третьих, при наличии остальных дорог всегда можно выбрать другой маршрут даже если дорогу перепашут. Противопожарная опашка тоже несложно отличается. Как минимум, она не соединяется с другими дорогами. Так что большой проблемы тут нет.
Это правда, но track независимо от уровня проходимости останется track. В этом году дорога есть, в следующем - завалило, ещё через год расчистили - на данном уровне развития проекта постоянно контролировать это невозможно, но не отмечать дорогу это не повод.
Подготовленная техника просто нужна для эффективности маппинга. И нет, OSM не для “широкого круга лиц”, а для “всех”. Текущая схема позволяет этого достичь: для “широкого круга” есть граф полноценных дорог - unclassified и выше. Туда входят и отдельные грунтовки, и они легко выделяются на снимках потому что сильнее раскатаны и куда-то ведут. Прочие же грунтовки отмечаются как track - для них не гарантируется никакой проезжабельности, в нормальном роутинге они не участвуют, и на самом деле обычным людям совершенно не нужны. А сельхозтехнике, внедорожникам, квадроциклам и маньякам - велкам. Иногда и пузотёркам, но, опять таки, на свой страх и риск.
Я не говорил о экстриме, наоборот - лайтовая велопоездка из A в B не-по-шоссе. Как правило, и маршрут известен - можно просто проехать и занести отсутствующие куски. Мысль была в том что, например, в велосообществе скорее всего проще будет найти как компанию для такой поездки, так и сам маршрут.
Другие снимки? гугль яндекс и бинг в основном одно и тоже показывают. И бывает что опашка где то в дорогу превратилась, а где то с ней расходится. Вот и гадаешь…
Собсвенно конечно да, но такой же смысл отмечать, ну например, ремонт моста? Ну подумаешь человек посмотрев на карту поедет и раз, ехать дальше нельзя, ремонт моста. Как объезжать, куда… У нас вот такая счас в городе ситуация - объезд 10км и очень не тревиально (не по городу). Но судя по ветке народ отмечает такое, что бы роутинг работал правильно. И с грунтовкаим, которые от неиспользования завалило деревьями или зарастать начали, кто то посмотрит на карту и решит там проехать. А хрен там, пилить не перепилить. Не проще ли отметить данную дорогу как тропинку, и тогда никто на нее не сунется на авто? А на веле будет готов к тому, что по тропинке особо и не поедешь, что соответсвует действительности. В идеале бы конечно отметить как дорогу, с соответсвующим тегом, что мол деревьями завалило. А пользователь решит сам пилить ему или не ехать. Но на все такие ситуации тегов не напасешся. Ну а то, что расчисят, это конечно да, теретически бывает, с просеками. Ибо по опыту грунтовки становятся с годами только хуже, а потом рядом делают еще одну, а старая зарастает. Кстати сюда же относятся грунтовки проходимость которых зависит очень от погодных условий. Как ее тегировать по проходимости не понятно.
Прошу извенения, я немного тут оговорился. Под “широким кругом лиц” я имел ввиду ту группу людей, которая активно пользуется грунтовками. Остальные, кто на них не едет как то ускользнули от моего внимания. И рассматривая в том ключе опять же хочу сказать, что те дороги, по которым народ из джиперских клубов “прорубается” нужны ли? И если таки нужны, то как их тегировать, ибо это уже не дорога, это трек. Вообще если так получается что колеи, которые образуются после джиперских соревнований тоже надо наносить? Только вот кому такое надобно? Ну и проблема в рендерах, которые рисуют практически все track одинаково, кроме особо хороших http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:tracktype - разве там есть фото и описание плохих грунтовок? Относительно может помочь surface, но опять же практическим значением обладает, на мой взгляд, mud, sand, wood. И то, градаций то нет. Песок может быть как на на фото: 
а может быть дорога по бывшему песчаному карьеру, где песка много, нет твердой земли, и закопаться там легко. Очень. Но если ехать аккрутано, то проедет практически любая машина. То же самое с mud да и гати бывают очень разные.
Ну если так, то согласен.
Напомню, кстати, о существовании этих тем: раз, два, три, четыре.
Можно переместить дискуссию в любую из.
Я часто видел разные.
Я повторюсь - если дорога отмечена как track, она непроезжая по определению, и никто не должен внезапно “решить там проехать”, люди движутся исключительно по unclassified и выше. Кто суётся на грунтовки обязаны быть готовыми пилить или идти за трактором. Или быть оным.
Это категорически нельзя делать, потому что это не тропинка.
Напротив, по тропинкам как раз ездить самое оно, и от них можно ожидать адекватной проходимости пешком и для велосипеда, поскольку если тропинку кто-то протоптал, значит тот же класс людей (грибники там, или гуляющие) не дадут зарасти ей и впредь. Кроме того, даже упавшие стволы народ обходит, так что может будет и слалом, но тропинка будет по земле, а не через заросли или грязь. От дорог такого ожидать нельзя.
Что значит “не напасёшься”? Тэгов длиной не более 57 символов уже больше чем атомов в наблюдаемой вселенной. Именно что только отдельными тэгами состояние дороги и надо отмечать. Причём нужно не просто завалено=yes, но и дата последней проверки. А ещё лучше, наверное, отдельные стволы - это проще отмечать посколько достаточно будет поставить точку на GPS, а может даже хватит отдного только падения скорости трека, проще рисовать ибо не надо бить дорогу на части (и думать как её бить), рендерится легче и даёт количественное представление о проблемах при чтении карты.
surface/smoothness, как обычно. От ground можно всегда ожидать превращения в месиво, особенно по весне.
Наверное ещё раз стоит уточнить что такое грунтовки в OSM. Понятие “грунтовка” характеризует только покрытие. В RU-OSM же статус дорог назначается в зависимости от важности, здесь про это немного написано: http://www.openstreetmap.org/user/Zkir/diary/11223, причём грунтовкой может быть дорога любой важности (иногда месивом типа http://i15.photobucket.com/albums/a392/anatrrra/jakutsk1.jpg становятся и федеральные трассы). Итого, есть дороги, которые используются обычными людьми, это unclassified и выше. Эти дороги “куда-то” ведут, и по ним народ “куда-то” ездит. track же (кстати, не обязательно грунтовки, см. картинку для tracktype=grade1) в большинстве не ведут никуда и не используются обычными людьми. Это те же просеки в лесу, дороги по которым трактора ездят в поля и т.д. Так что “группа людей, которая активно пользуется грунтовками” (если под грунтовками подразумевается track) это и есть джипперы и сельхозтехника. Если имеются в виду дороги до деревень - то это весьма распространённая ошибка - занижать статус дороги до track только из-за покрытия
track и есть трек.
Наносить надо абсолютно всё.
Об этом не нужно думать. Но если очень хочется, то для любого объекта найдутся десятки применений, для дорог - сотни.
Спасибо за ссылки, почитал, очень интересно. Понял что единой классификации нету. И не будет. Наверное буду использовать surface и по возможности smoothness.
Буду считать что мне не повезло с местами где я бываю.
Ну почему же! Если до места куда они едут другой дороги нет? Ну например удобный пляж, место рыбалки? И все они едут по этим дорогам, которые я отмечаю как track. Может быть не правильно?
Ну тут я понимаю, что дорогу надо нарисовать, и указать что только пешком можно по ней. Но это порождает пробему.
В своей жизни я видел 3 тропинки, и по 2м из них ехать на веле ооочень не комфортно. А по третей практически не реально. Причем все три отлично утоптаны были, 2ве из них и сча активно используются. Но при этом их состояние не меняется. Так что наверное все таки указывать надо можно ли по тропинке на веле или нет, благо тег для этого есть, и я его уже запомнил. Но такой подход тоже порождает проблему.
Тегов то можно много придумать, а потом свой рендер который будет их учитывать. А стволы - так они через каждые 5-10 метров. Я прошел километра 2 по ней. Потом надоело. Вернулся назад напрямую через поле.
Дело не в месеве. Классический пример, могу съездить снять. Боковой уклон дороги в овраг. После дождя ехать по ней нельзя. Ну если только великому мастеру вождения, но такие там не ездят видимо. А пока сухо она идеальна (для грунтовой дороги)! То же самое когда очень глубокая колейность. По сухому отлично, чуть намокло - стащит в колею. Погодных тегов не нашел даже в укзанных выше мне темах.
Прочитав тему, в частности срачи про статусы дорог я более менее разобрался с этим. Тем более что никаких центральных дорог я не рисую, статусы им не меняю. Про дороги до деревень понятно. Там свои вопросы.
А вот дальше надо по подробнее. Наверное как то надо мне где то почитать, что значит “никуда не ведут”? Имеется ввиду населенный пункт? Или что? Да и записывать в джипперы всех тех кого я встречал в лесах и по берегам рек, которые приехали в эти места по настоящим track (уступая дорогу тракторам и уворачивоясь от комбайнов и объезжая таджиков которые капусту убирают) как то не правильно. Они то на своих шестерках, девятках и прочих недоприводах и не в курсе что джиперами стали. “Не используются обычными людьми” - семья любителей сбора грибов которая штурмовала на 10ке въезд на асфальт после дождя (прошлый год) наверное необычная, как и другие которые были за ней. Да что говорить, за меня ладно, но ребенка 6 лет который с удовольствием собирает грибы и гуляет по лесу тоже в необычные и в джиперы записать??? Он же с папой по track добирается то до места! А я вообще джипер с детства выходит! Вместе с семьей! На копейке по дорогам вдоль поля ездили на пляж! Как и полдеревни да и с города не мало туда людей ездило. А после дождя помогали друг другу выстаскивать машины (я не помогал, мелкий еще был).
Короче про обычных людей даже обидно как-то. А про джиперов просто не правильно.
Я имел ввиду что это трек, от слова гоночный трек и т.п. то есть место по которому проходят соревнования какие то.
Все конечно это красиво, но приводит к проблеме, о которой ниже. И опять же вопрос правильного тегирования.
Итак: я подхожу к карте как пользователь. Причем пользователь именно внегородской ее части. И немного представляю себе желания подобных мне пользователей. Хочется иметь карту и (в общем случае) софт который с этой картой работает. Что бы взял устройство, посмотрел карту куда доехать хочешь (я про НЕ асфальт), увидел дороги, с указанием некого уровня проходимости или чего то подобного, а то и скрыл с явно не подходящим уровнем. И поехал. Заодно что бы всякие там овраги были видны и т.п. детали рельефа.
Но только вот такого нет. Реально если помечать все лесные полевые дороги, колеи джиперов и т.п. вещи, то дорожек будет реально много. На них даже существующие теги можно навесить что бы примерно было похоже. Но это все идеал. А в реальности какой софт/рендер показывает-использует теги surface теже? OSMAnd точно не использует. Может бы еще что то есть, подскажите! А так получается что задавать эти теги нет смысла, ибо они не влияют на отображение. А если так то и вешать их нет смысла. Не, конечно смысл есть, только когда не видишь результатов своего труда, и видишь что другие их не вешают и самому не охота. При такой ситуации получиться, что я уже и писал, кто то поедет увидев прерывистую коричневую как ее рисует большинство рендеров, и вместо приличной грунтовки попадет в великие говна. И придется ему возвращаться назад, делать крюк, и будет он материть рисователей карты. А если это был человек более менее разбирающийся, то может обидится и проект потеряет одного адекватного участника. Вот что бы такого небыло, рисовать получается надо по существующий софт/рендеры. Ну вот как пример приведу:
http://www.openstreetmap.org/?lat=55.10993&lon=38.89741&zoom=17&layers=M
нарисован track, потом идет path потом опять track. Реально там брод через ручей. На квадрике его кто то форсировал (следы видел), перед ним вроде кто то еще проезжал, но не понятно кто. Правильно конечно было бы указать что там брод, что на отрезке грязь, и что нельзя не на чем кроме как пешком. Но кто и как это увидит кроме JOSM и подобных редакторов? А кто то может поехать там, и попасть, в лучшем случае на объезд.
Это конечно все чистая философия, выводы и идеи я все получил, ссылки сохранил. На сообщение можно не отвечать. Ну кроме того, что все таки значит “Никуда не ведет”. Только одну дорогу я видел которая реально никуда не ведет. В завал упирается. Остальные все куда то ведут. На мой взгляд.
ИМХО есть две философии “трака”.
Первая - для ориентирования, мапить всё, что выделяется на местности. Например, прошла несколько лет назад колонна гусеничных тягачей, оставшийся след хорошо виден и на спутнике, и на местности. Проехать по нему на колёсном транспорте или пройти пешком нельзя, более того - проще ехать любым другим путём, возможно там вообще можно ехать где угодно на легковой машине, лавируя между деревьями, кроме этого оставшегося после гусенниц месива.
Вторая. Допустим, я искал как проехать к лесному озеру и прошёл по лесу пешком, выбирая путь так, что бы проехали мои Жигули. По записанному треку нанёс трак и по нему действительно можно проехать.
?
Она ведёт до этого завала, может кто то туда за грибами поедет. Но если не ездят постоянно, ИМХО хотя бы несколько раз в год, это трак.
Интересная теория, про отметки того, что вообще заметно на местности. Для ориентирования с картой, но без GPS приемника это дейсвительно нужная вещь. А вот про “поиск лесного озера” интересно выходит. С одной стороны никакой дороги там не образовалось, от того, что там Вы проехали. Но с другой стороны образовалась информация, что вот таким путем можно проехать к этому озеру на Жигулях. Выходит что в текущей используемой системе тегов отметить highway=path и motor_vehicle=yes. Типа нечто на местности, но проехать можно.
Что то дой дороги с завалом, то там скорее всего было грунтовка которая вела дальше, и может быть по ней ездили, но потом завал образовался, или его образовали специально. За завал то мы не ходили, а до завала дорога просто не успела зарости, ну и некоторые, такие же исследователи по ней проезжали. Скорее всего дорожка это в ближайшие лет 5 зарастет.
У меня вот еще казус есть:
http://osm.org/go/0t6f~o3~- там я нарисовал тропу. Давно уже. Но потом погуляв там по лесам, я понял, что это не тропа, а обычная грунтовка, но пока сам не прошел переобозначать не стал. Но вот как ее обозначить? Ведь в теории она ведет из Комлево в Троицу. Объездной путь по асфальту - дюже круговой. То есть это получается unclassified по правильному то? С указанием surface=ground. Тем более полей там нет, сельхозтехника не ездит. Только рыбаки охотники, и кому лень ехать вокруг по асфальту.
В первом приближении, “к рукотворным объектам, которые постоянно посещаются людьми”. Населённый пункт, завод, обустроенный пляж - да. Дикий пляж, место для рыбалки - нет. Опять таки, просеки - никуда не ведут по определению, они просто делят лесные кварталы.
Отчасти смысл в классификации дорог по значению - использование обратной связи: если по дороге постоянно ездят все подряд (а не только пара местных которые её знают и не специфические категории людей типа рыбаков или джипперов) → ей ставится статус выше → роутинг и карты ведут на неё других людей.
Увольте. Посмотрел в базу - как минимум 65км path моего авторства замечательно проезжабельны и проеханы лично. По Лосиному острову, паркам и окрестностям дачи. Некомфортными могут быть только корни в лесу, в остальном по тропинкам можно ехать как по асфальту.
Такое возможно только в буреломе. Чтобы в обычных условиях так завалило дорогу нужен десяток лет, за которые она скорее всего заросла и может даже вовсе перестала существовать. В обычных условиях за пару лет ну максимум по стволу на 100 метров. Но ok, если такое есть и дорога, тем не менее, не зарасла, тэги целесообразней будет ставить на дорогу.
Тэги из категории access здесь вообще нельзя использовать, потому что ими отмечаются только административные запреты. В данном случае однозначно просто track.
Хороший пример. И лишний раз подтверждает что для каждого из таких условий нужен отдельный тэг, потому что, с одной стороны, эти свойства однозначно интерпретируются на местности и ставятся, с другой, могут однозначно интерпретируются роутерами. Так, скажем, есть http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:flood_prone. В теории, на его основе программа может исключить дороги из роутинга на основе архива и прогноза погоды, или просто времени года. Тут то же самое.
Вообще-то, так и есть.
Ага. И вы предлагаете это считать нормальным движением и эту дорогу относить к проезжим?
А не нужно. Во-первых, ОСМ - не карта, во-вторых, у вас сугубо субъективное понятие пользователя. “С точки зрения пользователя” обычно рисуется что угодно лишь бы выглядело красиво, только это не работает - для другого пользователя красиво по-другому, и начинается война правок, а роутинг нормально не работает ни по трудам первого пользователя, ни по трудам второго, ни, тем более, по их смеси которая получилась после войны правок. Есть относительно объективные критерии, я постарался их перечислить.
О! Вот это я и хотел услышать. Теперь стало понятно.
Ну что ж, разный опыт это хорошо! Местоности же разные.
Скорее всего это была просека. То что не заросла - так она на метр над грунтом глиной отсыпана - местность болотистая а ехать надо было по ней. Травка конечно пробивается но слабенько. Колея - явная.
Все понял. Теги типа motor_vehicle=yes чисто административные запреты.
Какой хороший тег, надо поговорить с народом. У нас часть дорог в соседнем районе заливает по весне разливом Оки. На них можно с чистой советью такой тег ставить. Но вот какой поставить на метеозависимые сильно дороги видимо еще не придумали.
Ну вообщем да… Но по ней не будет траффика транзитного, только к местам отдыха. Ну хотя в свете сказанного в начале это явный track.
Опять же я наверное не совсем правильно выразился. Я смотрю со стороны людей, которым перелагаю использовать OSM для навигации. Конечно я имею с этого шкурный интерес в виде треков и описания дорог, по которым этот трек прошел, для внесения их или уточнения если они уже нанесены. Дабы потом, когда я сам там возможно поеду, иметь информацию полученную уже из OSM, на не попытками вспомнить что мне там говорили про дороги. Но для того, что бы эту информацию из OSM получить она должна быть там (с этим есть проблемы в частности в виде проходимости highway=track), а во вторых, получить ее оттуда должен уметь программно-аппаратный комплекс который и занимается навигацией. А вот с этим проблема большая. По этому же я и не хочу отрисовывать те track которые сложно проходимы как именно highway=track (хотя понимаю что это идеологически неверно), так как используемые навигаторы получать ее оттуда не умеют (использую OSMAnd+ и гармин. Для гармина сборки беру гис-лаб и maptourist.org).
Так вот, что то я отвлекся от пользователя. Если этот самый пользователь увидит что нет информации по тем же грунтовкам, или она явно перерисована с древнейшего ГШ (как большинство комм карт), то он не будет пользоваться OSM так как смысла нет. Если же нанести все грунтовки которые только есть, в том числе и те, которые получены в чисто джипперских поездках, то опять же будет отрицательная реакция - “понарисовали грунтовок, а проехать по ним только на тракторе”. И соответственно OSM так и не приобретет еще одного пользователя.
Насчет войны правок, для меня это маловозможно. Если кто-то только укажет явную кривизну в дорогах, то постараюсь исправить. Но вообще считаю что люди правят далеко не дураки, и если в асфате/городе/адресах и т.п. что то исправили, то значит так и надо. Ну конечно если это не явная кривизна. А вот насчет грунтовок, заросших полей и прочего подобного, могу конечно поисправлять упорно. Если был в этих местах недавно, и точно знаю что исправлено на неправильное. Но на роутинг, и значит большинство людей это не повлияет никак. Ну а насчет чистой автонавигации по асфальту - проехал один раз, поржал. Причем, что интересно, исправить глюки у меня почему то не получилось. А может быть это глюки роутинга в принципе. Вот как пример бреда: http://map.project-osrm.org/?hl=ru&loc=56.101690,40.280870&loc=56.200240,40.445670&z=12¢er=56.151000,40.306778&alt=0&df=0&re=0&ly=-1171809665 Причем я там ехал, никаких ремонтов или типа того нету. Ну а то, что адресные базы не полны, так тут и речи нет. А если пользоваться по серьезному то без них никак.
Не вижу проблем научить навигаторы понимать эту информацию.
Например, по поводу сборок на maptourist: напишите в соответсвующую тему. ValentinAK с охотой вносит разумные предложения.