ich bin Matthias von TomTom. Neben meiner Kollegin Marjan werde ich in Zukunft mit Euch, bzgl. unserer TomTom-Aktivitäten in der D-A-CH Region, kommunizieren.
Zunächst einmal vielen Dank für die Aufgaben die Ihr in unserer letzten MapRoulette-Challenge Fix Building & Highway Intersections bereits abgeschlossen habt. Wir wissen das wirklich zu schätzen. Bei Interesse schaut gerne noch einmal rein, es sind noch einige Aufgaben offen.
Jetzt aber zum eigentlichen Thema meiner Nachricht. Wir haben gerade eine neue MapRoulette-Challenge erstellt, die ich mit Euch teilen möchte. Sie heißt Österreich - Behebung Widersprüchlicher Brücken- und Tunnelattribute | Austria - Fix Inconsistent Bridge and Tunnel Tagging und enthält 245 Situationen, in denen Brücken- und Tunnelattribute nicht korrekt verwendet werden. Zum Beispiel kann eine Straße, die eine andere Straße kreuzt, ein Brückenattribut ohne ein Layer-Attribut haben. Oder sie hat ein Layer-Attribut ohne ein Brücken- oder Tunnelattribut. Dies sind nur zwei Beispiele für die Art von Problemen, die wir gefunden haben. Bei jedem Problem könnt Ihr auf das hervorgehobene Element klicken, um eine detaillierte Beschreibung der fehlerhaften Situation und mögliche Lösungen zu bekommen.
Wie von einigen aus der deutschsprachigen Community angeregt, haben wir eine deutsche Übersetzung zu der Herausforderung und den Aufgabenbeschreibungen hinzugefügt, wir freuen uns über jedes Feedback hierzu.
Ich hoffe, Ihr findet diese Herausforderung nützlich.
Eventuell werden in ein paar Wochen unsere Editoren einige der Aufgaben bearbeiten.
Wenn Ihr Kommentare oder Fragen habt, lasst es mich bitte wissen. Nochmals vielen Dank für Eure Hilfe und ein schönes Wochenende!
In Graz hatte ich bisher recht viele “Kein Fehler”.
Bei dem folgenden bin ich mir aber nicht sicher was da los ist: Way: 75127764 | OpenStreetMap
Die Brücke hat layer=3, die Straße darunter (kein Tunnel) hat layer=-1. Obwohl vielleicht passt das, da die Straße etwas niedriger liegt als Erdniveau… Trotzdem ist es kein Tunnel. Passt das?
Nur weil etwas im Geländeinschnitt verläuft, bekommt es keinen layer=-1. Auch der Geländeeinschnitt ist Geländeoberfläche mit layer=0 (was man nicht taggt). Der Brücke reicht layer=1 - mehr layer braucht man nur, wenn sich mehrere Objekte überlagern.
Hm, das was ich so an anderer Stelle gesehen habe und was TomTom zur Überprüfung vorschlägt, kann ich mir schwer vorstellen, dass es sich um “kein Fehler” handeln soll. Kannst Du uns mal das eine oder andere Beispiel verlinken, damit man sich das mal ansehen kann? Vielleicht gibt es ja einen Fehler in der Abfrage von TomTom.
Diese Straßen verlaufen unter Brücken (die Brücken sind richtig getaggt mit layer=1), meines Erachtens passt das alles. Tatsächlich gab es hier wohl noch eine tomtom challenge, weil erst vor wenigen Tagen genau jene Straßen bereits bearbeitet wurden, siehe zb Changeset: 137870320 | OpenStreetMap.
Ah, das falsche layer=-1 wurde bereits vor 3 Tagen entfernt. Also nicht “kein Fehler” sondern ein “bereits behoben”
“kein Fehler” bedeutet, die Abfrage hat ein false positive erkannt, also für den Fall, wenn da noch layer=-1 stünde, würde “kein Fehler” bedeuten, das -1 wäre trotzdem richtig.
Warum war das dann noch in der Challenge eigentlich, wenn es eh bereits behoben war?
Jedenfalls so wie sich die Situation mir gezeigt hat, hat es nach “Kein Fehler” ausgeschaut. Ich hab nicht die Historie geprüft ob bereits ähnliche Änderungen in der Vergangenheit gemacht wurden - soll man das immer machen bei maproulette?
Ich kann natürlich nicht für diesen User sprechen, nur meine Sicht.
layer=-1 kann und soll weg (das ist auch Inhalt der Challenge und diverser QA-Tools). Die Brücke ist komplett auf layer 1, alles darunter auf 0, passt also. -1 bedeutet nach Konvention (aber nicht für den Renderer bzw. Datennutzer) “unterirdisch”, also sowieso unangebracht, weil ein Weg unter einer Brücke bekanntlich kein Tunnel ist.
passt nur mehr tlw., aber die Anmerkung in der Klammer möchte ich nochmal stärker betonen: layer ist per Definition nur eine relative Angabe für übereinander liegende Objekte und ein negativer Wert bedeutet nicht, dass etwas unterirdisch ist.
sonst muss man sich mit solchen Objekten herumschlagen: Changeset: 137316849 | OpenStreetMap (wobei es in dem Fall mit location=underground ohne tunnel mMn. immer noch falsch wäre)
Grundsätzlich kann man zwei kreuzende U-Bahn-Tunnel mit layer 4 und 5 bezeichnen (es geht ja nur um die relative Anordnung für den Datennutzer). Dass sie irgendwie unterirdisch liegen, steht in tunnel=*.
Aber, der Standardwert für layer ist 0. Nun befinden sich die meisten Dinge auf der Erdoberfläche. Somit müsste man entweder in obigem Beispiel alle Straßen oberhalb der Tunnel mit layer > 5 bezeichnen oder für “unterirdisch” gleich negative Werte verwenden, wie es ja auch passiert.
Die an sich separaten Beziehungen oberirdisch/unterirdisch und übereinander/untereinander sind über den Standardwert de facto verbunden.
Siehe was schon von Luzandro gesagt wurde. layer=* bestimmt eigentlich nur die relative Anordnung überlappender Objekte und sagt nicht unbedingt etwas darüber aus ob ein Objekt unterirdisch ist oder nicht.
Wieso sollte das tagging für den Renderer sein? Dass ein Wegstück bedeckt ist und nicht unter freiem Himmel liegt ist universell nützlich zu wissen und ist in diesen Fällen definitiv zutreffend. Dass diese Information in weiterer Folge von Datenverarbeitern und Renderern genutzt wird um sinnvolle Dinge zu machen (wie z.b. die Darstellung zu verbessern) ist erwünscht und entspricht dem Sinn von OSM.
PS:
Wenn wir schon über das Thema sprechen: Der layer=* Tag wäre so gesehen quasi reines ‘Tagging für den Renderer’, dennoch ist es sinnvoll diese Information einzutragen. Der Satz ‘Tagging for the renderer’ sollte richtigerweise ‘Mistagging for the renderer’ lauten, denn genau darum geht es. Es sollen keine falschen Daten eingetragen werden nur damit ein bestimmtes Ergebnis auf der gerenderten Karte angezeigt wird. Richtige Daten einzutragen die einen Einfluss auf das Rendering haben ist immer okay.
Alles unter einer Brücke ist covered, insbesondere dann, wenn die Brücke flächig gemappt ist. Die Information ist somit da.
layer ist z.B. erforderlich, wenn sich zwei Brücken kreuzen. Im Normalfall (Brücke über Bach/Straße)
ist klar, was oben und unten ist, da hat das nur historische (und psychologische) Bedeutung.
Im konkreten Fall muss man eintragen, dass die Brücke den darunter liegenden Weg bedeckt, damit das dargestellt wird. Das kann Software selbst herausfinden (unsere halt noch nicht).
vielen Dank, dass Ihr Euch mit der Herausforderung befasst und bereits einen großen Teil der Aufgaben erledigt habt!
Wir versuchen, die Zeitspanne zwischen dem Aufspüren der Probleme und dem Hinzufügen zu den Aufgaben so kurz wie möglich zu halten, aber für die Erstellung der Challenges wird eine gewisse Zeit benötigt, so dass immer die Möglichkeit besteht, dass Aufgaben für bereits behobene Probleme erstellt werden, wie es hier der Fall war.
Idealerweise sollte es natürlich nicht zu Überschneidungen zwischen zwei TomTom-Projekten kommen, also werden wir untersuchen, warum dies der Fall war, damit wir es in Zukunft vermeiden können.
In der Zwischenzeit haben wir diese Herausforderung mit unserem anderen Projekt verglichen und festgestellt, dass 8 Aufgaben auch Teil des anderen Projekts waren und dort bereits behoben wurden. Wir haben 6 davon aus der Herausforderung “Behebung Widersprüchlicher Brücken- und Tunnelattribute” entfernt (die anderen 2 Aufgaben waren bereits abgeschlossen und als “bereits behoben” und “kein Fehler” markiert).
Ja, die Bearbeitungshistorie hilft dabei, zwischen “bereits behobenen” Problemen und Fällen, die “kein Fehler” sind, zu unterscheiden.
@Woazboat@wolfbert@Luzandro Vielen Dank für Eure Anmerkungen, wann und wie diese Attribute zu verwenden sind. Wir werden Euer Feedback bei künftigen Bearbeitungen dieser Art berücksichtigen.
Wenn Ihr eine Bemerkung zu einer von uns vorgenommenen Änderung habt, könnt Ihr gerne einen Kommentar im Changeset hinterlassen.
Nochmals vielen Dank für all Eure Beiträge und Euer Feedback, und einen schönen Tag!
