TimSC entwickelt Werkzeug zur individuellen Lizenzierung eigener Daten

Jetzt haben wir den Relizenzierungssalat: TimSC (Großbritanniens fleißigster Mapper) lehnt die Lizenzumstellung ab und stellt seine persönlichen Daten unter eine CC-0-Lizenz (ohne Einschränkungen). Mit Hilfe dieses neuen Werkzeugs kann jeder Mapper seine eigenen Daten unter einer großzügigen Lizenz (z.B. CC0) veröffentlichen.

Das Löschen der Beiträge von TimSC ist somit vollkommen unnötig (bei CC0 bestehen keine Einschränkungen), allerdings stellt sich dann die Frage, ob die OSMF dann die von TimSC erstellten Beiträge unter einer restriktiveren ODbL-Lizenz vermarkten darf oder ob sie zumindest auf den einschränkungsfreien Lizenzstatus hinweisen muss. (“Diese Datei beinhaltet auch Geodaten, die ohne Einschränkung genutzt werden können. Eine (rechtsverbindliche) Liste der Mapper, die ihre Beiträge ohne urheberrechtliche Einschränkungen veröffentlichen, gibt es bei TimSC. usw.”)

Ich finde diese Idee übrigens gut und würde eine Doppellizenzierung für verschiedene Forks unterstützen.

http://timsc.dev.openstreetmap.org/extralicenses/

An sich sollte es da keine Frage geben. PD (und meines Wissens stellt CC0 nur PD nach für Länder, in denen es PD nicht gibt) erlaubt ALLES mit dem entsprechend Lizensierten zu tun. Auch es unter einer noch so restriktiven Lizenz zu veröffentlichen, ohne Hinweis. Ob es moralisch korrekt ist, mag eine andere Frage sein, aber wer seine Daten so freigibt, dürfte das normalerweise einkalkuliert haben.

Edit: Finde ich übrigens auch gut.

Bei CC0 kann er aber auch der ODbL zustimmen. Denn wenn man sagt “mach mit meiner Daten was du willst”, dann darf man auch nicht meckern, wenn jemand dann mit “na denn importiere ich sie erst einmal auch in die ODbL-Datenbank” aus dem Busch kommt.

Vielleicht sollte man für diese Leute doch noch einen “Ich stelle meine Daten unter PD/CC0, mag die ODbL-Lizenz nicht, aber sie dürfen natürlich trotzdem importiert werden”-Knopf machen, auch wenn der dann mehr als lächerlich ist.

Dazu fehlt einigen Leuten das psychologische Fingerspitzengefühl, das notwendig wäre, um eine Gemeinschaft zusammenzuhalten!

Wie du schriebst ergibt das einen (meiner Meinung nach ungenießbaren) Salat.

Alle Probleme, die es mit der Umstellung gibt, wie Trennen/Verbinden von Wegen, Objekte mit unterschiedlichen Lizenzstatus der verschiedenen Bearbeiter usw. sollen wir also in die Zukunft mit übernehmen. Nein Danke!

Die erste Frage, die sich stellt, ist ob der User TimSC überhaupt eine rechtsgültige (möglichst unwiderrufliche) Erklärung gegenüber der OSMF abgegeben hat.

Wobei ich mir die Frage stelle, warum jemand, der alle Rechte an seinen Daten aufgeben will, meint der ODBL+CT nicht zustimmen zu können.

PS:
Ich hätte mir auch gewünscht, dass die Frage der Lizenz und die Frage des Verbleibs der eigenen Bearbeitungen unabhängig voneinander zu entscheiden wären. Aber das ist nun einmal nicht so. Von daher ist das für mich nur ein weiterer unnötiger Versuch, Dinge aufzuhalten, die nicht mehr aufzuhalten sind.

JM2C
Edbert (EvanE)

Das klingt nicht gut. Ob wir eine zweite Lizenzdiskussion überleben, oder uns einfach in die Bedeutungslosigkeit schiessen ?
Für alle Freunde von Verschwörungstheorien: Dahinter stecken Teleatlas und Navtec, das ist ne ganz grosse Nummer.

Ich sehe schon im JOSM: “TheFive this way is totally CC0, you have to accept the CC0 Terms for this changeset”
Ja Ja JOSM wird freundlicher und nennt mich beim Namen, aber sonst :frowning:

Christoph

Ja allerdings, das ist an Wiedersprüchlichkeit nicht zu toppen.

Ihm geht es wohl vorwiegend darum das andere die Daten in andere Projekte übernehmen können ‘an der ODBL vorbei’.

“Spalter.” :wink:
Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=6pwmffpugRo

der autor wird auf talk legal und sogar in australien mit missachtung bestraft. bis auf 2x kopfschütteln keine reaktion.

ich glaube, der sucht verzweifelt einen strohhalm um sich noch über wasser zu halten.
mag er auch der “grösste mapper in uk” sein, wir werdens überstehen (er hat gestern angelehnt)

Gruss
Walter

Ich würde in diesem und auch in allen anderen Fällen die ganz “harte Tour” fahren: Wer nicht zustimmt, dessen Daten fliegen raus - ohne Wenn und Aber.

Oh Nein… das ist das Werk von Stefan Küste!

war TimSC nicht der, der eine Art geheimen Privatvertrag mit der OSMF abschliessen wollte im Gegenzug für seine Zustimmung?

Thanks to Walters JFF (Just For Fun) License the way out of this trouble is marked.

Na ja, alles wird gut.

P.S.
Trash Heep

Mit CC0 kann doch alles übernommen werden und neu lizensiert werden mit odbl. Und diese Daten werden dann weiter editiert. Wenn neue Daten zu Openstreetmap hinzugefügt werden, könnten diese doch ohnehin nicht als CC0 lizensiert werden, da solche Edits von Usern, die der odbl nicht zugestimmt haben nicht gemacht werden dürfen. Oder verstehe ich da was falsch?
Und wenn der User außerhalb von OSM weiter Wege erfassen will mit CC0 können diese auch eingepflegt werden unter odbl oder nicht?

Außerdem darf der User doch auch nach der bisherigen cc-by-sa seine Daten nicht plötzlich als cc0 deklarieren oder?

Für seine selbst erfassten Daten darf er das, außer er hat einem exklusiven Nutzungsvertrag für seine Daten zugestimmt, für den Rest der OSM-Daten und die nachfolgenden Änderungen an seinen Daten, darf er es aber nicht.

Wenn ich TimSC richtig verstehe, sieht er das nicht nur als Kommentar zum aktuellen Lizenzwechsel, sondern er will eine Möglichkeit schaffen, dass auch über den aktuellen Lizenzwechsel hinaus eine Teilmenge unserer Daten zusätzlich unter einer anderen Lizenz als der jeweils verbindlichen stehen kann. Man könnte dann auf seiner Seite nachsehen, welche Nutzer ihre Daten unter CC0 (oder einer der anderen dortigen Lizenzoptionen) bereitstellen und sich dann diejenigen Daten aus der OSM-Datenbank holen, die nur von diesen Nutzern bearbeitet wurden.

Damit das überhaupt möglich wäre, müsste man sich natürlich auch um eine dauerhafte technische Lösung um die damit verbundene Frage kümmern, wann eine Bearbeitung von einem bestehenden Objekt unter anderer Lizenz abgeleitet und wann sie eigenständig ist. Das steht uns ja auch beim jetzigen Lizenzwechsel bevor - aber das langfristig zu ermöglichen, wäre ja noch mal ein ganz anderer Aufwand als eine einmalige Aktion. Ich zweifle daher daran, dass das praktisch umsetzbar ist, zumindest jenseits von sehr kleinen, regionalen Datenauszügen. Unabhängig davon hat eine solche Deklaration aber natürlich auch eine symbolische Bedeutung.

Genau der. Nur geheim ist der Vorschlag nicht (mehr), er wurde u.a. von der Licensing Working Group potokolliert. TimSC hat eine umfangreiche Liste von 25 Wünschen für das zukünftige Verhalten der OSMF, für die Modalitäten bei der Entscheidungsfindung, für die Moderation der OSM-Mailinglisten und so weiter zusammengestellt und zur Verhandlungsgrundlage für seine persönliche Zustimmung zu den CT erklärt.

So schlecht finde ich manche seiner Ideen gar nicht und man muss ihm zugute halten, dass er sich konstruktiver verhält als andere prominente Kritiker des Lizenzwechsels. Aber die Verknüpfung seines Forderungskatalogs mit dem Lizenzwechsel war schon etwas daneben.

Tja und dann hat an das Problem, dass es gemischte Objekte gibt (CC0 + nicht-CC0). Und was dann?
Nein das Ganze ist unausgegoren und auf Dauer nicht haltbar.

Schon die jederzeit widerrufbare Aussage CC0 ist ein Problem. Aber sich mit allen Problemen des jetzigen Lizenzwechsels auf Dauer zu belasten ist eine - entschuldige den Ausdruck - saublöde Idee.

Die OSMF selber kann die CC0-Daten eines Ablehners nicht übernehmen, da ein Ablehner keine Möglichkeit hat, gegenüber der OSMF seine Daten trotz Ablehnung für ODBL und zukünftige Lizenzen freizugeben. Ohne die Freigabe für zukünftige Lizenzen hätte man ein Problem für die nächste (irgendwann notwendige) Lizenz-Umstellung. Und den CT wird ein ODBL-Ablehner wohl kaum zustimmen wollen.

So schön es für den einen oder anderen wäre, gibt die aktuelle Abstimmung das Trennen der Datenfreigabe von der Entscheidung zur Lizenz+CT nicht her. Man mag das bedauern, gar als Fehler des ganzen Verfahrens betrachten, aber der Betreiber der Datenbank hat das Verfahren nun einmal so festgelegt. Die ganze Diskussion ist damit nur eine Diskussion mit dem eigenen Spiegelbild, interessant aber nicht realistisch.

Aber du kannst dich natürlich als einzelner Mapper auf den Standpunkt stellen, dass die Daten von TimSC frei verfügbar sind und diese unter deinem Namen wieder importieren. Aber denke dabei an das Trennen/Verbinden von Wegen. Sonst importierst du eventuell ungewollt Daten die der CC-BY-SA Lizenz unterliegen. Den Nachweis über den PD-Charakter der von dir importierten Daten musst im Zweifelsfall du erbringen.

Edbert (EvanE)

Ist doch kein Problem. Die ganzen cc0 Daten von Ablehnern kommen in eine neuen Account und können dann automatisch weiterlizenziert werden

wäre nur gut wenn man sowas frühzeitig weiß. Dann kann man sich beim Ersetzen auf andere Daten konzentrieren

Die Rechtslage für Geodaten befindet sich ständig im Fluss - das eine Land (Polen) plant, seine Geodaten urheberrechtsfrei zu stellen, ein anderes Land (Australien) veröffentlicht sie unter Creative-Commons-Lizenz und die Wissenschaft verlangt möglicherweise bald, dass alle Geodaten aus Sicherheitsgründen mit Quellenangabe zu versehen sind. Insofern ist es vermessen, den Lizenzwechsel als einmalige Aktion zu bezeichnen. Einmalig ist er nur deshalb, weil die ausdrückliche persönliche Zustimmung ALLER jemals editierenden Mapper erzwungen wird.

Ja, die Lizenzumstellung erfordert einen gewissen technischen Aufwand. Angesichts von 81 Millionen Knoten, die weltweit gelöscht werden müssten - das 1000-fache dessen, was Wambacher in seinem bisherigen OSM-Dasein erfasst hat - sollte man doch lieber die Datenbank um eine zusätzliche Spalte ergänzen und die gültige Lizenz der jeweiligen Quelle (Wer garantiert, dass amerikanische Regierungsdaten immer Public Domain bleiben werden? Was passiert, wenn die australische Regierung sich anders entscheidet?) mit aufnehmen. Es wäre ein Zeichen von Respekt gegenüber dem einzelnen Mapper, wenn man dessen persönliche Entscheidung für CC0 ernstnehmen und respektieren würde!

Eine einmal erteilte Lizenz (egal ob CC0 oder ODbL oder sonstwas) ist nicht widerrufbar (sonst hätte ich meine Zustimmung angesichts dieses haarsträubenden Umstellungsprozesses längst zurückgezogen) und beinhaltet das Recht, diese Daten in einer beliebigen Datenbank - egal mit welcher Lizenz - zu speichern! Bei einer CC0-Lizenz ist die Zustimmung zu künftigen Lizenzumstellungen nicht erforderlich. Die vom Mapper erstellten CC0-Daten (z.B. ein Waldstück) bleiben dauerhaft unter einer CC-0-Lizenz verfügbar, die ODbL-Lizenz bezieht sich lediglich auf größere Datenmengen (z:B. alle Wälder eines Bundeslandes). Eine Lizenzänderung des unter CC0 lizenzierten Waldstückes wäre nur dann möglich, wenn ein Teil des Waldes abgeholzt wird - dann kann das neue, verkleinerte Waldstück unter der neue Lizenz gestellt werden!

Das wäre Datenverfälschung! Die Daten wurden von TimSC 2006 erhoben und können nicht einfach aighes 2011 zugeschrieben werden. Das wäre zwar keine Urheberrechtsverletzung (weil CC0), aber ein Plagiat (TimSC 2006 → aighes 2011) und würde die Daten für den Wissenschaftsbetrieb unbrauchbar machen!

Es gibt rechtlich durchaus noch Spielraum für die Zustimmung zu einer verkürzten CT! Zu diesem Thema habe ich eine persönliche Nachricht erhalten, die ich aus Datenschutzgründen auszugsweise und anonym zitieren möchte:

Punkt 1 - Darüber kann man mit den Ablehnern doch verhandeln! Die meisten Ablehner würden eine solche Erklärung doch locker unterschreiben!
Punkt 2 - wurde bislang IMMER eingefordert! Probleme gab es bislang nur in Australien und Polen, die meisten Beiträge der Ablehner sind jedoch selbsterfasste Daten, die beliebig lizenziert werden dürfen! Wenn einer seine eigenen Daten unter CC0 veröffentlicht, dann spielt die aktuelle OSM-Lizenz für ihn keine Rolle.

Gruß FK270673

Nicht dein Ernst…Wer die Daten von der OSMF nutzt, gibt als Quelle an, dass er sie von OSM hat. Wenn jemand die Daten von einem Mapper unter einer anderen Lizenz nutzen will, soll er sich an den Mapper wenden. Die OSMF veröffentlicht die Daten unter cc-by-sa bzw. irgendwann mal unter ODbL und ist kein Sammelplatz für Daten aller möglichen Lizenzen.

Grundfalsch:

  • TIGER = PD (USA)
  • NHD = PD (USA)
  • CanVec = CC0 (siehe hier)
  • LINZ = Crown Copyright
  • Australien Bureau of Statistics = cc-by
  • FRIDA = mit Quellenangabe
  • Meran = mit Quellenangabe
  • SOGIS = mit Quellenangabe
  • AND = CC-by-sa → ODbL mit Vetorecht bei zukünftigen Lizenzänderungen

Allein die Aufzählung der zehn wichtigsten Importe umfasst zehn unterschiedliche Lizenzen!
Somit ist Deine Behauptung eindeutig und klar widerlegt!

Gruß FK270673