Telegram is being used by the Israel community alongside the forum. More synchronous methods are often more efficient for “quick & dirty” communication, since the feedback loop is quicker, so I understand the appeal.
But Telegram has drawbacks:
Not open (non-openStreetMap account required)
Non public
Non archived
Proprietary / not open source
Non threaded
Negative effects of these drawbacks
1 (non open), 2 (non public), 3 (non archived) are missing requirements for organized mapping communications.
1, (non open), 2 (non-public), 4 (nonfree/not open source) are not aligned with the spirit of a free, collaborative, crowdsourced open source project. For example, Wikipedia doesn’t even officially support private messages, and the talk pages are public, so that every decision and every correspondence is readily and openly available, even to non registered users. The closed-source nature is also incompatible with OSM in spirit.
I cannot send a Telegram link or attach it to a changeset message, knowing that anyone would be able to see my reference.
Important topics (like a Mapathon announcement) get lost in support questions.
Messages from unrelated threads are intertwined and mixed.
Searching is less convenient.
An answer to some old support question is buried in history, and cannot be as easily reused when that same question is asked again.
User can’t tune out threads that are irrelevant to them and muting is all-or-nothing.
Conclusion
I think that anything major or noteworthy of future reference, should be done on the forum exclusively, or at the very least copied to the forum. Here are two recent examples where I felt this was lacking:
Let the record show that I agree 100% with @SafwatHalaby - the Telegram channel is great for quick questions, but the forum should be the main gathering place for our community for any topics that require more than 3 minutes of attention. When such topics are posted here, they can be linked in the Telegram. Perhaps we can set up automatic “new thread alerts” in the Telegram channel to better bridge the two communities.
But one important barrier is language - Telegram is mostly Hebrew, and on this forum we seem to prefer English. I think this forum should explicitly allow Hebrew. Discourse has machine translations just a click away and they’re sufficiently accurate for most purposes.
Don’t take the the wrong way - I’m just predicting some pushback
I really like the “3 minute rule” as a rough rule of thumb.
I fully agree regarding the language. In fact, I have removed “English only” from the Wiki guideline a while ago because this is no longer de-facto the case.
נושא מאוד חשוב בנוגע למקום של טלגרם בקהילה שלנו (לעומת הפורום). בבקשה השתתפו.
בנושא קשור, אם למישהו יש בעיה עם אנגלית, את תתביישו להגיד (אפשר להגיד לי בפרטי אם מעדיפים וזה יישאר פרטי ). אני רוצה לקבל רושם אם יש אנשים בקהילה שלנו שפחות מסתדרים עם אנגלית, ואולי נשנה את השפה העיקרית של הפורום.
למי שלא יודע - התחברות לפורום היא באמצעות חשבון OSM אז לא נדרשת הרשמה.
אני לא חושב שיש ויכוח על זה שצריך את שניהם, ואני גם לא חושב שיש ויכוח על מה צריך להיות בכל ערוץ.
אני ממליץ לעדכן את הויקי הישראלי עם המלצות למה השימוש המתאים לכל ערוץ על מנת שהדברים יהיו ברורים, וגם להזכיר לאנשים בכל ערוץ אם כדאי לעבור לערוץ אחר עבור אותו דיון.
אם זה לא ברור ממה שכתבתי למעלה, אני לא חושב שצריך לסגור את אחד הערוצים האלה, להיפך, שניהם חשובים וחשוב שישארו.
נראה לי שרק צריך לדייק בהנחיה לגבי מה נמצא איפה ולכתוב אותה בוויקי ולאכוף אותה.
הקו המפריד בעיניי הוא מידת החשיבות ומידת הארעיות.
כללי אצבע פוטנציאליים:
האם יש סיכוי סביר שמישהו יצטרך להסתכל על זה או לצטט או לקשר לזה בעוד שבועיים? אם כן, משהו צריך להיות בפורום. או שהדיון במלואו, או שסיכום עיקר הדברים. תלוי בסיטואציה.
אולי כלל הצבע של ה-“3 דקות מחשבה” גם טוב.
האם זה דיון שמתארך? אם כן, זאת אינדקציה טובה לחשיבות ולצורך בארכיון ו-threading וכנראה הוא צריך להמשיך בפורום.
בדיוק גיליתי שאם משנים את שפת ממשק הפורום לעברית, יש אופציה לתרגום אוטומטי לעברית!
אם יש הסכמה על כללי האצבע הנ"ל או למשהו דומה, אני אעדכן גם את ה-וויקי באנגלית וגם את תרגום המדריך הבסיסי. אני גם אסביר איך משנים את שפת הפורום לעברית.
עוד נקודה קטנה לגבי צ’אט: אפליקציית הצ’אט המגניבה משתנה כל הזמן. ICQ, AOL, WhatsApp, Telegram, Discord, Slack… אז אם משהו אמור להישאר יותר משנה קדימה זה בוודאות שייך לפורום (או לפחות סיכום שלו!)
You can view messages in a browser without registration if you copy the link to it. Channels can be viewed in full, without a link to a separate message.
Desktop client has chat export to HTML and JSON.
Also, believe me, OSINT scrappers remember your every message, so archiving is better than in a web archive (:
All clients have an open code. Only the server part is closed.
You can configure topics. But I don’t recommend doing this if you don’t have a chat for several thousand people or if you have hundreds of messages a day. It is better to use Reply when communicating in a chat. This way you can view the entire thread via the context menu
Even if I could, this is an internal Telegram design decision that may change at any time for commercial considerations. E.g. Facebook and Instgram were viewable and years after they became unviewable without login.
Desktop client has chat export to HTML and JSON.
By archive, I mean a public one with the ability to conveniently refer to old things later on, like asking about the minefields thread 10 years later. Will Telegram be even available in a decade?
If I had to do that for the slow-moving bus stop thread, I’d have to sift through so much unrelated content I’d probably die trying.
Chat apps have merit, but it’s elsewhere - mainly in the fast feedback loop domain. Archiving, threading and openness is best left for the tools dedicated for that!
Unfortunately, this does not allow moving forward/backward in the “thread” or seeing other related messages. And, again, even if it could work, this is an implementation decision that Telegram may modify at any time, as many of these companies often do.
מעתיק לכאן הודעה ששלחתי עכשיו בטלגרם, כולם מסכימים עם זה?
עדכון בינתיים: להבנתי יש הסכמה על הנקודות הבאות:
שאלות מהירות שאין להן רלוונטיות לטווח ארוך - מומלץ לשלוח בטלגרם, כנראה תקבלו תשובה הרבה יותר מהר
הכרזות, שאלות חשובות, ונושאים שיישארו רלוונטיים למשך יותר מכמה דקות - צריך לכתוב בפורום. מותר ואף מומלץ לשלוח בטלגרם קישור לנושא בפורום, אבל הדיון צריך להתקיים בפורום.
צריך לקחת בחשבון שלא כולם בקהילה נמצאים בטלגרם, וגם אלה שכן יכולים לפספס הודעות. אם משהו דורש התייחסות רחבה של כלל הקהילה, רק בפורום הוא יכול לקבל התייחסות מתאימה.
תוספת:
מוסיף לגבי 2:
אם כן מתקיים בטלגרם דיון בנושא כזה (כפי שקורה לפעמים באופן טבעי), אז צריך לכתוב בפורום סיכום של מה שנאמר בטלגרם. זה כדי שיהיה אפשר למצוא את זה אחר כך.
ראשית, אני מסכים לחלוטין עם הגישה שהציג הראל: “אני לא חושב שצריך לסגור את אחד הערוצים האלה, להיפך, שניהם חשובים וחשוב שישארו.”
אם היה דיון בערוץ אחד שהוא רלוונטי לדיון חדש בערוץ אחר, אז כל עוד שיש מספיק אנשים שמשתתפים בשני הערוצים, הם יכולים לסכם עבור הדיון החדש את שנאמר בדיון הקודם.
אני חושב שכבר דנו בכך שכל עדכון משמעותי של הוויקי צריך להידון בפורום (הזה).
ההודעה שייכת לשרשור ההוא ולא לשרשור לגבי ערוץ הטלגרם.
בנוסף, לדעתי, אף אחד מהערוצים לא צריך לשמש תחליף לוויקי.
תודה על המחמאה, אבל אני חושב שאין מקום להכניס את ההערה הזו לוויקי.
אם הדיון היה לגבי כללי המיפוי בישראל, והיתה מתבצעת החלטה של הקהילה, אז היה מקום לתעד החלטה זו בוויקי.
אם לא היה ברור ממה שכתבתי עד עכשיו, אני לא מסכים עם הכללים המוצעים.
להבנתי יש רשימה סגורה של נושאים שחייבים להתפרסם בפורום, וכך צריך להשאר. ככל שאני זוכר מדובר על:
1: הצעות לשינויים משמעותיים בוויקי
2: Bulk edits/Imports review
אפשר לדון על הרחבה של הרשימה עם נושאים ספציפיים, כמו הבקשה להודיע בפורום על organized mapping. ( בבקשה לא לגנוב את הדיון הזה לשם).
כלל כמו “האם יש סיכוי סביר שמישהו יצטרך להסתכל על זה או לצטט או לקשר לזה בעוד שבועיים?” הוא טוב בהקשר של דיון על שינוי משמעותי בוויקי. אם זה שינוי לא משמעותי בוויקי, אז כל אחד יכול להעביר לוויקי את המסקנות של דיון, בלי קשר לערוץ שבו הוא התבצע.
the wrong way - I’m just predicting some pushback 
). אני רוצה לקבל רושם אם יש אנשים בקהילה שלנו שפחות מסתדרים עם אנגלית, ואולי נשנה את השפה העיקרית של הפורום.
