Niestety nie.
PTTK nie jest w stanie ogarnąć po prostu spisu szlaków online - to co mają teraz to jakiś ułamek.
Punty GOT można by też dodawać, ale raczej nie zamiast czasów przejść. Czasy są opisane w terenie, są czymś bardziej rzeczywistym.
Tak - w sumie te bardziej popularne trasy mają sporo zdjęć ze słupkami - zatem nie powinno być problemu z ich dodaniem.
Inna sprawa czy to ma to sens, gdy za 5-10 złotych ma się to samo (a nawet więcej bo wszystkie szklaki w okolicy) na papierowej mapie, stąd moje zdanie, że PTTK powinna to wprowadzić do systemu. Mi trochę szkoda czasu na takie drobiazgi bo istnieje powszechnie dostępna alternatywa (dla kamieniołomów czy geo-stanowisk nie).
Wszak Dotevo zrobił skrypt do liczenia i renderowania czasów przejść szlaków
http://dotevo.jogger.pl/2012/02/20/openstreetmap-mapnik-szlaki-czyli-wlasny-dodatek-do-stylu/
Samo liczenie nie jest trudne. Większy problem to ładne renderowanie.
Z tego co się zdążyłem zorientować, w OSM nie ma czegoś takiego jak “jakaś instytucja powinna coś dodać do OSM”.
Oczywiście czasy można wyliczać. Są różne metody dające różne wyniki - takich danych nie sensu dodawać do bazy. Mi chodzi o dodanie danych z terenu (czasy z drogowskazów). Prezentacja tych danych to oddzielny temat. Pytanie jak sensownie dodać dane z drogowskazów?
Nie lepiej dodać dane o wysokości npm węzłów na trasie? Z tego powinno się dać wyliczyć przewidywany czas przejścia nie trudniej niż pokazać dane z drogowskazów. A i do innych celów będzie to można wykorzystać.
ok - jak pisałem, jeśli ktoś lubi może dodawać, ale dużego praktycznego pożytku nie będzie.
Co innego PTTK - do niego należą szlaki, znaki, struktury - OSM moim zdaniem jest najlepszym narzędziem dla nich do zarządzania tym wszystkim. Dodając aktywnych członków i ślady które mogę zbierać oraz udostępniać to każdy na tym skorzysta.
Co do samego tematu
Popatrzyłem u kolegów Niemców:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=4970 - głowny link
http://www.wanderservice-schwarzwald.de/ - tak robią inni (nie OSM) - bardzo fajny planner - używałem go kiedyś, opcje filtrowania które są tam dostępne są użyteczne.
http://hiking.waymarkedtrails.org/pl/?zoom=14&lat=47.34297&lon=8.6654&layers=TBT - a tak to wygląda na mapie
Używają tagowania, ale bez podania czasów.
information=guidepost
Podsumowując chcesz zrobić coś takiego?
https://play.google.com/store/apps/details?id=de.alpstein.alpregio.outdooractive#?t=W251bGwsMSwyLDIxMiwiZGUuYWxwc3RlaW4uYWxwcmVnaW8ub3V0ZG9vcmFjdGl2ZSJd
Ale dane o wysokości można chyba pobrać z warstwic które droga przecina, a te są reprezentowane choćby na osmapie.
Czas przejścia można by zapisywać jako start_date i end_date dla relacji między drogowskazami.
Trzeba by tylko chyba zakładać dwie relacje dla różnych kierunków przejścia.
Jak pisał Dotevo, nie ma problemu w wyliczeniem czasu przejścia w oparciu o poziomice.
Skoro Dotevo to liczył, to znaczy, że można pobrać dane wysokościowe.
Trudniej to wyrenderować, jak sam pisze.
Pierwsze pytanie to czy wprowadzamy drogowskazy?
Drugie.
Czas liczony jest dla odcinka, który może być w kilku kawałkach. Ale czy jest sens tworzyć setki relacji dla danych, które wymyślił jakiś koleś z PTTK?
Przecież te czasy zależą od średniego tempa i wątpię aby pokryły się z tym jak chodzą ludzie bo, każdy chodzi inaczej.
Setki relacji mają sens - do statystyk “poland-latest.osm.bz2 urosło o bazylion bajtów”. Bo wyświetli się i zostanie użyte zapewne nigdzie, no ale nie mapujemy pod render!
Zbieram informacje o i z drogowskazów. Na razie nie wrzucam tego bo wole to zrobić za jednym zamachem. Ale wiele drogowskazów już jest powprowadzanych.
Czas jest liczony dla odcinka dla którego, ktoś uznał za sensowne wyprodukowanie i umieszczenie w terenie tabliczki. Można więc chyba uznać, że liczba tych odcinków nie będzie sztucznie napompowana. Czy setki? Jedna relacja dla każdego wskazania, w zaokrągleniu to jest jedna relacja na tabliczkę. Czyli jedna do kilku relacji na drogowskaz. Czy to dużo? Czy to mniej istotna informacja niż pojedyncze lampy uliczne albo studzienki kanalizacyjne?
Jakby się ktoś odniósł do pomysłu z destination_sign z #18?
No ale ten sam problem jest z podanym czasem na drogowskazie.
Każdy zna swoje średnie tempo i gdyby wyliczenie było dla “statystycznego średniego” tempa to każdy by sobie uwzględnił swój mnożnik.
Czasy na drogowskazach często zaskakują np czasem o dwa razy dłuższym od realnego.
Mnie tam to nie pociąga, bo nigdy nie patrzę na te czasy ale taka opcja pozwoliłaby wyłapać głupie drogowskazy .
Ludzie nie potrafią czytać poziomic a nawet gdyby to małe ekrany smartfonów i style map nie ułatwiają oceny trudności drogi.
Może zatem nie doceniamy użyteczności czasów na mapie?
Temat zapewne wróci jak szlaków będzie więcej.
Co do relacji to wolę takie niż robienie relacji dla każdego lasu który ma polankę.
Wszak szlaki są zebrane odcinkami w relacje i może wystarczyłoby tylko podzielić te duże relacje na mniejsze podrzędne od drogowskazu do drogowskazu?
A skoro relacje szlaku tagujemy też jako dystans to dlaczego nie podać czasu przejścia odcinka?
Pytałem co może zawierać żywa mapa i okazuje się że ona może przeliczać czasy przejścia uwzględniając np. porę roku (zaśnieżenie ,błoto).
Dodatkowo skoro ludzie dodają tryliardy punktów z tracków gpx, to może OSM mając dane co do pory roku, kierunku przejścia i mikroodcinkowych prędkości itd (porówna z bazą serwisów pogodowych) samo kiedyś poprzelicza te czasy?
Dodatkowo skoro traki dodaje zidentyfikowany user, to można wyliczyć jego średnią prędkość i zastosować mnożnik zanim jego tracki uśredni się z innymi.
Tą metodą można by też automatycznie korygować traktype, bo jeśli wszyscy rowerzyści jakąś przecinką jeżdżą dużo wolniej niż sąsiednimi tzn. że droga tam podła.
Cienka ta OSM a papier wieczny. Brak szlaków, brak poziomic, brak czasów, brak dróg pod drzewami.
Zwiększająca się rozdzielczość smartfonów ( i tablety) powinna lada moment wymusić zmiany na OSM.
Trudno się dziwić, że na razie PTTK w to nie wchodzi.
Problem w tym, że jeden drogowskaz (taki multi) to będzie kilka bezsensownych relacji bo np. czerwony szlak do góry X, czerwony do góry Y, niebieski do przełęczy, zielony do blablabla. Oczywiście chodziło mi o czasy na drogowskazach, że często nie mają pokrycia lub są obliczane właśnie z tego typu wzorów.
Czas przejścia jest cechą odcinka drogi - czy ze szlakiem, wieloma szlakami, czy bez - to raz. Dwa, że dzielenie na odcinki wg drogowskazów mogłoby mieć sens w Czechach gdzie takowe znajdują się w praktycznie każdym węźle - a u nas koń jaki jest, każdy widzi. Wystarczy wziąć mapę np. z Express Map w teren i zobaczyć ile miejsc oznaczonych sygnaturą “drogowskazu” rzeczywiście posiada jakikolwiek drogowskaz turystyczny, a ile oznacza po prostu “od tego punktu liczymy czas przejścia do następnego takiego”.
przypominam że informacje o przebiegu szlaków górskich z razem informacjami o czasach przejść są na stronie http://mapa-turystyczna.pl/ (nie wiem jednak jakie jest źródło tych danych), a jak będzie wyglądała mapa szlaków metodą “1 relacja na 1 tabliczkę” można sprawdzić w Tatrach gdzie tak otagowałem tak wszystkie szlaki http://hiking.waymarkedtrails.org/pl/?zoom=14&lat=49.25431&lon=19.90967&hill=0#routes , w miarę możliwości grupowałem to w większe relacje zawierające mniejsze, tyle że w przypadku szlaków górskich jest z tym trochę problem bo często występują tam liczne “odnogi” od szlaków tego samego koloru co zaburza działanie funkcji “profil terenu” gdyby to wszystko wrzucić w jedną relację
Dla porządku dodam też info tutaj: jest oficjalna odpowiedź od Nopa: szlaki spacerowe (oznaczone kolorowym trójkątem w lewym dolnym rogu białego kwadratu) tagujemy według schematu:
osmc:symbol=<kolor>:<kolor>:white_corner
colour=<kolor>
czyli np. niebieski szlak spacerowy:
colour=blue
osmc:symbol=blue:blue:white_corner
Skoro przetarliście już szlaki, to może spróbujcie “załatwić” jeszcze blue_backslash, który jest u nas dość popularny.
W zastawieniu na przywołanej dzisiaj w innym wątku stronie nie ma go, brakuje go też np. w stylach mapy Locusa.
Sławek
Po dzisiejszej rodzinnej wycieczce postanowiłem dla próby otagować ścieżkę dydaktyczną w lesie w pobliżu Łochowa. Dawno nie tagowałem relacji, a nigdy szlaków a tym bardziej ścieżek dydaktycznych. Chciałbym prosić o rzucenie okiem na moje dwie ścieżki.
www.openstreetmap.org/relation/3632065
www.openstreetmap.org/relation/3632066
Tak naprawdę to są dwie wersje ścieżki “Mój las” - jedna dla dzieci, druga ogólna.
Oznaczone są odpowiednio zielonym lub niebieskim trójkątem (próbowałem coś dobrać do osmc:symbol). Co do reszty tagów z relacji też nie jestem pewien, więc proszę o sprawdzenie i uwagi bądź korektę.
ja bym zmienił w tagach “colour” kod na słowo (blue, green) żeby było czytelnie, a nazwy na “Mój las - wersja krótka” i “Mój las - wersja dłuższa” dla rozróżnienia (tylko bez cudzysłowów bo po co one w nazwie)
pisałem już to w wątku o szlakach rowerowych, jak na razie nie było odzewu, napiszę też tutaj: w tutorialu dodawania szlaków https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Poland/Tutoriale/Szlaki napisane jest żeby w przypadku braku specyficznej nazwy nazywać je “ szlak:<Miejscowość A> - <Miejscowość B>”, ja zawsze jednak jestem za tym żeby ograniczać te nazwy do “<Miejscowość A> - <Miejscowość B>” z racji na to że informacje o typie szlaku i kolorze są już w tagach “route”/“network” i “colour”, wg mnie dodawanie tych informacji do nazw tylko niepotrzebnie je przedłuża, a co wy o tym sądzicie?