Tagging: Für Reiter nicht geeignet

Ich habe hier bei uns im Wald ein paar Wege an denen hängt ein kleines Plastikschild “Für Reiter nicht geeignet”, aber kein offizielles Verbotsschild. Die Wege sind Teil eines offiziellen Wanderwegs (Litermont-Sagen-Weg).

https://www.openstreetmap.org/edit?editor=id#map=16/49.4212/6.7942

Im Moment ist der Weg als horse=no getagged. Ist das sinnvoll so? Ich verstehe die Formulierung eher als Empfehlung, die Wege sind sehr teilweise sehr eng, aber mit erfahrenen Pferden durchaus gangbar. Mir würde eher soetwas vorschweben wie horse=critical (so wie bei Brücken), aber ich bin noch kein besonders erfahrener Mapper und wollte da nichts ändern, ohne kurz Eure Meinung gehört zu haben.

Liebe Grüße,
Sven

Du siehst das richtig. horse=no ist auf jeden Fall falsch und sollte entfernt werden, das verwendet man nur bei einem amtlichen Verbotsschild.

Für die Eignung für das Reiten gibt es horse_scale. Welchen der möglichen Werte man verwendet, hängt von dem tatsächlichen Zustand des Weges ab.

Wenn der Weg aber breit, gut befestigt und ohne jede Gefahr ist, dann würde ich die Schilder für Unsinn/Schikane/verkappten Verbotsversuch halten und ihn mit horse_scale=common markieren.

“Nicht geeignet” muss aber nicht unbedingt etwas mit Wegequalität zu tun haben. Es kann auch mit Fußgänger- oder Radfahrermassen zu bestimmten Zeiten zusammenhängen. Aus der Ferne ist das aber alles pure Spekulation.

Wird horse=discouraged ausgewertet?

So sehe ich das. Das Schild hat keinerlei rechtliche Bedeutung.
OSM sollte nicht blind jeglichen Müll kopieren, den jemand in der Landschaft aufhängt.
Jemand der Ahnung vom Reiten hat sollte sich anschauen, warum genau der Weg ungeeignet sein könnte. Dann kann man den Weg entsprechend taggen.

Finde ich zu unspezifisch. horse_scale macht mehr Sinn, weil es da verschiedene Stufen von ungeeignet/abgeraten gibt.

Moin,

wenn schon im Eingangspost auf die mögliche Ursache des Schildes

hingewiesen wird,
ist es nicht gerade förderlich, mit entgegengesetzten Vermutungen

oder sonstiger ‘Stimmungsmache’

zu eskalieren.

Das Miteienander bezieht sich nicht nur auf OSM-intern, sondern auch auf Anwender und lokale Gegebenheiten.
Denn wenn es erst vor Ort eskaliert (unsichere Pferde mit Folgen für den Reiter, unschöne Zusammenstöße mit Fußgängern/Radfahrern) wird aus der Empfehlung schnell mal eine rechtlich sichere Sache (horse=no)!

PS:
Eure sonstigen Angaben sind doch vernünftig und sinnvoll - warum so oft diese unnötigen ‘Entgleisungen’, die es vom Sachlichen ins Polemische ziehen - was nach (OSM-)außen meist hängenbleibt?

Gruß
Georg

+1.

Dennoch ist horse=no derzeit falsch, da es ein klares Verbot ausdrückt. Ich wäre für horse=discouraged + horse:description=“Teilweise sehr eng, doch mit erfahrenen/ruhigen Pferden gangbar”, das sollte eine Reitwegkarte auswerten können.

–ks

Also nochmal von vorn. Das mit den engen Wegen hatte ich schlicht überlesen, also bitte alle Unterstellungen von Stimmungsmache beerdigen.

  1. Das Schild hat für sich alleine erst mal keine rechtliche Bewandtnis.

  2. horse=discouraged wird definitiv nicht ausgewertet. Und es ist auch eine sehr schlechte Idee, access-Tags und andere Klassifizierungen und Empfehlungen zu mischeln. Wir hatten sowas schon mal und haben es 2015 aufgeräumt und getrennt in horse=* das funktioniert wie jedes andere access Tag und horse_scale für die Eignung analog sac_scale und mtb:scale. horse=discouraged wäre also eine Regression zu etwas was sich schon mal als untauglich herausgestellt hat.

  3. So wie die engen Wege im ersten Post beschrieben sind wäre das horse_scale=demanding.

  4. Das access-Tag hängt vom Bundesland ab. In manchen Bundesländern ist im Wald- oder Naturschutzgesetz eine Mindestbreite vorgeschrieben, in dem Fall würde der Weg tatsächlich zu horse=no.

  5. Eine note oder description für die nächste Diskussion ist nie verkehrt.

Dann entschuldige ich mich für meine Wortwahl.
Mir geht es einfach gehörig auf den Keks wenn jemand versucht mir zu sagen was ich tun kann und was nicht.

“Für Reiter nicht geeignet” heißt für mich horse_scale=impossible. Also: Es geht nicht.
Ich möchte bitteschön selbst entscheiden, was geht und was nicht geht. In OSM dürfen gerne Hinweise stehen, wie schwierig etwas ist. Dann kann ich selbst entscheiden ob ich einen Weg nutze oder doch lieber einen anderen.
Von daher: horse_scale=*

Aus dem Wiki: “A legal right of way exists (see yes) but usage is officially discouraged (e.g., HGVs on narrow but passable lanes). Only if marked by a traffic sign (subjective otherwise).”
(Hervorhebung von mir)
Das Schild ist nicht offiziell, das könnte irgendein Spaziergänger aufgehängt haben der sich an Pferden stört. Von daher: horse=yes bzw. wenn highway=path einfach ganz weglassen weil’s implizit erlaubt ist.
horse=discouraged wäre höchstens eine Krücke für Router, die horse_scale nicht auswerten. Aber: Nicht für Router taggen!

Etwas anderes sind natürlich offizielle Verbote: Das sind Fakten, die kann man direkt eintragen. Wenn man so ein Verbot nicht akzeptiert, kann man auf dem Rechtsweg dagegen vorgehen.

Akzeptiert - genauso, wie ich bitte, zu akzeptieren, dass ich manchmal auf sowas anspringe -aber meist nur im Stillen vor mich hingrummle. :wink:
Ansonsten im Ganzen ja +1.
Ich weiß ja auch, wie es in einem sich als (damals schon) “pferdefreundlich” bezeichnendem Bundesland zugegangen ist - und sich erst langsam bessert.

Also ich war nochmal vorort und habe mir die Sache genau angesehen und bin den Weg auch geritten. Er ist wie schon geschrieben eng, windet sich zwischen engstehenden Bäumen entlang, aber wenn man nicht gerade Ausreitanfänger ist, ist er definitv nicht unglaublich schwierig oder gar gefährlich.
Was das Schild angeht, das ist aus Plastik und bedruckt, ich denke es ist schon irgendwie von der Gemeinde, die hier vor Ort die Wanderwege pflegt, unter anderem den hier angesprochenen Litermont-Sagenweg.
Man könnte sicher argumentieren, dass man hier auf der Gemeinde niemanden verärgern will, indem man diesen Weg reitet, aber es ist eben kein offizielles Schild (liege ich da richtig, dass nur die “Roter Kreis mit schwarzem Pferd und Reiter”-Schilder legitim sind?
Auch die Formulierung “Für Reiter nicht geeignet” legt ja nahe, dass es sich nicht um ein explizites Verbot handelt.
Ich vermute es ist eine Mischung aus: “Etwas eng für Pferde” und “Man könnte sich mit Wanderern auf dem Litermont-Sagenweg in die Quere kommen”

Also wäre aktuell die Empfehlung folgende Tags hinzuzufügen zu verändern immer noch richtig?:
horse=no löschen
horse_scale=demanding (ich habe nochmal nachgeschaut, das passt aus der Liste am besten)
horse:description=“Teilweise eng zwischen den Bäumen, doch mit erfahrenen/ruhigen Pferden gangbar”

vielleicht noch ein:
source=survey ?

Ich habe außerdem mal hier im Saarland im Waldrecht nachgelesen, hier können NUR einzelne Wege auf Antrag bei der Forstbehörde für Reiter gesperrt werden (was im Umkehrschluss ja heisst, überall sonst darf man reiten).

Deine Vorschlag klingt so absolut sinnvoll.

Genau, also diese typischen Schilder aus Blech. Zeichen 257-51:

Ansonsten akzeptiere ich auch noch fest eingebaute andere Schilder, die den Willen klar zum Ausdruck bringen und die ganz klar von offizieller Seite aufgestellt wurden. GIbt hier in Hamburg an der Alster solche Schilder: https://www.openstreetmap.org/way/338157929

Bitte nur im changeset, nicht das Objekt damit taggen.

Ansonsten stimme ich voll zu.