Taggen von "Anlieger frei" und ähnlichen Zugangsbeschränkungen

[dt2]

@Hobby Navigator

Ob darüber abgestimmt wurde oder sonstwas, ist eigentlich fast egal, das ist eigentlich nur ein Diskussions- und Entwicklungsprozess. Sinnvoll sind Proposals sicherlich zur Dokumentation und Definition (muss man ja irgendwo), aber ob man das Vorgeschlagene benutzt oder nicht, muss man nicht von deren Ausgang abhängig machen.

Also diese Aussage ist mir dann doch einn bischen zu pauschal.
Wenn es alle so handhaben wie oben genannt, sollten wir auch konsequent sein und die Geschichte mit dem Proposal abschaffen.
Wofür machen sich denn die Ersteller die Arbeit so einen Vorgang anzulegen, zu begründen und zu pflegen, wenn es dann doch nicht interessiert?
Ok, das trifft jetzt nicht unbedingt auf die von gstueb genannten Dinge zu, diese sehe ich als sinnvolle Ergänzung, wollte auch nur vor eventuellen Änderungen (in einem Rutsch) warnen. Grundsätzlich sollte jedoch versucht werden einen breiten Konsenz wenigstens auf nationaler Ebene zu erzielen, ansonsten haben wir bald das absolute Chaos in den Daten.

Da stimme ich prinzipiell zu, nur sind 15 Leute die über ein Proposal abstimmen ein breiter Konsens? Ich sehe das eher als Bestätigung, dass keine eklatanten Fehler drin sind, aber nicht gerade als Konsens.

Es gibt vor allem auch sehr unterschiedliche Ansichten darüber. Hier im Forum werden Proposals eher wichtig genommen, während in der Mailingliste manche sie für völlig nebensächlich halten und am liebsten garnichts eindeutig definieren möchten. Aber auch das ist eben wieder nur ein Stimmungsbild von einigen Personen.

@Ebbe73

@dt2

Es gibt keine “offiziellen” Tags.

Das weiß ich doch. Deshalb war “offiziell” in Anführungszeichen. Nur … Hobby Navigator hat es eben gesagt … Konsenz sollte doch sein, insbesondere bei derartigen Tags, die z.B. für Programmierer von Routing-Algorithmen entscheidend sind.

Ob Router die Tags benutzen kann ich nicht beurteilen.

@Ebbe73

Und ich als Mapper bin durchaus mal froh, wenn ich nicht selbst darüber entscheiden muss, ob ich ein bestimmtes Tag jetzt verwenden sollte oder nicht. Da ich in meiner recht großen Hauptmapping-Gegend quasi der übergeordnete Mapper bin, muss ich schon oft genug entscheiden, wie ich die “Eigenwilligkeiten” mancher Mapping-Aktivitäten ausbügle. Oft genug sehe ich, dass eingetragene Tags nicht sinnvoll sind, auch wenn ich selbst eine zweckmäßigere Lösung nicht gleich im Kopf habe. Über letztere will ich mir aber nicht in jedem Fall groß Gedanken machen. Manchmal will ich einfach nur nachschauen, wie es am besten geht, bevorzugt direkt in den Map-Features. Nicht immer will ich das Rad neu erfinden, das andere schon fertig gebaut haben. Und das vermutlich auch noch besser, da sie nicht nur einen Einzelfall berücksichtigt haben.

Sonst hätte ich ja keine Zeit mehr für irgendwelche mehr oder weniger wichtigen und sowieso immer viel zu langen Kommentare hier im Forum.

Das ist genau der Knackpunkt. Bei den sagen wir mal ‘Gegnern’ von klaren Definitionen kommt oft das Argument ‘es können doch nicht eine Handvoll Leute vorschreiben wie tausende andere etwas zu Taggen haben’. Das mag zwar stimmen, aber viele wollen es sich eben ‘vorschreiben lassen’ und dafür braucht es klare Definitionen.

Fragt sich bloss wie man diese klaren Definitionen erreicht. Selbst bei sowas wie width=* gibt es ja unterschiedliche Meinungen (Breite mit Gehweg oder nur Fahrbahn?), weil nicht klar definiert (oder vielleicht auch sonst… ;)).