ein anderer Mapper hat einige meiner letzten Edits bzgl Fußwege / Gehwege geändert sodass im betreffenden Gebiet nun ein breiter Mix unterschiedlicher Tag’s zu Gehwegen verschiedener Art existiert. Darauf angesprochen, hat er mitgeteilt, dass er in Teilen anderer Auffassung ist, wie derartige Wege zu klassifizieren sind.
Zurück geändert habe ich davon nichts, ich möchte keinen Editwar und beharre nicht auf meiner Meinung.
Ich habe das als Anlass genommen, ich mich schlau zu machen, was denn eigentlich die Musterlösung für beschilderte / unbeschilderte Fußwege, Gehwege, kombinierte/getrennte Radwege (in Deutschland) ist. Im Wiki findet man schon einiges dazu, meist jedoch ziemlich alt und vor allem nicht konsequent. Die Vorlagen in JOSM weichen noch dazu in Teilen davon ab. Im Forum wurde bereits häufig ausdiskutieren, allerdings sind die Dabetten meist einige Jahre alt und ohne Abschluss.
Am Ende passen Forum, Editor und Wiki irgendwie nicht vollends zusammen.
Meine -vermeintlich- einfache Frage:
Gibt es einen Konsens zum taggen von:
unbeschilderte städtische Gehwege, die in Art und Verlauf für Fußgänger / Radfahrer etc nutzbar sind
beschilderte Wege (Kombination/Trennung) von Fußgängern und Radfahrern
wie sind die Eigenschaften von path, track, cycleway, footway für diese Art von Wege voneinander abgegrenzt
was von diesen Klassifizierungen beinhaltet für Fußgänger/Radfahrer automatisch die Attribute designated bzw yes
Mir ist klar, dass es hier nicht „Die“ finale Antwort geben wird, die allumfassende Zustimmung hervorruft, finde es aber als Gelegenheits-Mapper schade, dass zu so einen einfachem Szenario scheinbar keine halbwegs konsequente Festlegung existiert.
Cycleway und footway sind Sonderformen des allgemeineren path und meiner Meinung nach eigentlich überflüssig, weil durch access ebenfalls beschreibbar. Path ist im Gegensatz zu track nicht mit mehrspurigen Fahrzeugen befahrbar (physikalisch oder auch rechtlich). Viele footway/cycleway sind übrigens falsch in OSM (keine Beschilderung), aber das liegt an der Entwicklungsgeschichte - die Mehrheitsmeinung ändert sich manchmal bzw. die Praxis entwicklelt sich anders, als im Wiki vorgesehen.
Ansonsten wie chris66 schon schrieb: Kein Konsens. Nicht nur hier in D, wobei Vielmapper nach meiner Einschätzung eher path mit foot/bicycle=designated bevorzugen. In anderen Ländern wird das teilweise auch anders gesehen.
Das liegt aber auch an den Editoren, die jeweils ein bestimmtes Schema vorgeben. Oder an anderer Rechtslage. Oder “weil es hier schon immer so gemacht wird”. Oder…
Genau so sehe ich das auch, letztlich sollte dann der Renderer erkennen, wie er einen Radweg/Fußweg/kombinierten…/… darstellt, denn in der OSM-Datenbank geht es letztlich nur um die Fakten.
Da einige Mapper auch über die OpenCycleMap zu OSM gekommen sind (ich hab 1-2 entsprechende Mapper in meiner Umgebung), sollte auch bei der OpenCycleMap das Rendering angepasst werden:
hervorgehobene Darstellung von Fahrradstraßen (bicycle_road=yes) (es gibt glaube ich ein älteres Ticket)
hervorgehobene Darstellung von highway=track + foot=designated + bicycle=designated
Dann Änderungen bei iD: die Eingabe von häufig anzutreffenden kombinierten Rad- und Fußwegen versteckt sich unter “Pfad” und wird vor diversen iD-Mappern nicht mit kombinierten Rad- und Fußwegen in Verbindung gebracht. Daher kommt es oft zum Setzen/Ändern von/nach highway=cycleway.
Das kann ich nur bestätigen. iD macht es den Nutzern nicht leicht, weil es zwar direkt hightway=cycleway als Radweg und highway=footway anbieten, aber keine Kombinationsmöglichkeiten anbietet, schon gar nicht die inzwischen scheinbar sich durchsetzende Lösung des mapens als highway=path/foot=designated/bicycle=designated
Selbst wenn man in der iD-Suche Pfad eingibt und die Auswahl “Pfadtypen” angezeigt bekommt, hat man nur die Auswahl zwischen highway=cycleway und highway=footway.
Die Wikiseite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren gibt zwar anhaltspunkte, weist aber darauf hin, dass einiges umstritten sei, mal abgesehen davon, dass es sehr viele verschiedene Arten von Kombinationen in Deutschland gibt und dann noch die verschieden Bauarten mit Trennung von der Straße oder nicht. Dazu noch die kleinkarrierte Unterscheidung zwischen benutzungspflichtigen und nichtbenutzungspflichtigen Radwegen:
Wie soll man da erwarten, das einheitlich und der Realität entsprechend gemapt wird? Oder anders gesagt: Das Chaos in der OSM-Datenbank ist eine Folge aus unklarem Editoren-Design, einer verwirrenden Rechtslage und einer chaotischen Vielfalt von Bauformen mit teilweise Wechsel alle paar Meter auf unseren Straßen.
Ich schweife mal ab:
Macht es da nicht Sinn, in Folge dessen nicht nur auf Quantität hin zu Mappen (mehr Details, Verfeinerung der Tag’s und dergleichen), sondern auch die Qualität - im Sinne von Standardisierung und Struktur - im Auge zu behalten?
Schön, dass es bei osm eine unglaubliche Diversität gibt, aber wenn nicht mal alle Fußwege o.vglb. (im gleichen Land) einer festen Struktur folgen, büßt das Projekt einiges an seinen Möglichkeiten ein.
Zum Konkreten:
heißt also:
bei Gehwegen grundsätzlich path verwenden, foot=yes ist automatisch dabei, bicycle yes/designated bei Bedarf bzw. Beschilderung
track nur dann, wenn ich mit Fahrzeugen den Weg nutzen darf/kann
cycleway, footway als Ausnahme, im Zweifel vermeiden
Richtig so ???
Für Gehwege würde ich nicht grundsätzlich “path” verwenden - da wäre bicycle ja auch auch erlaubt. Gehwege im Sinne von “Bürgersteig” sollten highway=footway behalten. Oft ist dann zusätzlich das weiße Fahrradsymbol “Radfahrer frei” (bicycle=yes) angebracht, ansonsten ist nämlich Radfahren verboten (Kinder ausgenommen) und es müsste bicycle=no hinzugefügt werden.
Da müssten wir uns erst mal auf den Begriff “Gehweg” einigen. Wenn damit ein Gehsteig/Bürgersteig entlang einer Straße gemeint ist, dann sollte der nicht als eigener Weg erfasst werden - er ist Teil der Straße (ja, auch das wird nicht von jedem so gesehen).
Eigens erfasste Bürgersteige sollten, wenn schon, dann aber als highway=footway nebst footway=sidewalk erfasst werden (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig).
bicycle=no nur dann taggen, wenn traffic_sign=DE:254 (http://osmtools.de/traffic_signs/) vorhanden ist.
foot=yes ist praktisch so gut wie nie nötig.
Mittlerweile tendiere ich eh dazu, für solche Wege oneway=no imlizit zu setzen und oneway=yes zu setzen, wenn erforderlich… aber das Radwegechaos eh schon da und die Messen gesungen…
Ich habe auch das Gefühl, daß sich die Radwegewikiseiten ständig verändern… ?
Ich hab den Eindruck, daß diese sich am stärksten verändert haben… ich muß mir das noch mal genauer anschauen, aber mit den Bildbeispielen mit Taggingbeispielen ist das besser als vorher… Etwas mehr Einbeziehung, nach dem Motto ‘Schaut mal, es ist das und das verändert, was haltet ihr davon…’ wünsche ich mir gerade bei diesen Endlosthemen wie Radwegen…
Es ist selbst für einen interessierten und sehr aktiven Mapper nicht leistbar, bei allen Wikiseiten die Disskussionen nachzuverfolgen. Ein etwas geregelteres Procedere würde ich mir da wünschen.
Für mich ergibt sich aus der ersteren Beschilderung nach derzeitigem Rechtstand eine Radwegbenutzungspflicht und aus letzterem keine Radwegbenutzungspflicht, da es sich ja um keinen Radweg handelt sondern einen Fußweg, der zusätzlich für Fahrradfahrer freigegeben wurde.
Eine Pflicht lässt sich daraus nur bedingt ableiten, das hängt von noch mehr Faktoren ab (Straßenbegleitung z.B.).
Zitat aus meinen Proposal warum designated weiterhin problematisch: The Lübecker Methode uses the difference of highway=cycleway/path + bicycle=designated to identify a obligatory cycleway vs. highway=cycleway/path + bicycle=yes for a “freedom of choice”-cycleway. This has the problem that access=designated is defined as “indicates that a route has been specially designated (typically by a government) for use by a particular mode (or modes) of transport.”. It does not imply obligatory access or restrictions for other mode of transport. A well-built non-obligatory cycleway has to be tagged with bicycle=yes, indicating a lesser quality of travel.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass es zur zwingenden Verwendung von “highway=path” noch die Möglichkeit von “highway=track” geben kann/muss, denn es gibt auch Wege, die eine (physische) Straßeneigenschaft haben (wie zB hier gerade diskutiert und auf Grund gegensätzlicher Meinungen mehrfach geändert: http://www.openstreetmap.org/note/560802 betreffs des Weges http://www.openstreetmap.org/way/31904739#map=16/50.8568/12.9764&layers=ND)) und der Weg auch noch für andere Fahrzeuge (hier Land- und Forstwirtschaft - Zeichen 1026-37) erlaubt ist.
