Was meinst Du mit ganz penibel? Ich bezeichne doch auch nicht alle schops mit shop=mall? Die Site Relation is mir auch nicht ganz klar. Lt Wiki soll das gesamte Gelände als sport_centre getaggt und die einzelnen Gegebenheiten dann mit leisure=pitch etc verfeinert werden. Die Zugehörigtkeit ergibt sich doch dann schon dadurch, dass die einzelnen Anlagen auf dem sports_centre liegen. Achja und dort wird auch swimming_pool aufgeführt. Da kann man Schwimmen, Tauchen, Wasserball, Synchronschwimmen…ist das auch ein sport_centre?
Mir kommt es so vor, als wenn niemand ein Proposal machen möchte, den am nächsten liegenden Tag nimmt und dann um drei Ecken rum eine Begründung sucht, warum das passt. Ein Sportzentrum ist und bleibt ein Sportzentrum und da macht man mangels Alternativen keine Tischtennisplatte (jaja sehr übertrieben) draus.
Ich meinte das mit penibel keineswegs böse Es ist nur so, dass es meiner Meinung auch keinen Sinn macht (extrem gesprochen), für jede Nuance die man findet wieder einen Tag aufzustellen, denn dann geht ja auch die einfachheit einer Suchmöglichkeit verloren. Es stimmt schon, dass ein Sportzentrum sicherlich mehr umfassen kann als eine Sporthalle. Dennoch sehe ich auch kein großes Problem damit eine/mehrere Sporthallen als einzelne Sportzentren zu beschreiben. Aber wie gesagt ich wehre mich da auch nicht dagegen es anders zu machen
@hurdygurdyman: Die aufwendige Herleitung nur zum besseren Verständnis, für mich ist das auch ohne offensichtlich, dass nach aktuellem Stand das so ist, schon mangels Alternative.
Sicher kann man sagen, dass es da vielleicht eine Lücke gibt, aber wenn überhaupt sollte ein eventuelles neues Tag wie leisure=sports_hall erstmal den Proposal-Prozess durchlaufen. Dann kann man auf breite Anwendung hoffen (ich würde es zumindest verwenden). So lange halte ich aber sports_centre für besser als nichts. Die Abgrenzung sollte aber gut durchdacht sein. An Sporthallen gibt es nämlich unter anderem Hallen für einen einzelnen Sport (neben den offensichtlichen u.a. Eissporthallen, Hallenbäder, Bowling-Center) und solche für mehrere Sportarten (darunter auch die klassische Schulturnhalle). Was ist mit den richtigen Multifunktionshallen, wie sie Gemeinden betreiben, in denen bald mehr Flohmärkte und Theateraufführungen als Sportereignisse stattfinden?
(Apropos Hallenbad: Für Schwimmbäder find ich den aktuellen Stand auch nicht so prickelnd. Wenn sich da mal jemand drum kümmern würde, fände ich das auch recht praktisch. Vor allem Freibäder sind momentan eher Stückwerk.)
Die Alternative wollte ich ja schaffen…
Ich wollte kein leisure=sports_hall sondern building=sports_hall. Nach genauem Lesen der Wiki für building=* benötige ich m.E. dafür auch kein Proposal:
Zitat engl. Wiki: The following list contains commonly used values. aus http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building
Zitat deutsche Wiki: Mapper können jedoch auch eigene Werte definieren. aus http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building
Komischerweise verlangt die Wiki z.B. building=school, dass der entsprechende amenity-tag amenity=school dazu muss. Hängt wohl damit zusammen, dass die Bauart des Hause nicht unbedingt mir der Nutzung übereinstimmen muss, was etwa bei Kirchen, die nicht mehr zu religiösen Zwecken nach Verkauf genutzt werden, sinn macht. So könnte man auch bei ursprünglich als Sporthallen errichteten Bauten weitere Nutzungen (Theater, Flohmarkt…) mit weiteren Tags abbilden.
Als Alternative zum sports_centre würde ich wirklich einen leisure-Wert nehmen, denn das ist bei anderen Sportflächen auch so. Außerdem sagst du ja selbst, dass die Bauweise (building=) nicht mit der Nutzung (hier leisure= oder andere) nicht identisch sein muss. Sagt übrigens auch die von dir verlinkte key:building-Seite: “Note that this doesn’t imply the usage.” Außerdem ist zwar jederzeit natürlich erlaubt, eigene Werte zu verwenden, aber Ziel sollte hohe Verbreitung sein, u.a. damit die Tags auch von Renderern, Routern u.ä. verwendet werden, deshalb wäre ein Proposal schon sinnvoll.
Gegen building=sports_hall spricht an sich nicht, aber wie gesagt, ich würde es dann nicht als Alternative (sondern nur Ergänzung) zu leisure=sports_centre sehen. Das eröffnet zusätliche Möglichkeiten, z.B.:
building=sports_hall, leisure=sports_hall, sport=multi (,amenity=school?) für die klassische Schulturnhalle, aber auch
building=sports_hall, amenity=place_of_worship für ein als Turnhalle errichtetes Gebäude, das mittlerweile (o.B.d.A) von den Zeugen Jehovas als Betstätte verwendet wird, oder
building=farm, leisure=sports_hall, sport=karting für die Kartbahn in der Scheune, usw.
@errt:
Interessanter Ansatz. Warum bei einer Nutzung, die dem ursprünglichen baulichen Zweck entspricht, noch mal ein leisure-tag mit identischem value dran soll, verstehe ich nicht ganz. Oder werden die leisure-tags für die POI-icons benötigt, wenn ein Renderer die darstellen soll?
Eine weitere Möglichkeit wäre dann auch, analog zu higway oder railway http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:construction
ein building=construction einzuführen.
Und generell könnte man doch jedes schon anderweitig verwendete Merkmal, welches auch ein Gebäude baulich beschreiben kann, für building=* zulassen. Dann könnte man mit einem proposal alle Möglichkeiten “erschlagen”. Auch seitlich offene Gebäude waren mit z.B. building=roof möglich…
den Ansatz kann ich auch was abgewinnen. Warum das dann zwei mal getaggt werden sollte (building=sports_hall und leisure=sports_hall) ist, dass es am building nicht ausreicht. Ich kenne eine Turnhalle, da ist jetzt ein Indoor Spielplatz drin. Andersrum werden bestimmt auch irgendwelche andere Gebäude als Turnhalle benutzt, die nicht ursprünglich dafür gedacht waren.
Vielleicht kann man sich auch gleich auf leisure=gym mit einigen. Das wird auch oft als sports_centre getaggt (mangels Alternative) und mindestens dreimal wurde hier schon danach gefragt. Wegen zwei Tags (leisure=sportshall + gym) würde ich aber kein proposal machen.
Einerseits das, andererseits ganz allgemein: Wenn es (wie in dem Beispiel gezeigt) building=sports_hall geben kann, die nicht leisure=sports_hall sind, dann kann ich aus building=sports_hall nicht schließen, dass es sich um eine leisure=sports_hall handelt. Es könnte ja beispielsweise jemand im Vorbeifahren gesehen haben, dass da ein Turnhallengebäude steht und deshalb building=sports_hall getaggt, ohne aber zu wissen, was wirklich drin ist. Ich meine, das ist alles sehr konstruiert, aber wenigstens für den von dir genannten Zweck wäre es auch so hilfreich. Auch wenn bei Vorhandensein des sport-Tags vermutlich eher dieses für ein Rendering verwendet würde.
Es ist nur so, dass es meiner Meinung auch keinen Sinn macht (extrem gesprochen), für jede Nuance die man findet wieder einen Tag aufzustellen, denn dann geht ja auch die einfachheit einer Suchmöglichkeit verloren. Es stimmt schon, dass ein Sportzentrum sicherlich mehr umfassen kann als eine Sporthalle. Dennoch sehe ich auch kein großes Problem damit eine/mehrere Sporthallen als einzelne Sportzentren zu beschreiben. Aber wie gesagt ich wehre mich da auch nicht dagegen es anders zu machen 