Moin!
In meiner Gegend gibt es einige Waldgebiete, in denen eigentlich nur (kleine) Wochenend- oder Ferienhäuser stehen sollten. In der Praxis sind viele Häuser aber ganz normale Wohngebäude und werden auch als solche genutzt.
Im Unterschied zu “normalen” Siedlungen (landuse=residential)
stehen dort aber sehr viele Bäume (auf dem Luftbild sieht es eher nach landuse=forest aus)
sind die öffentlichen Straßen meist nur geschottert und unbeleuchtet
gibt es eher keine Mehrfamilienhäuser
sind viele Häuser von der Straße aus nicht zu sehen, die Grundstücke sind also eher groß
Beispiele:
Ich suche nach einem geeigneten Tag, um solche Siedlungen von den typischen Neubausiedlungen zu unterscheiden, die auf der Wiese oder dem Acker entstanden sind und daher keine waldartige Struktur haben. Tausende einzelne Bäume einzuzeichnen ist aus meiner Sicht overkill, ausserdem kann man die Position der Bäume unmöglich auf dem Luftbild erkennen
Ein natural=wood polygon für die ganze Siedlung erscheint mir auch nicht geeignet.
Würde vielleicht landuse=residential + residential=wood passen? Gibt es laut taginfo aber erst einmal.
Dann sind und bleiben es aus meiner Sicht landuse=residential. Denn auch wenn es Wochenend/Ferienhäuser sind, ist es ja noch immer eine Art von Wohnbebauung.
landuse=forest ist es für mich nicht, da es ja keine Forstfläche ist, sondern Wohnbebauung.
Allgemein ist die englische Bezeichnung für Ferien- bzw. Wochenendhaus “cottage”, taginfo liefert für residential=cottage auch knapp 2.000 Nutzungen. Finde, dass es hier sehr sinnvoll ist. Sollte ggf. einmal in der Wiki dokumentiert werden.
Habe mir einige residential=cottage Flächen in UK angeschaut, die sehen alle nicht nach dem aus, was ich meine. Wenn ich das richtig sehe, werden dort damit einzelne Grundstücke genauer beschrieben.
Ich habe verstanden, dass @GerdPlanduse=residential durch einen geeigneten residential=* Tag genauer spezifizieren möchte, um sie von anderen Wohngebieten unterscheiden zu können.
So wie wir das mit landuse=meadow und meadow=* machen.
OK, ich versuche es noch mal genauer zu beschreiben. Die Gebiete, an die ich denke, sehen im Sommer auf Luftbildern mehr oder weniger nur nach Wald aus, weil man die meisten Häuser kaum erkennt, erst recht nicht die Zufahrten. Es ist dort jeweils eine ehemals als Wald genutze Fläche nach und nach besiedelt worden.
Ob man jetzt ein neues landuse=? oder ein zusätzliches residential=? benutzt ist mir egal.
Charakteristisch für diese Siedlungen ist die geringe Dichte an Häusern und die Existenz vieler alter Bäume sowie wenig versiegelte Fläche.
Jup, dann ist es ja dennoch eine Wohnbebauung landuse=residential.
Dank der Anmerkung von @OSM_RogerWilco auf den alten Thread wäre wohl ein residential=weekend_cottages sinnvoll. Aber dann bitte endlich mal in der Wiki dokumentieren.
Wochenendhäuser findet man auch in Gegenden ohne Wald. Ist das denn tatsächlich so rar, das noch niemand dafür ein Tag gesucht hat? Ich bin alleine in den letzen Wochen in vier oder fünf solchen Gebieten unterwegs gewesen, um die fehlenden Hausnummern zu sammeln.
Man soll ja nur die Fläche mit Bäumen am Boden erfassen und nicht die Baumkronen. Daher sind dort wo Gebäude stehen auch entsprechend größere Lücken.
Aber klar, wo nur kleine Hütten zwischen die Bäume gebaut wurden, würde ich die auch nicht freischneiden. Hier ging es aber um “ganz normale Wohngebäude”. Die haben etwas mehr Platzbedarf.
In dem verlinkten Thread ist nach meinem Verständnis kein Tag rausgekommen, welches spezifisch eine “Waldsiedlung” meint, falls doch, dann habe ich das nicht gesehen. Ich wundere mich nur, weil ich so viele solche Siedlungen kenne und die halt doch sehr eigen sind. Ich war beim Erstellen des Fadens der Meinung, das ich einfach nur an der falschen Stelle gesucht habe.
Nein, ich nicht. Wäre aber auch möglich, wenn man ausdrücken möchte, dass eine Fläche sowohl Wohngebiet als auch Wald ist.
Ich persönlich halte es nicht für sinnvoll die Information “hier ist auch Wald” in einen eigenen landuse oder residential Wert zu packen. Diese Information würde ich durch ein natural=wood Objekt erfassen. Wenn sich beide Flächen überdecken ist damit alles richtig und vollständig erfasst.
Ich habe aber verstanden, dass Du der Meinung bist, dass diese Art der Wohnsiedlung mehr ist als nur Wohngebiet + Wald, und daher als eigenständiger Wohnsiedlungs-Typ erfasst werden sollte, richtig? Genauso könnte man auch argumentieren, Wohngebiete mit überwiegend Einfamilienhäuser in Vorstädten sind vom Charakter gänzlich anders als Wohngebiete mit DDR Plattenbauten.
