Hallo Förster… 
Nach den unendlichen Forstreformen Brandenburg sehe ich das Theme recht gelassen. Derzeit haben wir hier einerseits Landeswaldförster (eien), die sich aber nur um Waldflächen kümmern, die sich in Landesbesitz befinden und andererseits um Hoheitsförster(eien), die sich um alle nicht Landeswaldflächen kümmern. Nur bei letzteren, wäre es theoretisch möglich, diese Bereiche in Form Grenzen zu erfassen, wenn die Daten ODBL-Konform wären. Ob es aber sinnvoll wäre, steht auf einem anderem Blatt.
Aber die aktuellen Standorte der Hoheitsförstereien zu erfassen und zu rendern, wären meiner Ansicht nach immer relevant.
Die Probleme aber kommen nun…
Da es aber auch mittlerweile recht viele private Forstverwaltungen gibt, sollten auch diese nicht außen vor gelassen werden, wenn sie eine relevante Größe haben (wo ist die Relevanz?)… Ja und Letztendlich würde ich die o.g. Landeswaldförstereien auch in diese Gruppe zählen…, da hier im Land Brandenburg er Landesbetrieb Forst (eigenlich) eigenwirtschaflich arbeitet (arbeiten soll), was nur begrenzt fuktioniert. Aber wir ist das in anderen Teilen Deutschlands… Geschweige denn darüber hinaus?
Aber auch gelegentlich vorkommende historic:place=foresters_house sind nicht Fehl am Platze, den auch ehemalige Förstereien strahlen noch immer eine recht große regionale Bedeutsamkeit aus.
In letzer Kosequenz fände ich aber ein möglichst allgemeines Tagging sinnvoll, mit dem man mit ergänzendem Tagging (operator=*) aufbauen kann…
Für Brandenburg habe ich auf die Schnelle im Kopf:
office=forestry + operator=Landesbetrieb Forst Brandenburg
für Landeswaldförstereien, bzw. ein anderer Operator anderer privater…
office=forestry + operator=Land Brandenburg
für Hoheitsförstereien…
Wie es in anderen Bundesländern aussieht, kann ich nicht sagen…
Sven
