Szlaki turystyczne

rhn · 2012-03-12T20:56:54.000Z

Na wiki mamy kilka rodzajów szlaków turystycznych, podzielonych według sposobu transportu: rowerowe, piesze, wspinaczkowe i inne.
Wydaje się, że jest ich wystarczająco dużo, ale w Polsce mamy też szlaki bez wyszczególnionego sposobu przemieszczania się, np. http://www.wrotapodlasia.pl/pl/turystyka/szlaki+turystyczne/szlak_rekodziela.htm albo http://loitik.eu/szlaki/Zabytki/mapa.htm. Jak powinniśmy je tagować?

Możemy użyć tego, co jest:
route=foot i route=hiking, w zależności od długości szlaku - dlatego, że w takich szlakach chodzi o zatrzymanie się w konkretnym miejscu i zwiedzanie piesze, a nie podróż. Nie wprowadza to żadnych dodatkowych tagów, ale wg mnie nie oddaje sedna sprawy.

Czy ktoś zna bardziej odpowiedni schemat tagowania? Jeśli nie, czy są jakieś propozycje?
Jeśli o mnie chodzi, podoba mi się route=tourism, wartość oddaje przeznaczenie. Z drugiej strony nie ma już miejsca na sposób transportu, ale uważam, że on i tak nie powinien być pod kluczem route

Zbigniew_Czernik · 2012-03-13T07:29:40.000Z

rhn:

Jeśli o mnie chodzi, podoba mi się route=tourism, wartość oddaje przeznaczenie.

Mnie się ten pomysł podoba i chętnie bym go zaczął stosować do takich szlaków o których wspomniał rhn. Pytanie tylko czy jest jakaś szansa, że to będzie się renderować u nas?
Myślę, że mogłoby renderować się jak szlak pieszy, tylko pozostaje kwestia koloru? Może biały?

marek_kleciak · 2012-03-13T08:20:46.000Z

Pomysl tez wydaje mi sie dobry. Przyznaje ze nigdy sie tym nie interesowalem, ale temat byl chyby ostro dyskutowany na forach niemieckojezycznych.
Zaciagnac moze jezyka do jakich wniosków sasiedzi doszli?

Zbigniew_Czernik · 2012-03-13T08:23:33.000Z

Pewnie. Aczkolwiek na taginfo ten pomysł nie istnieje, więc może być opór http://taginfo.openstreetmap.org/keys/route#values

marek_kleciak · 2012-03-13T09:22:34.000Z

Spytalem. Na razie jeden uzytkownik wskazal na istnienie: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSMC_Reitkarte (trasy konne) i na to, ze uzywane tam znaczki generalnie wystarczaja, by otagowac na szlaku miejsca do zatrzymania sie i obejrzenia czegos.

Zbigniew_Czernik · 2012-03-13T09:29:03.000Z

Marku, gwoli jasności - chodzi o szlaki bez zdefiniowanego środku transportu.

Przykłady:

Nadwarciański Szlak Rowerowy - jak nazwa wskazuje jest to szlak rowerowy (route=bicycle)
Główny Szlak Beskidzki - szlak pieszy (route=foot)
Szlak Architektury Drewnianej - i tu już jest zagwozdka, bo nie ma informacji czy pokonywać ten szlak pieszo, rowerem czy samochodem. Bardziej istotne są punkty na szlaku niż to jak/czym go pokonamy i którędy pojedziemy, co jednak nie zmienia faktu, że trasa często jest zdefiniowana przez operatora (jak np. tu: http://loitik.eu/szlaki/Zabytki/mapa.htm). Stąd propozycja by tagować to jako route=tourism.

Nie pytamy też o mapę, tylko o sposób tagowania, by w przyszłości ew. to wykorzystać na naszej mapie.

marek_kleciak · 2012-03-13T10:06:15.000Z

Acha - to pewnie uda mi sie teraz dokladniej to im wylozyc. Dzieki. Ktos tam wrzucil uwage, ze jest cos takiego jak http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:scenic
ale to nie to o co chodzi zdaje sie… Takie szlaki scenic sa juz wykorzystywane np: http://www.mopedmap.net/route/223261#lat=50.84237&lng=13.94714&zoom=10&type=2%29

marek_kleciak · 2012-03-13T10:10:30.000Z

Inny user pisze: tego typu trasy sa zazwyczaj turystyczne. Jesli uzyc po prostu “route=hiking” to bedzie to rysowane na mapie.

Szczególne wlasciwosci danego szlaku mozna upchnac w “name” lub “description” . Mozna tez np. dodac: “route:purpose=culture” . Lub cos lokalnego…

Tematycznie zwiazane ze soba drogi mozna polaczyc przy pomocy: type=network

marek_kleciak · 2012-03-13T11:21:00.000Z

Kolejna wskazówka: W Norwegii uzywa sie chetnie: route=road plus tourism=yes

Zbigniew_Czernik · 2012-03-13T18:02:06.000Z

marek kleciak:

Kolejna wskazówka: W Norwegii uzywa sie chetnie: route=road plus tourism=yes

No to jest nawet sensowne… ale znając rhn-a nie spodoba mu się

rhn · 2012-03-13T23:18:08.000Z

Zbigniew Czernik:

No to jest nawet sensowne… ale znając rhn-a nie spodoba mu się

Masz rację Road trochę nie pasuje do określenia przeznaczenia. Chodzi o coś, co może mieć i 100km (wykluczając na zdrowy rozsądek hiking), ale posiadając punkty np. na mokradłach (wykluczając wszystko inne).
Najbliższy duchem jest chyba tag scenic, ale to też niedokładnie to samo, vide Szlak Rękodzieła Ludowego, do którego to nie pasuje.

Jeśli ogólnie panuje zamieszanie, to chyba warto z tego skorzystać, żeby uwidocznić na tagwatch opcję, która ma największy sens Obstaję przy route=tourism.

marek_kleciak · 2012-03-14T07:40:20.000Z

A tak swoja droga to warto u nas upowszechnic dla dróg gdzie jest piekny widok tagowanie przy pomocy scenic:yes
To zaczyna sie coraz bardziej przyjmowac a u nas jest sporo pieknych krajobrazowo dróg komunikacyjnych.
Oczywiscie mozna sie tu klócic- dla jednego pustynia jest np piekna a dla drugiego nie, ale generalnie nie dochodzi tu do wiekszych sporów.

Zbigniew_Czernik · 2012-03-14T12:07:35.000Z

Pierwsze koty za płoty: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2082088

Przyszło mi jeszcze do głowy, by do takiej relacji dodawać atrakcje leżące na szlaku, z “nieformalną” rolą “attraction” - nie będzie to grzech, prawda?

rhn · 2012-03-14T16:32:06.000Z

Mnie się podoba! Wskazanie na powiązanie obiektów to dobry pomysł. Rola też brzmi sensownie.

marek_kleciak · 2012-03-14T19:24:52.000Z

Dobre! Na wiki z tym?

Zbigniew_Czernik · 2012-03-14T19:28:47.000Z

Tak. Gdy założysz stronę to może uzupełnię klasyczne rodzaje szlaków, by było w jednym miejscu wszystko.

marek_kleciak · 2012-03-14T19:58:59.000Z

Po Garchingu zaloze. Mnóstwo pracy jest teraz

spexpl · 2012-03-14T23:52:44.000Z

Jak by jeszcze powiązanym obiektom dało by się dodać dymki z informacją co to jest, to taki wycinek łatwo można sprzedać stroną turystycznym.