Lähiviikkoina lienee odotettavissa että osmiin ilmestyy lisää aluerajoja, joten päätinpä tutkailla “Virallista” sanaa.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Admin_level -sivulla admin_level=4 kohdassa lukee “Provinces (AVIn toimialueet (ent. läänit), NUTS 2)”. Ainakaan tällä hetkellä nuo AVIt ja NUTS2 alueet eivät ole samoja, edes Wikipedian NUTS2 kartta ei vastaa Eurostatin tietoja. Olisiko syytä jättää NUTS 2 tuolle nelostasolle ja siirtää AVIt joutilaalle vitostasolle?
Kannatettava ajatus tuo AVIen avainnus admin level=5:ksi ja NUTS2 jätettäisiin nelostasolle. Itse luulin, että sekä NUTS2:n että AVIen rajat olisivat identtisiä. Wikipedian NUTS2 -sivua ei ole päivitetty vuodenvaihteessa toteutuneen aluejakomuutoksen tiimoilta. Tilastokeskuksen NUTS2 -kartta. Siitä ilmenee:
- Pohjois-Suomi (NUTS2 FI1A) ja Itä-Suomi (FI13) yhdistyivät uudeksi alueeksi Pohjois- ja Itä-Suomi (uusi aluekoodi FI1D)
- Etelä-Suomi (FI18) jaettiin alueiksi Helsinki-Uusimaa (FI1B) ja muu Etelä-Suomi (FI1C)
Ulkomaanelävältä tulleen viestin jälkeen aloin pohtimaan näitä admin_level juttuja. Nykyisin NUTS2-alue (eräänlainen läänintaso) on tasoltaan 4 ja maakunnat (NUTS3) tasoltaan 6. Tiedustelussaan kysyjä pähkäili, miten AVI-alueet merkitään. Ne kun poikkeavat NUTS2:sta. ELY-keskusten rajat sotkevat asiaa lisää, kun niitä on vähemmän kuin maakuntia. Olisikohan mitään mieltä, että:
Pääalueen NUTS1 taso (admin_level) vaihtuisi kolmosesta kakkoseksi
NUTS2 ylennettäisiin tasolle 3
AVIt olisivat tasolla 4
ELYt tasolla 5
Maakunnat olisivat jatkossakin tasolla 6
Eipä näytä eri maiden välillä löytyä standardeja. Muutama poiminto:
Tsekinmaan NUTS1 -taso on nyt kakkonen
Norjan kunnat ovat seiskatasoja, meillä kasitasolla.
Unkarin NUTS1-taso on 4, NUTS2 on 5 ja NUTS 3 on 6
Onko NUTS-alueet hallinnollisia? Vastaako joku NUTS-viranomainen koko NUTS-alueensa jonkin asian päätöksistä? Tarkoitan että eritasoisia aluejakojahan voi kehitellä, joissain maissa on korttelitasollakin admin_level, mutta ilman toimivaltaa ne on jotain muita aluejakoja kuin boundary=administrative?
Tästä näkökulmasta tarkastellen Suomen admin-tasoja pitäisi tarkentaa OSMissa. Tietääkseni seutukunnat (seiskoja) eivät ole hallinnollisia alueita, kuten eivät kaupunginosatkaan (kymppi-taso) sekä näiden sisäiset pienalueet (taso 11). Kuntien suuralueet/kylät (ysi-taso) eivät myöskään taida kuulua admin-rajaluokitteluun (ehkä Helsinkiä ? lukuunottamatta).
Jäljelle jäisi vain neljä boundary=admin -tasoa. Suomi on kolmonen, avit/elyt nelosia, maakunnat kutosia ja kunnat kaseja.
Hei,
Tällä hetkellä Suomen aluejako OSM:issa perustuu neljään hallinnolliseen tasoon (boundary=administative), jotka ovat pääalueet (admin_level=3), aluehallintovirastojen (AVI) toimialueet (admin_level=5), maakunnat (admin_level=6), seutukunnat (admin_level=7) ja kunnat (admin_level=8). Tämä jako ei ole juuri muuttunut lukuun ottamatta läänien korvaamista aluehallintovirastoilla ja pääalueiden lisäämistä 2010-luvun alussa. Lisäksi jotkin kunnat on jaettu suuralueisiin ja kaupunginosiin, mutta tässä en aio käsitellä niitä.
Pääalueita on kaksi: Ahvenanmaa ja Manner-Suomi. Pääalueet tulevat NUTS-aluejaosta (Nomenclature des Unités Territoriales Statistiques, suom. yhteinen tilastollisten alueyksiköiden nimikkeistö), joka on Euroopan unionin tilastollinen alueluokitusjärjestelmä. NUTS-järjestelmässä on yhteensä 3 tasoa: pääalueet, maakuntien muodostamat ryhmät ja maakunnat. Lisäksi sitä täydentämään on kaksi LAU-aluejaon (local administrative unit, suom. paikallinen hallinnollinen yksikkö) tasoa: seutukunnat ja kunnat.
OSM:issa olevan aluejaon halusin tuoda esille siksi, en näe tarvetta AVI:jen toimialueiden karttaan laittamiselle. Jos se johtuisi AVI:n roolista läänien seuraajana, olisi myös 15:n ELY-keskuksen toimialueet pitänyt lisätä. Voisimme tietysti lisätä kaikkien virastojen toimialueet kartalle emmekä poistaa mitään, mutta virastomeren luominen ei mielestäni ole mitenkään oleellista kartassa.
Muissa Pohjoismaissa ja esimerkiksi Virossa on OSM:issa vain 2 aluejakoa: kunnat ja jokin niiden yläpuolella oleva alue, kuten maakunta, lääni tai “alue”. Esimerkiksi Ruotsissa admin_level-tasolla 4 on läänit ja tasolla 7 kunnat. Seutukuntien merkitys virallisena aluejakona lakkasi Suomessa vuonna 2014. Sen jälkeen seutukuntia on käytetty tilastointiin. Tilastokeskus jakaa Suomea toisellakymmenellä muullakin tavalla, aina hyvinvointialueista hovioikeuspiireihin ja kuntayhtymiin.
Haluaisinkin ennen mitään mahdollisia muutoksia herättää keskustelua AVI:jen toimialueiden ja seutukuntien käytön lopettamisesta hallinnollisena (boundary=administrative) aluejakona OSM:issa. Käytännössä virastojen ja muiden valtion laitosten ja elimien toimialueet perustuvat nykyiseen maakuntajakoon tai kuntajakoon, ja AVI on vain yksi virasto muiden joukossa.
1 Like
Hei,
Ja kiitos mielenkiintoisen keskustelun aloittamisesta. Olen samaa mieltä siitä että AVI:n toimialueiden esittäminen kartalla hallinnollisena alueena on hieman erikoista, koska alueellisia virastoja on toki muitakin eikä samaa aluejakoa käytetä käsittääkseni missään muussa yhteydessä. Poiston puolesta puhuu myös (todennäköisesti) vuonna 2026 voimaan tuleva aluehallinnon uudistus, jossa AVI ja muita virastoja sulautetaan yhteen yhdeksi valtakunnalliseksi toimijaksi.
Sen sijaan seutukuntien poistamisesta olen eri mieltä, sillä näen kyllä sillä edelleen käyttöä OSM:n aineistossa jonkintasoisena hallinnollisena alueena, huolimatta sen tilastollisesta luonteesta. Vaikka se on poistunut “virallisesti” käytöstä, seutukuntien rajoja ylläpidetään ja päivitetään suht aktiivisesti edelleen. Kaikkien Suomen NUTS- ja LAU-tasojen sisältyminen avoimeen tietokantaan ei mielestäni ole pahitteeksi.
Hei!
Olen samoilla linjoilla Thautalin kanssa. AVI:n rajat ovat turhat ne voisi mielestäni poistaa. Eipä tuonne kartalle kuulu tuollaisia viranomaisrajoja merkitäkä, eipä sinne kuuluisi myöskään esim. kärjäoikeuksien rajat.
Seutukunnat sen sijaan ovat mielestäni merkittävämmät ja ne olisi syytä ehkä jättää, vaikkeivat ne enää virallisia alueita olekaan. Hieman vaikea ehkä perustella, kun ne eivät mitään virallisia rajoja enää olekaan, mutta ne sentään jakavat maan järkeviin osakokonaisuuksiin.
Onko kartalla ollenkaan tällä hetkellä noita Suomen suuralueita eli NUTS 2 -alueita? Itse en niitä pikaisella tarkastuksella ainakaan löytänyt. En tosin tiedä näiden alueiden merkitsemisen tarpeellisuudestakaan, kun ne on lähinnä tarkoitettu EU-tasoista tilastointia varten. NUTS 2 -aluejaossa esim. Turku ja Lappeenranta kuuluvat samaan alueeseen, samoin Kemi ja Savonlinna. Nuo ovat todellisuduessa kaikin tavoin mahdollisimman kaukana toisistaan ja noilla NUTS 2 -alueilla ei ole Suomessa mitään käytönnön merkitystä. Seutukunnilla sen sijaan on todellisempi merkitys, sillä ne jossain määrin muodostavat yhtenäisiä taloudellisia alueita.
OSM:issa ei tällä hetkellä ole Suomen NUTS 2 -alueita. NUTS-järjestelmän täydellinen sisällyttäminen OSM:iin voisi olla peruste NUTS 2-alueiden lisäämiselle. Pidän niiden lisäämistä kuitenkin yhtä tarpeellisena kuin vaikka käräjäoikeuksien toimialueiden lisäämistä, ts. hyvin tarpeettomana. NUTS 2 -alueet, joista yksi jopa vastaa yli 60 prosenttia valtakunnan pinta-alasta, ovat käytännön merkitykseltään tavalliselle ihmiselle turhia, kuten Patalakki totesi.
Sen sijaan seutukunnat voivat ollakin jotenkin merkityksellisiä ja ehkä tein niistä turhan kevein perustein maalitaulun aluehallintovirastojen rinnalle. Siitä huolimatta, että niiden käyttö virallisesti loppui vuonna 2014, löysin aika vaivattomasti usean Suomen suuren ja pienenkin kunnan verkkosivuilta mainintoja seutukunnasta jossain yhteydessä (toisin kuin esimerkiksi NUTS 2 -alueista).
Kiitokset asiaa kommentoineille. Tässä kuukauden aikana kukaan ei ole aluehallintovirastoja vaatinut säilytettäväksi ja aloin miettimään niiden poistamista. Huomasin, että lakkautetuilla Ahvenanmaan, Etelä-Suomen sekä Länsi-Suomen lääneillä on jokaisella oma relaatio, jolla on ominaisuustieto boundary=historic. Sanoisin, että muiden aluehallintovirastojen (Itä-Suomi, Pohjois-Suomi ja Lappi) relaatiot voisi hyödyntää muuttamalla ne historiallisiksi läänirelaatioiksi, ja ne AVI:t, joita vastaavat läänit on jo kartalla, voisi poistaa kokonaan. Toisaalta, jos taas läänejä ei pidetä historiallisesti merkityksellisinä, mikä on hyvinkin mahdollista ottaen huomioon sen, että läänit lakkautettiin jo yli 13 vuotta sitten, olisi varmaankin syytä poistaa kaikkien aluehallintovirastojen mukana nuo jo olemassa olevat läänirelaatiot.
Hei,
tein tänään edellisessä viestissäni kuvaamani muokkaukset ehdotukseni oltua näkyvillä foorumeilla jo hyvän tovin. AVI:jen toimialuerajojen pitäisi pikkuhiljaa häipyä näkyvistä. Mikäli tarvetta muutoksiin tulee myöhemmin esimerkiksi läänien tai seutukuntien osalta, keskusteltakoon siitä uudessa ketjussa.
Kiitokset vielä kaikille kommenttejaan esittäneille ja mukavaa kevättä.
2 Likes
Hei, minä ehdottaisin, että Suomen hallintotasoista maakunnat laitettaisiin admin_level-tasolle 4 (kuten esim. Norjan ja Ruotsin läänit sekä Tanskan alueet). Kun OSM:ssä katselee tällä hetkellä Euroopan karttaa, niin Suomi näyttää olevan “alemmassa kastissa” useimpiin muihin Euroopan maihin nähden. Taso 4 näkyy useilla zoomaustasoilla 4:stä alkaen, kun taas taso 6 näkyy vasta zoomaustasosta 10 alkaen. Pääalueet (Manner-Suomi ja Ahvenanmaa) saisivat edelleen olla tasolla 3, seutukunnat tasolla 7 ja kunnat tasolla 8.
Huomasin todella että kaikissa Pohjoismaissa kunnat ovat tasolla 7 (tai 6 Islannin tapauksessa) ja vain meillä kunnat on tasolla 8. Mistäköhän asia johtuu?
Jos ei ole erityistä syytä pitää kunnan tasoa alemmalla kuin muissa Pohjoismaissa, ehdottaisin että nostetaan kuntien hallintotasoa seitsemään.
Tällä hetkellä tasolla seitsemän on seutukunnat, joten ne vastaavasti nostettaisi tasolle 6.
Pohjoismaiden hallintotasoja voi verrata täällä:
Hyvä huomio Petsamo.
Ennen kuin muuttaa seutukuntia tasolle 6, täytyisi varmaan päättää pidetäänkö maakunnat tasolla 4: Possible unwanted edits (finland) . Kun noita tason 4 alueita vertailin muihin maihin, niin yleensä niillä on merkittävä toimivalta eikä kyse ole pelkästään tilastoalueista. Esim. Ruotsin läänit ja Saksan osavaltiot ovat admin level 4.
Virossa tasot 3, 4, 5 ovat tyhjiä ja tasolla 6 on Countys (maakonnad), ja tasolla 7 Municipalities (vallad, omavalitsuslikud linnad).
Maakunnat voisi kyllä myös sijoittaa tasolle 5, jolloin läänien paluulle jäisi loogisesti sopiva 4 ja sitten tasot 7-10 voisi kuitenkin korottaa yhdellä, tasoiksi 6-9.
Kannatan käytännön yhtenäistämistä muiden Pohjoismaiden kanssa, eli kunnat samalle tasolle nro. 7. Tuskinpa kuntajärjestelmä paljoakaan eroaa toisistaan täällä päin, niin en näe syytä, miksi Suomen kunnat pitäisi olla tasoa alempana. Toisaalta, monissa muissa maissa näyttäisi juuri tuo taso 8 olevan käytössä kunnille, mikäli wikiä on uskominen. En toki tiedä, miten laaja itsehallinto kunnilla on muualla maailmassa.
Mielestäni myös maakunnat tasolla 5 kuulostaa järkevältä, onhan ne aikoinaan ollut jonkin aikaa olemassa läänien kanssa samaan aikaan, ja käsittääkseni silloin läänit olivat hierarkiassa korkeammalla. Maakunnilla on kyllä maakuntavaltuusto, mutta ei ne silti taida ihan Saksan osavaltioihin rinnastua.
Seutukunnat voisivat minun puolesta jäädä, vaikka niillä ei kai hallinnollista merkitystä enää olekaan. Ovat kuitenkin yhtälailla voimassa oleva aluejako. Mutta jos tasolle 6 olisikin parempaa käyttöä, niin sitten seutukunnat voisi merkitä vaikka boundary=statistical tägillä.
Eli tällä ajatuksella näin vielä puhtaaksi kirjoitettuna:
- admin_level=3: NUTS 1 -alueet (ei muutosta)
- admin_level=4: (varaus)
- admin_level=5: Maakunnat
- admin_level=6: Seutukunnat
- admin_level=7: Kunnat
- admin_level=8: Kuntien suuralueet
- admin_level=9→**:** Kylät, kaupunginosat, osa-alueet, pienalueet ym. (näiden keskinäinen hierarkia tapauskohtaisesti)
Tuo tilastollinen aluejako -tunniste on kyllä ollut aika vähällä käytöllä. Sitä pitäisi soveltaa aina niissä tapauksissa jossa jossa alueella ei ole hallintoa, eli mm. seutukunnat pitäis siirtää tuon alle.
Läänit tosiaan korvattiin AVI-keskuksilla 2009-12-31 ja niiden jatkajaksi luotiin elinvoimakeskukset 2026-01-01.
Elinvoimakeskukset näyttävät puuttuvan kartalta.
En itse pistäisi elinvoimakeskusten alueita kartalle, vaikka ne ovatkin jäljelle jäänyt valtion aluehallintoviranomainen ELY-keskusten ja AVI:n jälkeen. Samalla tavalla kartalla ei pitäisi suoraan näyttää muiden julkistenkaan organisaatioiden aluejakoja (esim. hyvinvointialueet). Boundaryn sijaan voi pohtia onko jotain iloa kerätä niitä relaatioiksi? Mutta en valitettavasti ehdi perehtymään asiaan itse nyt.
J4nskun ehdotus tasoiksi vaikuttaa mielestäni hyvältä. Tiedän että ainakin jotkut käyttävät OSM:n seutukunta-aineistoa, vaikka virallisiakin olisi tarjolla. admin_level=4 voisi periaatteessa olla NUTS 2 -alueet (Länsi-, Etelä, Pohjois- ja Itä-Suomi sekä Uusimaa + Helsinki). Tämä on vähän samantapainen tilastoalue kuin seutukunnat, eli jos päättää toisesta niin samaa logiikkaa olisi hyvä seurata toisessa.
1 Like
Tässä on taulukossa eri maiden sisäinen aluejako, kuntia on tasolla 8 Suomen lisäksi ainakin Hollannissa ja Sveitsissä.
En tiedä mitä ja miksi on historiassa päätetty, mutta jos näitä ollaan muuttamassa niin mikä on se konkreettinen peruste säilyttää tai lisätä tilastollisia alueita (seutukunta, NUTS 2) admin_level=* -hierarkiassa? Ja toisaalta mikä on peruste jättää todellisia hallinnollisia aluejakoja (hyvinvointialue) pois?
Hyvinvointialueet - Sosiaali- ja terveysministeriö :
Hyvinvointialueet ovat itsehallinnollisia alueita.
[…]
Jokaisella hyvinvointialueella on aluevaltuusto, joka vastaa alueen toiminnasta ja taloudesta. Valtuutetut valitaan hyvinvointialueen aluevaaleissa.
Elinvoimakeskusten kartoitus tai kartoittamattomuus pitäisi ehkä myös perustella, koska kyseessä on ihan kirjaimellisesti ”aluehallinnon uudistus”
EVK:n osalta minulla ei oikein ole mielipidettä, mutta en keksi millä perusteella hyvinvointialue ei olisi admin_level=* tarkoittama alue.
Kuntien hallintotason nostaminen 8:sta 7:ään vaikuttaa asialliselta ottaen huomioon käytännöt muissa maissa. Maakunnat taas olisi syytä laskea 4:stä vähintään 5:een tai jopa 6:een, koska Suomen maakunnat eivät ole Saksan tai Yhdysvaltain osavaltioiden tapaisia alueita.
Sana administrative viittaa hallinnolliseen ja statistical tilastolliseen – NUTS2-alueilta ja seutukunnilta puuttuu hallinnollinen ulottuvuus, joten ne ovat ennemmin statistical-alueita. Edelleen kannatan mahdollisimman vähäistä eri aluejakojen määrää, koska kyse on kartasta ja map what’s on the ground -periaatteen mukaisesti vain kuntien ja maakuntien kartoittamiselle on mitään edellytyksiä.
Otetaan esimerkiksi Multian kunnan alue, joka sisältyy nyt valtakuntamme kartalla lisäksi seutukunnan, maakunnan ja Manner-Suomen hallinnolliseen alueeseen. Näistä kunnan ja maakunnan rajat on merkitty maastoon tärkeimpien teiden varteen. Kunnanvaltuuston lisäksi Multialla valtaa käyttävät mm. Keski-Suomen hyvinvointialuevaltuusto, Jyväskylän seudun ympäristöterveyslautakunta, Sydän-Suomen jätelautakunta ja eteläisen Keski-Suomen työllisyysalue.
Multia kuuluu varmasti moneen muuhunkin hallinnolliseen alueeseen, joita ei liene järkevää lisätä kartalle. Kuten @perusluku ehdotti, voisi olla selkeämpää muodostaa hyvinvointialueet ja muut (olennaiset) kokonaisuudet relaatioksi, jonka jäseniä kunnat tai maakunnat ovat – käytännössä jokainen aluehallintohimmelin pala rakentuu jommankumman päälle. Euroopan unioni on kartoitettu jäsenmaat sisältävänä relaationa.
@j4nsku’n ehdotus aluejaosta on toimiva, joskin seutukunnat kuuluisi mielestäni muuttaa tilastolliseksi alueeksi.
Lisättäköön loppuun vielä, että vaikka elinvoimakeskukset ja hyvinvointialueet näyttävät puhtaasti alueellisilta toimijoilta, on joitakin toimintoja keskitetty niin, että yksi organisaatio vastaa jostakin asiasta useammalla toimialueella. Esimerkiksi Keski-Uudenmaan pelastuslaitos on kahden hyvinvointialueen yhteinen, tienpitoviranomaisen perinnetoiminta puolestaan on valtakunnallisesti keskitetty Sisä-Suomen elinvoimakeskukseen.