Ist ein Studentenwohnanlage ein social_facility?
Wie von Kollege @k127 im folgenden Äußerungssatz eingetragen.
Ich denke, daß man das mal wieder so oder so sehen und machen kann …
Es ist wie immer, - 1000 Mapper und -zig Varianten.
Die Berliner machen auch wieder ihr eigenes Ding …
Das könnte ein feines Thema werden …!
Im Prinzip hast Du recht, aber ganz so schlimm isses nicht. Für das Gebäude ist das dokumentierte Tag building=dormitory
und für die Einrichtung als solche amenity=student_accomodation
- das lässt sich auch zusammen taggen. Dann gibt es noch ein wohl durch Wildwuchs entstandenes amenity=dormitory
, das würde ich nicht verwenden.
“Social facility” ist auf jeden Fall nicht gebräuchlich und mit dem Wert “student_home” auch nicht dokumentiert.
Interpretierte ich das richtig das ein amenity=student_accommodation dazu gedacht ist ein Studienwohnheim zu kennzeichnen das direkt an der Hochschule/College liegt und praktisch zum selben Komplex gehört? Oder kann man das auf alle Wohnheime für Studenten anwenden. Bei mir im Ort sind die Wohnanlagen ziemlich verteilt über das Stadtgebiet und jede hat ihre eigenen Betreiber.
Interessante Recherche
Das Wiki ist da extrem restriktiv, wie ich finde, indem es den Tag definiert als:
College or university dormitory for shared living of its students.
Was also genau genommen hieße, dass der Tag nur für von der Uni selbst betriebene Wohnheime verwendet werden soll.
Ich fände es sinnvoll, die Beschreibung zu erweitern, sodass auch von Privatunternehmen betriebene Wohnheime darunterfallen.
Das heißt das nicht, sondern nur, dass das ausschließlich für deren Studierende betrieben wird.
Daher auch ein operator=*
Im angelsächsischen Bereich kann das die Hochschule sein, in DE dürfte das bei den staatlichen die große Ausnahme sein. Da sind das eher Studentenwerke und andere Organisationen.
Ich würde das nicht so wörtlich interpretieren und gehe davon aus, dass unter den bereits so getaggten Einrichtungen sehr viele sind, die Uni-unabhängig betrieben werden, wie man bereits an einem der Beispiele von @Peer_van_Daalen erkennen kann.
Auch der Begriff “student accommodation” selber beinhaltet eine solche Exklusivität nicht, von daher hätte ich keine Bedenken, den auf jegliche Art von Studentenwohnheim anzuwenden.
Das Tag building=dormitory
ist dagegen ein eher generisches Tag für das Gebäude an sich und muss nicht zwingend ein Studentenwohnheim sein, sondern kann auch für eine andere Nutzergruppe gedacht sein.
Wenn also Studentenwohnungen in einem Gebäudekomplex, der auch andere Räumlichkeiten beinhaltet, untergebracht sind, wäre das kein building=dormitory
, aber trotzdem amenity=student_accomodation
als node im Gebäude.
Das sehe ich genau so.
das geht für alle Wohnheime für Studenten (ggf. in Deutschland vom Studentenwerk betrieben)
Bei building=dormitory
und building=hall_of_residence
ist die Einschränkung im Wiki noch deutlicher formuliert:
Sleeping and living quarters provided by an institution for people associated with that institution.
Aber wir sind uns ja einig, dass man das nicht so eng sehen sollte und sich diese Tags auch für Anlagen eignen, die von Privatunternehmen, Studentenwerk o.Ä. betrieben werden. Das kann dann bei der amenity=student_accommodation
anhand von operator
unterschieden werden. Dann würde ich das bei Gelegenheit mal im Wiki anpassen.
im proposal steht auch nichts davon, dass das Wohnheim von der Uni betrieben werden muss: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal:Amenity%3Dstudent_accommodation
Grundsätzlich sind wir uns allerdings einige das social_facility dort nicht das richtige dafür ist.
Hallo @APneunzehn74
Ist ein Studentenwohnanlage ein social_facility?
Wie von Kollege @k127 im folgenden Äußerungssatz eingetragen.
Grundsätzlich sind wir uns allerdings einige das social_facility dort nicht das richtige dafür ist.
Nachdem ich längere Zeit nicht hier im Forum war, sehe ich nun diesen Thread, und muss mich wohl dazu rechtfertigen, da ich mich von dir ein bisschen an den Pranger gestellt fühle: Alle(?) sollen sich einig sein, dass @k127 falsch liegt??
Du hast auch bei beiden Posts hier nicht erwähnt, dass ich amenity=social_facility
mit social_facility=student_home
näher qualifiziert hatte.
Ich sehe, dass die von mir in [1] bearbeiteten Objekte dich als einen der vorhergehenden Bearbeiter ausweisen. Möglicherweise gibt es einen Grund, der dich diesen Sachverhalt in dieses Forum bringen lässt. Der ist mir nicht klar, und es war auch nicht meine Absicht, dir einen derartigen Grund zu liefern.
Was sagt du: Wäre es das nächste Mal vielleicht sinnvoller, zunächst einen Changeset-Kommentar zu verfassen?
(@martianfreeloader hat das in [5] so gemacht )
Lass mich im Anhang als Übersicht kurz den bisherigen Verlauf darstellen.
Beste Grüße
k127
Meine Änderung vom 2023-11-17 [1]
Motivation
Zusammenfassung redundanter Tags
Vorgehen
- Von 5 Gebäuden die jeweils gleichen Tags
contact:facebook
undname
in eine neu erstellte Relation [2] verschieben - Diese neue Relation [2] auch näher qualifizieren (Studentenwohnheim)
type=multipolygon
amenity=social_facility
social_facility=student_home
Dies habe ich nach bestem Wissen und Gewissen getan.
Man kann nun die Wahl der Tags in Frage stellen, wie du es eingangs in diesem Thread gemacht hast.
Man könnte auch meinen, dass statt type=multipolygon
vielleicht type=site
die bessere Wahl entsprechend der Motivation gewesen wäre.
Deine erste Änderung vom 2024-08-08 [3]
Du hattest nun am 2024-08-08 [3] besagte Relation wie folgt geändert [4]:
type=multipolygon
amenity=student_accommodation
social_facility
Das kann machen, ich halte es für legitim.
Deine zweite Änderung vom 2024-08-08 [5]
Du hast die Relation gelöscht, und stattdessen eine neue, flächige Geometrie [6] erstellt.
[1] https://www.openstreetmap.org/changeset/144119521
[2] https://www.openstreetmap.org/relation/16706498/history/1
[3] https://www.openstreetmap.org/changeset/154982284
[4] https://www.openstreetmap.org/relation/16706498/history/2
[5] https://www.openstreetmap.org/changeset/154982935
[6] https://www.openstreetmap.org/way/1306375447
Hallo @k127 in einen Punkt muss ich dir recht geben, es wäre nicht verkehrt gewesen dich im Changeset-Kommentar zusätzlich zu informieren das ich hier eine Diskussion angestoßen habe hinsichtlich des taggings einer Studentenwohnanlage. Ich bin allerdings davon ausgegangen das du als Nutzer des Forums bei einer Erwähnung per Mail benachrichtigt wirst. So ist das zumindest bei mir. Das eine Studentenwohnlage kein amenity=social_facility ist sollte beim lesen des Wiki Artikels eigenlich klar sein. Das dein Ansatz:
nicht ganz verkehrt und gut gedacht war ändert allerdings nichts daran das es ein bereits etabliertes und dokumentiertes tagging dafür gibt das ich daraufhin angewendet habe. Im übrigen kannte ich das vor der Diskussion hier auch nicht.
Der Grund wieso ich die Relation anschießend wieder entfernt, in der rechten Infobox des Wiki Artikels heißt es “sollte nicht auf Relationen angewendet werden”. Vielleicht habe ich das auch falsch gedeutet. Andererseits ist es auch nicht verkehrt das ganze als Fläche zu erfassen, den zu einer Wohnlage gehört ja mehr als nur das Gebäude.
Grüße und ich hoffe du nimmst es mir nicht übel.