street-Relationen in Deutschland entfernen?

+1

Die lediglich 54 Relationen in Brandenburg zeigen, daß im Vergleich zu der Gesamtzahl erfassten Straßen dieser Relationstyp keine Verbreitung hat. Nach erstem durchsehen haben die alle den “Typ b” und sind teilweise unvollständig.

Wenn es soweit ist, dann…
Bis dahin ignoriere ich die…

Sven

Vielleicht wurde das als Selbstverständlichkeit aber so erwartet.
Ich jedenfalls war schon sehr erstaunt, daß eine Abstimmung angekündigt wird und dann aber gleich losgelegt wird.

Ich hatte die Abstimmung so verstanden, dass es da um eine Kennzeichnung als “deprecated” ging, nicht um das Löschen der Relationen an sich.
Der Fairness halber wäre es aber vermutlich besser gewesen, mit der breit angelegten Löschkampagne zu warten, bis die Abstimmung beendet war, wenn auch das Ergebnis sehr schnell eindeutig absehbar war.

Ich selbst habe deshalb (zugegeben: bis auf eine Ausnahme) vom generellen Löschen abgesehen und nur Relationen mit rein redundanter Information entfernt, die unvollständig waren, falsche Daten enthielten oder isoliert nur wenige Adressen enthielten.

Das Löschen der as-Relationen erfolgte ja nicht aus Freude am Löschen, sondern weil dieses Konstrukt zumindest in DE mehr reale Nachteile als potentielle Vorteile hat, die Aktion also in der Summe zu einer Verbesserung der Qualität der OSM-Daten beitrug.
Ich würde das ähnlich wie die “landuse=farm”-Aktion vor einiger Zeit sehen.
Als Nebeneffekt beim Aufräumen hinterher kamen neben ein paar Schreibfehlern beim “Redundantmachen” auch ein paar Fehler in den Daten zum Vorschein, die in den as-Relationen unentdeckt geblieben waren.

Ich möchte meine Meinung differenzieren: Die street-Relation enthält keine Information, die ein typischer Konsumer braucht (im Gegensatz zu Adresse, die über die associatedStreet-Relation kodiert war). Ich bin daher dafür, dass wir sie künftig nicht mehr verwenden, aber sie stört auch nicht. Gelöscht werden muss hier meiner Meinung nach nicht, es sei denn, es ist tatsächlich keinerlei oder falsche Information enthalten.

Bei der Aufgabe geht es einfach nur um Straßennamen, da reicht vermutlich das sammeln der higways mit diesem Namen und eine geometrische Untersuchung der Nachbarschaften etc.

Anders wäre es, wenn es darum ginge, alle ways zu sammeln, die mit der Straße zu tun haben. Das ginge mit der Methode nur, wenn die Fuß- und Radwege einer Straße auch das name= haben, was aber meiner Erinnerung nach unerwünscht ist.

Eigentlich wäre eine solche Sammlung in manchen Fällen hilfreich zusammen mit einer guten Rollenzuweisung, was Hauptfahrbahn ist, was Nebenfahrbahn, welche eigenständig gemappten Rad- und Fußwege dazugehören, Busspuren, … Oder auch Stichstraßen, die auch diesen Namen führen, oder Zufahrten, …
Das hätte das Potential, das Routing zu verbessern (Radfahrer und Fußgänger vor allem) oder auch das Rendern, wenn Haupt- und Nebenfahrbahnen und Stichstraßen in Konkurrenz stehen, wer den Straßennamen verpasst bekommt.

Nur ist dieser, auch hier rausklingende Sinn von street-Relationen noch weit entfernt von der jetzigen Deifinition im Wiki, wo man das zwar am Rande rauslesen kann, dass das der Unterschied zu aS sein kann, die Definition aber nur um aS-nahe Dinge geht. Rollen für alles wünschenswerte sind weitgehend undefiniert …

Diese Relation ist aber eigentlich bisher nur eine Zusammenfassung aller Elemente einer Straßennummer.
(Eigentlich genauso überflüssig, weil man ja die refs rauspopeln und sammeln könnte …)

Stichstraßen etc. kann es auch bei einfach aussehenden Wohnstraßen geben …

Stimmt.

Ich hab auf jeden Fall viel “Pfusch am Bau” → “overlapping buildings” gefunden und beseitigt. Dazu die GeoDB-Tags und is_in-Tags und was mir sonst noch aufgefallen ist.

Gruss
walter

Hallo,

wir brauchen unbedingt eine Richtlinie für kollektives Löschen.
Gerade bei Löschaktionen ist es wichtig, das die Community weiß,
wer da löscht, und dabei ist Anonymität nicht von Vorteil.
Dazu gehört natürlich die Offenlegung, ob mit OSM Geld verdient wird,
ansonsten habe ich immer das Gefühl,
das so etwas von Sockenpuppen oder Lemmingen vorrangetrieben wird.
Eine anständige Begründung, die auch nicht Akademiker verstehen wäre in diesem Zusammenhang auch gut…

Grüße von Lutz

Normalerweise hab ich mit “Gefühlen” bei OSM nix am Hut.

Ich kann keine speziellen Vorteile für kommerzielle Mapper sehen, da mMn jeder Auswerter von dieser Vereinfachung auf das Karlsruher Tagging ein einfacheres Leben hat - nicht nur die Profis.

Und wenn sich Profis hier beteiligen (aktiv, nicht nur bei der Entscheidungsfindung), ist das selbstverständlich ok.

Gruss
walter

Leider gilt das nur für Auswertungen im jetzt bereinigten Raum. In Frankreich z.B. werden aS eher mit der Idee der Redundanzvermeidung eingesetzt, sprich, Häuser haben gerne nur eine Nummer und sind Member in einer aS. Daten kommen wohl aus Imports.
Ein weltweit nutzbares Programm muss also beide Varianten unterstützen.

Definitiv richtig. Die associatedStreet-basierten Adressen sind über http://cadastre.openstreetmap.fr/ abrufbar. Im Hintergrund werkelt dort ein Python Script, das die ganzen tollen aS-Relationen automatisch aus Katasterdaten erzeugt. Nur noch Hochladen muss man die Sachen selbst. Eigentlich kein Wunder, dass Frankeich momentan über 50% der weltweiten aS-Relationen hat.

@ Wambacher, ich bezog mich nicht speziell auf die as Relationen, sondern allgemein, da ich davon ausgehe,
das jetzt jede Woche ein Löschaufruf von irgendetwas folgen wird. Aufräumen kann süchtig machen…

Grüße von Lutz

[Mod Hut auf]
@black_bike: Dein Beitrag liest sich als amüsante und bissige Satire und gefällt mir persönlich richtig gut - mit Ausnahme der ersten Zeile. Solche namentlichen und persönlichen Angriffe verstossen gegen die Forenregeln.

Von daher muß ich Dich auffordern, Deinen Post umgehend selbst zu korrigeren.

[Mod Hut ab]

Hallo,

ohne Ironie, diesmal mit Zahlen belegt.

Am 1.3.2019 gab es im OSM-Datenbestand 44705 Relationen vom Typ assoiciatedStreet.

Diese waren zuletzt von 2054 verschiedenen OSM-Usern bearbeitet worden. Im Laufe der Versionsgeschichte
können es aber auch noch mehr gewesen sein.

Im Laufe vom 13. März 2019 bis zu 15. März fand eine Abstimmung darüber statt, ob der Relationstyp associatedStreet in Deutschland den Status
deprecated oder veraltet erhalten soll. Damit würde empfohlen Relationen diese Typs in Zukunft nicht mehr zu verwenden.

In OSM ist es üblich, auch veraltete Arten des mappings nicht sofort und automatisch zu löschen, sondern zu behalten und die Verwendung langsam,
manchmal über Jahre, auslaufen zu lassen.

53 Teilnehmer sprachen sich für die Vergabe des Status deprecated aus, 2 Teilnehmer waren dagegen.

Im Zeitraum vom 1.3.2019 bis zum 16. April wurden von einer begrenzten Gruppe von Mappern ** alle ** Relationen vom Typ associatedStreet in Deutschland entfernt.

Innerhalb von nur 6 Wochen wurde somit die Mitarbeit von mindestens 2054 fleißigen Mappern für unnötig erklärt und vernichtet.

Im Forum wurde diese Löschaktion mit einem Countdown der noch verbleibenden Relationen begleitet und zeitgleich mit dem Abschluss
der Abstimmung der Erfolg verkündet, dass inzwischen alle betroffenen Relationen schon gelöscht wurden.

Am Tag nachdem nun keine Relation des Typs associatedStreet mehr in Deutschland in OSM vorhanden ist, schlägt der Ersteller dieses
Diskusionstracks vor, den Erfolg bei den associatedStreet-Relationen mit der Löschung der Relationen des Typs street fortzusetzen.

Zur Zeit sind in Deutschland 2221 Relationen dieses Typs vorhanden. Zuletzt haben 463 verschiedene OSM-Nutzer an diesen Relationen
gearbeitet und Eintragungen vorgenommen.

Ein einzelner Nutzer findet keine einzige dieser Relationen interessant und plädiert daher für die komplette Löschung von Relationen diese Typs.

Diese Forderung entspricht nicht der Art und Weise wie Mapper bei OSM miteinander umgehen sollten.

Als einzelner etwas **nicht interessant ** zu finden und für die Löschung der Mitarbeit von 463 Mappern zu plädieren ist
egoistisch und lässt Toleranz vermissen.

Ich bin daher strikt dagegen das eine Löschung der Relationen von Typ street vorgenommen wird.

Gruß aus Ratingen
Harald Schwarz
black_bike

Teil der Entscheidung, diesen Schrott loszuwerden, war die Erkenntnis, dass diese “Sammelrelationen” - mehr sind das nämlich nicht - unvollständig, fehlerhaft (falsche Member) und/oder redundant waren. Es gab da die unmöglichsten Konstruktionen, die man wirklich nur als schrottig bezeichnen konnte. Beispiele findest du hier im Thread.

Außerdem ist dein Timing wirklich perfekt. Die Aktion wurde nicht nur im Forum sondern auch auf der Mailingliste talk-de diskutiert. Ok, das Voting war nicht abgeschlossen, was sicher ein Fehler war. Aber sich zu erzürnen, nachdem die Sache gelaufen ist, ist verschwendete Zeit. Deine und unsere.

Warum genau? “Schutz” von erfassten Daten kannst du nicht erwarten, da die kein Eigentum einer Person sind.

In diesen Thread wurde schon darüber gesprochen, dass nicht alle street-Rels unnötig sein könnten, viele aber doch. Und nur um diese unnötigen geht es hier. Beteilige dich hier mit konstruktiver Kritik und Vorschlägen und motze nicht nur einfach rum - was natürlich viel einfacher ist.

Und falls es zu einem Voting kommt, kannst du da abstimmen. Hier ist der falsche Platz dafür.

wambacher

PS: übrigens geht es derzeit weltweit den is_in-Tags an den Kragen, was in irgendeiner Mailingliste kurz von Frederik (woodpeck) angesprochen wurde. Da findet doch ein ungeheurer Datenschwund statt, über den du dich auch mal aufregen könntest. Mag aber zu früh für dich sein, da noch nicht abgeschlossen :wink:

edit: 2x Bold gesetzt.

Das möchte ich etwas relativieren: Etliche dieser Relationen wurden automatisch ohne Zutun der Mapper angelegt. Das Terracer-Plugin in JOSM (“ein Haus aufteilen”) z.B. hatte eine Zeitlang die Option “eine Straßenzugehörigkeits-Relation erzeugen” voreingestellt.

Es ging hier auch nicht darum, etwas zu löschen, was jemanden nicht interessiert, sondern was zum einen komplett redundant ist (d.h. es wurde keine Information vernichtet) und zum anderen die ganz normale Bearbeitung von Gebäuden und Adressen erschwert, weil diese Mitglieder in einer Relation sind.

@Lutz: Es geht hier mMn nicht ums Löschen des Löschens willen, sondern um eine Verbesserung der Bearbeitbarkeit ohne Informationsverlust. Eine Löschung der Art: “Historische Daten haben in OSM nichts verloren” wäre ein ganz anderes Kaliber.

@seichter, es geht ums Prinzip, mit mechanischen Edits könnten auch saubere Daten produziert werden,
die es uns allen leichter machen würden.
Dies wird aber sofort revertet, egal ob nützlich oder nicht. Es wird also mit zweierlei Maß gemessen.
Auch gebe ich zu bedenken, das ein Großteil der “normalen Mapper” kaum in der Liste oder im Forum mitliest,
geschweige mitdiskutiert. Da wird vertraut, das “die da Oben” es schon richtig machen, und wenn es keinen Spaß mehr macht,
verlassen sie lautlos die Community.
Nicht jeder hat die Zeit jeden Tag irgendwo mitzulesen was gerade mal wieder angestellt wird, und wenn im Titel nicht das Wort löschen
gestanden hätte, wäre mir dieser Faden auch entgangen…

Grüße von Lutz

Das ist wohl ein allgemeines Problem mit OSM; manche Leute fühlen sich (nicht zu unrecht!) schlecht über solche bevorstehenden Aktionen informiert. Beim letzten Hamburger Stammtisch wurde sich z. B. auch beschwert, dass man über die Aktionen des https://www.openstreetmap.org/user/b-jazz-bot nicht informiert war und man sich auch eine deutsche Übersetzung der Wiki-Seite sehr gewünscht hätte.

Ich sehe hier einen allgemeinen Handlungsbedarf, um möglichst viele Mapper frühzeitig über bestehende große Aktionen zu informieren, so dass diese noch mitreden und die Aktion ggfs. auch verhindern können.

@black_bike:
Besten Dank für das Entfernen der persönlichen Anrede aus Deinem ersten Beitrag.

Da Du allerdings auch in Deinem neuen Beitrag wiederum speziell mich aufs Korn zu nehmen scheinst („schlägt der Ersteller dieses Diskusionstracks vor“ … „Als einzelner etwas nicht interessant zu finden und für die Löschung der Mitarbeit von 463 Mappern zu plädieren ist egoistisch und lässt Toleranz vermissen“), frage ich mich, was Du gegen mich hast. Habe ich Dich vielleicht durch die Frage, ob unvollständige Adressdaten von Stolpersteinen entfernt werden sollten, so erzürnt? Dabei habe ich doch dann genau das gemacht, was Du gewünscht hast – die addr:=-Tags in *object:=*-Tags geändert. Das soll jemand verstehen …

Generell ist mir die Eskalation in diesem Thread ein Rätsel. Anscheinend kocht hier sehr viel Frustration hoch, die mit den street-Relationen gar nichts zu tun hat.

Wie auch immer, da ich diesen Thread anscheinend höchst ungeschickt eröffnet habe, halte ich mich jetzt raus. Ich möchte mich bei allen gutwilligen Diskutanten entschuldigen, falls ich durch ungeschickte Formulierungen oder wie auch immer zur Eskalation beigetragen haben sollte. Herzlich danke ich wambacher und seichter dafür, dass sie die Diskussion sachlich fortführen. Ich habe dazu nach den wiederholten persönlichen Angriffen von black_bike sowie der von anderer Seite vorgebrachten Unterstellung, es handle sich bei uns um „Sockenpuppen oder Lemming[e]“, keine Lust mehr.

Edit: Apologie gestrichen, unwichtig.

Das sehe ich nicht so: Beim mechanischen Edit wird nicht auf den Einzelfall geachtet, deswegen wird bei deprecated-Einträgen auch immer darauf verwiesen, dass man keine automatischen Ersetzungen machen soll. Bei den as-Relationen *sollte *gerade nicht mechanisch vorgegangen werden.

Ich bekenne mich dazu, auch mal einen falschen Straßenname an allen Gebäuden einer Straße auf einmal zu ändern, selbst wenn das möglicherweise als mechanischer Edit aufgefasst werden kann. Ich erlaube mir allerdings auch, per
“addr:street= -addr:housenumber=*”
nachzusehen, wenn im Eigenschaften-Fenster Unstimmigkeiten auftauchen und dann unvollständige Adressen von Garagen zu entfernen.

Mit Prinzipien habe ich etwas Probleme, ich bin eher fürs Augenmaß. Bei der Diskussion in diesem Thread habe ich aber den Eindruck, dass die Tendenz eher zu behutsamem Vorgehen geht.

Natürlich. Werden auch. Mechanische Edits sind ja keineswegs verboten. Sie haben allerdings andererseits auch die Macht, viele wertvolle Daten zu zerstören. Deshalb ist die Durchführung eines mechanischen Edits an eine bestimmte Prozedur gebunden, die verlangt, das Edit-Vorhaben vorher bekanntzugeben und vor allem die genaue Vorgehensweise zu erläutern, damit andere auf mögliche Schwächen des Prozesses hinweisen können, bevor es zum Ernstfall kommt.

Es wird sofort revertet, wenn ein mechanischer edit „einfach so“ durchgezogen wurde, ohne Ankündigung und Diskussion, ja.

Es wird mit jeweils angemessenem Maß gemessen. Einzelne händische Edits können, guten Willen vorausgesetzt, kaum großen Schaden anrichten, deshalb gehen sie einfach so durch. Mechanische Edits können das aber, daher müssen sie vorbereitet werden. Ich vermag darin nichts Falsches zu sehen. Würdest du darin, dass ein PKW alle zwei Jahre zur HU muss, ein Bobbycar aber nicht, auch „zweierlei Maß“ sehen?

–ks