Hallo, vor ein paar Tagen ist mir über einen Zeitungsbericht die neue Verlegung von diversen Stolpersteinen in einem kleinem Ort bei Euskirchen (NRW) aufgefallen. Da die Adressen, die Anzahl und die Namen veröffentlicht wurden, habe ich ein paar Hinweisnodes hinterlassen, um die “vor Ort” Mapper zu aktivieren. Der mir bekannte Kollege CorrectMapper hat sich dem angenommen und diese getaggt. Nun hat er, was ich erst mal gar nicht schlimm finde, diverse Stolpersteine in einem Tag zusammengefasst.
Das widerspricht eigentlich der gängigen Praxis und der Beschreibung. Aber meine Meinung (und tlw. der des Kollegen) möchte ich hier zur Diskussion stellen: Warum nicht? Gründe:
Es sieht sehr viel “aufgeräumter” aus. Jetzt kommt hier keiner mehr auf die Idee, hier “aufzuräumen”, was ja vor ca. 2 Jahren schon mal ein großes Thema war.
Voraussetzung sollte sein: Es handelt sich um Menschen mit gleichen Nachnamen, also um ein Ehepaar oder Familie. Ich würde das mal unter dem Begriff “Familiengedenkstein” zusammenfassen.
Der Kollege wird hier evtl. auch etwas beitragen, nur etwas Geduld, weil er noch nie gepostet hat.
Der Vorteil ist, dass sich durch dieses Vorgehen weniger Nodes an einer Stelle sammeln. Das würde Sinn machen, wenn nur die Namen der Personen erfaßt werden. Jedoch gibt es weitere Details, wie z.B. memorial:text, die Anwendung finden. Das paßt dann nicht zusammen.
was ich von meiner Seite noch ergänzen würde: Die bisher von mir zu einem Node zusammengefassten Stolpersteine (in der Regel 2 bis 4 Stück) sind auch räumlich zusammengehörig. Das heißt, dass sie alle nah beieinander in der Fläche einer regulären Gehwegplatte zusammengefasst sind. Wer sich ein Bild davon machen will, was ich damit meine, findet auf der Homepage des Bürgervereins des Dorfes die entsprechenden Bilder dazu: http://www.bv-gbh.de/index.php/fotogalerie/stolpersteinverlegung-2016.
Das Problem dieser Art des Taggings ist, dass zum Beispiel das Tag memorial:text nur eine begrenzte Anzahl an Zeichen anbietet und ich somit die Inschrift aller Einzelsteine nicht vollständig in das Tag bekomme. Ansonsten ist es wie schon gesagt übersichtlicher, denn würde man tatsächlich jeden Stein einzeln mappen, lägen diese ja sehr nah beieinander.
Nun, wenn der Text in einer Stolpersteingruppe immer der gleiche ist, und es sich wie gesagt, um Verwandte mit gleichem Nachnamen handelt, könnte man das imho durchaus so machen. Nachteil: Schlechtere Findbarkeit über Nominatim oder andere Suchtools. Die Anzahl der Steine ist in description getaggt.
P.S. CorrectMapper und ich sind durchaus bereit, das Ganze wieder aufzubröseln auf einzelne Steine.
Nun, wen dies beim erfassen schon zusammengefaßt wird, wird auch die Auswertung verfälscht. Ich denke da an die Dichte dieser Stolpersteine, wie dies z.B. durch die Stolpersteinkarte gemacht wird.
Bitte einzeln erfassen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso das unübersichtlicher sein soll. Im Gegenteil, wenn die tags von mehreren Steinen in einem Objekt zusammengemoschelt werden, ist es unübersichtlich.
Die Darstellung dieser “Stolpersteingruppen” kann wunderbar mit vernünftiger Software angepasst werden. Ob nun mit Openlayers oder Leaflet in dynamischen Karten als Cluster, deren Layout zoomabhängig dargestellt werden KANN, oder auch bei statischen Images, die man ebenfalls an die Situation anpassen KANN.
Sind die Stolpersteine bereits als “Cluster” erfasst, wird das echt schwierig bis nahezu unmöglich.
Hier erstmal ein Bild über was wir reden (ein Klick aufs Bild vergrößert):
Wichtig ist m.E. die Erfassung von “memorial:type=stolperstein”.
Ansonsten gilt folgendes:
Die Einzelerfassung hat sich faktisch durchgesetzt (war vom Projekt auch so gewollt).
Viele Stolpersteine wurden durch Schulklassen in Form von Projekten erfaßt (finde ich auch gut).
Das Filterkriterium “memorial:type=stolperstein” nutzen viele Karten um diese Objekte nicht anzuzeigen.
Die Mapper erzeugen durch eine Verschiebung der Koordinaten der Einzelobjekte eine Scheingenauigkeit.
Ich würde die Erfassung als Gruppe besser finden, wobei die Einzelobjekte dann Bestandteil der Gruppe wären. Diese Diskussion bringt aber nichts, da die generelle Erfassungslage eine andere ist. Und daran wird sich auch nichts ändern.
