Keepright bemängelt hier einen Steg, welcher ins Wasser geht mit der Begründung, daß am Übergang zum Wasser kein gemeinsamer Node ist.
Wir wird so etwas korrekt getaggt?
Mit layer =+1 hätte ich es auch gemacht.
Sonst wü+rd ich sagen das Keepright auch nicht alle Fälle abdecken kann…
Keepright prüft stumpf ob bei zwei sich überschneidenen Linien ein layer vorhanden ist.
Weil ja sonst nicht klar ist, was oben und was unten liegt.
layer=1 für den Steg wäre also auch meine Lösung.
Chris
Wege, die “blind” enden, werden von Keep Right wohl nicht bemängelt. Es scheint der Anschluss des Steges an den zu ihm führenden Weg zu fehlen.
Keepright melet nicht, daß der Weg nicht angebunden ist, sondern daß er das Ufer auf gleicher Ebene kreuzt, ohne daß ein gemeinsamer Node vorahnden ist. Die Stege sind korrekt angebunden.
Wobei ich es nicht gut finde, layer zu setzen, nur damit keepright nicht mehr meckert.
Meine Ausgangsfrage lautete: “Wir wird so etwas korrekt getaggt?”.
In Echt liegen die Kannten ja auf verschiedenen Ebenen. Man kann auf dem Land unter dem Steh hindurch gehen. Daher meine Frage, ob ein Layer richtig wäre. Im Wiki konnte ich dazu leider nichts finden.
Wenn du meist ein LAyer-Tag sei gerechtfertigt, dann tagge ihn. Wir wissen nicht wie es dort aussieht.
Ich wollte nur allgemein anmerken, dass es Unsinn ist etwas nur zu taggen, damit ein vermeintlicher Fehler weg ist.
MapFeatures:
*Gibt die Höhenstaffelung verschiedener Wege oder einer Fläche an (0 = Grundhöhe, -1 = unter Grundhöhe, 1 = über Grundhöhe; Brücke in ebener Straße über Bach: layer=1). *
Chris
Eigentlich entspricht der Layer des Steges dem hinführenden Weg, also layer=0, wäre überflüssig. Genau genommen könnte der See layer=-1 erhalten, noch schlechter. Es ist Aufgabe von Keep Right, den geschlossenen Weg, der das Polygon (den See) definiert, NICHT als den Steg kreuzenden Weg auszuwerten. Der Tag, der einen Steg als solchen kennzeichnet, muss in dem Fall also ausreichend sein: man_made=pier. Zusätzlich kann natürlich noch der Name (bei mehreren Stegen alphnumerisch üblich) und der Betreiber (z.B. ein Kanu-Sportverein) angegeben werden. Falsches Tagging war also nicht der Fall, aber man kann es noch verschlimmbessern.
Wenn man unter dem Steg durchgehen kann, dann wäre bridge=yes + das Layer-Tag angebracht.
JM2C
Edbert (EvanE)
Hallo Dennis,
Ja, auch der weiss nicht alles 
Ein Steg ist meist eine Verlängerung von einem Weg.
Also nur ein anderes Attribut an der Linie.
Einen Weg auf einem Steg zeichne ich nur, wenn der Steg sehr breit ist (also eine Fläche)
und ein Teil davon beispielsweise von einer Strasse (service) eingenommen wird.
Wenn unter dem Steg ein Weg quert (selten), dann ist der Steg dort eine Brücke.
Gruss, Markus
PS: natürlich quert ein Steg immer die Uferlinie (das ist ja sein Zweck),
aber das müssten alle Renderer und Q-Tools wissen.
Hallo Markus
Das geht ganz stur nach dem Prinzip, zwei Linien (ways) kreuzen sich auf
einem Layer ==> Fehler.
Also an den Steg ein layer=1 und alles ist easy.
Übrigens werden auf diese Weise auch Brücken/Tunnel erkannt,
bei denen das Layer-Tag vergessen wurde. Das ist dann in meinen
Augen wirklich ein Fehler.
JM2C
Edbert (EvanE)
Und in meinen Augen ist es das nicht. Eine Brücke ist immer oberhalb des anderen Weges. Ein Tunnel ist immer unter dem anderen Weg. Da kann kommen was wollen. Erst wenn sich 3 Straßen kreuzen und 2 Tunnel oder 2 Brücken vorhanden sind braucht man Layer.
Ähnlich ist es bei einem Steg. Der ist immer oberhalb des Wassers.
Ist das wirklich ein Fehler? Es gibt ja die Tags bridge=yes oder tunnel=yes.
Wenn sich z.B. zwei Wege überbrückt kreuzen, möge die Brücke level=1 erhalten. Aber relativ zum über die Brücke führenden Weg wäre sie ja auf level=0. Der unten hindurchführende Weg hat aber nicht level=-1, es ist ja kein Tunnel. Ich mag mich jedenfalls mit den Levels nicht so richtig anfreunden. Werden diese überhaupt in einer Karte ausgewertet, wenn ja, was kann mit dieser Information angestellt werden?
Grüße
Mario
Mir fällt noch etwas ein: Sinn habe die Level wie oben schon beantwortet, wenn sich mehrere Brücken kreuzen. Allerdings findet diese Situation (noch) keine exakte Kartendarstellung. Das Routing interessiert sich eh’ nur für die Anbindung. Eher wäre angemessen, gemeinsam auf einer Brücke oder in einem Tunnel parallel verlaufende Strecken auf die gemeinsame Brücke oder in den gemeinsamen Tunnel legen zu können und dann die Level direkt für die Darstellungsreihenfolge heranzuziehen.
@Garmin-User: Ein sehr schönes Beispiel für die Anwendung von Layern kannst du dir hier ansehen.
Das ist übrigens das einzige Autobahnkreuz in Deutschland das als ein sogenanntes Malteserkreuz ausgeführt wurde. Siehe auch bei Wikidedia
btw: Hatte ich das nicht schon mal erwähnt? 
Georg
Okay, das überzeugt. Danke.
Nun wäre noch erfreulich, wenn z.B. Straßenbahn, Straße und Radweg auf einer einzigen und nicht auf drei parallel verlaufenden Brücken angezeigt werden könnten, wenn sie sich auf einer gemeinsamen Brücke befinden. Und zwar auch auf dem Navi.
Eines Tages kommt noch mal jemand daher. Aller guten Dinge sind ja 3. 
Moin,
Sie könnten, es gibt immerhin schon ein Proposal:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels
Gruß
Georg
Hallo Mario
Also (tief Luft holen
Brücken und Tunnels gibt es zur Zeit in OSM nicht als eigenständige Objekte.
Sie sind schlicht und ergreifend nur eine Eigenschaft von Wegen.
Von daher beschreibt dein Beispiel zwar genau die Realität aber nicht die
Abbildung derselben in OSM.
layer=-5/…/5 sagt den Renderern nur wie Objekte der Karte relativ
zueinander übereinander liegen. So kann ein Tunnel durchaus auch
auf layer=1 liegen. Ungewöhnlich aber zulässig. layer=0 ist überflüssig,
da dies automatisch angenommen, wenn kein layer-Tag angegeben ist.
Die Anwendung des layer-Tags ist unabhängig von Brücken/Tunneln,
wenn das auch die häufigsten Anwendungsfälle sind.
Edbert (EvanE)