In meinem Ort finden sich noch teile der alten Stadtmauer, wie tagt man so was ordentlich?
building = wall
ruins = yes
historic = ?
Es steht auch noch ein Turm der Befestigungsanlage…
Das kommt darauf an, welchen Zustand die Mauerreste noch haben. Wenn es immer noch eine Mauer ist, dann gucke mal unter barrier=wall (ich glaube es gibt da sogar city_wall als Wert) nach. Ein historic=yes schadet nichts, macht aber auch keinen grossen Unterschied.
Wenn von der Mauer nur noch einzelne Steine uebrig sind, die normalerweise nicht mehr als Mauer wahrgenommen werden, dann wuerde ich ruins=* benutzen. Aber bestimmt nicht ruins=yes, auch wenn das so im Wiki steht. Das ist der gleiche falsche Ansatz wie construction=yes oder aehnlicher Murks. Also lieber ruins=fortification oder von mir aus auch gerne ruins=wall/city_wall.
man_made=tower und dazu noch historic=yes.
Gruss
Torsten
Warum der Unterschied? Eine niedrige Mauer ist ebenso ein mit Verkehrsmitteln nicht zu überwindendes Hindernis wie eine eine hohe Mauer. Würde in allen Fällen empfehlen, es als barrier=city_wall taggen.
Im Gegensatz zu de_murr würde ich eine Ruine zusätzlich mit ruins=yes kennzeichnen. Wie gesagt, eine Mauer ist immer eine barrier, egal ob intakt oder verfallen, insofern macht es keinen Unterschied ob ein Renderer das Tag auswertet oder übersieht. (im Gegensatz zu highway und construction, dort ist es in der Tat ein Problem).
ruins=city_wall ist eine sehr schlechte Idee, sowas ist im Wiki nicht vorgesehen und dann kann man sicher sein, daß es von jedem Renderer falsch ausgewertet wird.
bye
Nop
Das ruins=yes Tag ist absolut toedlich, weil hier ein Zusatztag die Funktion der uebrigen Tags negiert. Das ist genau das selbe Problem wie beim construction=yes oder beim abandoned=yes, die mit gutem Grund von der Allgemeinheit abgelehnt werden.
Bei einer Stadtmauer mag das nun nicht gerade den grossen Unterschied machen, weil sie in heutiger Zeit ja keine eigentliche Funktion hat (bzw. der touristische Wert nicht von ihrer Vollstaendigkeit abhaengt). Aber andere Einsatzmoeglichkeiten von ruins=yes sind doch wesentlich kritischer, z.B.
highway=* und bridge=yes und ruins=yes
Die ersten zwei Tags sagen, dass hier eine Bruecke ueber ein Hinderniss fuehrt, und das dritte Tag sagt: “Aetsch, was die beiden anderen Tags sagen, das gibt es man gar nicht mehr.” Alle Renderer/Auswerter, die das dritte Tag nicht erkennen, werden da gefaehrlich in die Irre geleitet.
Oder nochschlimmer:
amenity=hospital und ruins=yes
Wer glaubt, dass in unseren OSM-Daten das groesste Durcheinander herrscht, der hat noch nicht in unser Wiki geschaut. Da kann ja auch jeder einfach so eintragen, was er augenblicklich fuer richtig haelt, ohne dass irgendeine Abstimmung mit anderen/der Mehrheit notwendig waere. Insofern ist ein Eintrag im Wiki kein zwingendes Argument fuer oder gegen eine tagging-Variante.
Und was kann schiefgehen, wenn man ruins=city_wall eintraegt?
Entweder ein Renderer stellt gar nichts dar, weil er mit dem ruins Tag nichts anzufangen weiss. Das ist zwar unschoen aber keine Katastrophe, da unsere Daten ja prinzipbedingt nicht vollstaendig sein koennen.
Oder aber ein Renderer stellt ein generisches Symbol fuer eine Ruine da, weil er einfach ruins=* auswertet. Das ist doch schon mal nicht schlecht. Da der Renderer sowieso nicht fuer jede art von Ruine ein genau passendes Symbol anbieten kann, koennen wir eigentlich nicht viel mehr verlangen.
Wie sieht es dagegen aus, wenn man mit ruins=yes arbeitet?
Auch hier kann man bestenfalls erhoffen, dass ein Renderer ein generisches Ruinen-Symbol fuer alles darstellt, was mit ruins=yes gekennzeichnet ist, da er ja weiterhin nicht jeden denkbaren Einzelfall wird erkennen koennen.
Falls der Renderer aber nun das ruins=yes nicht kennt, dann wird das Objekt so eingetragen, als ob es keien Ruine sondern in der urspruenglichen Form weiterhin aktiv waere. Was fuer ein Ergebniss koennte schlimmer sein?
Gruss
Torsten
Genau darum funktioniert es ja. Ruins=yes macht nur in Zusammenhang mit historic=* Sinn. Steht im Prinzip auch so im Wiki, sollte wohl noch besser herausgestellt werden. Da ist es auch harmlos, da historic=* sowieso nicht zum aktiven Verkehrsnetz gehört.
Umgekehrt ist es eine unsinnige Kombination, highway=* und ruins=yes zu verwenden. Das ist im Prinzip schon falsch, denn ein aktiver Highway kann per defintion nicht ruined sein - sonst wäre er ja nicht mehr gebrauchsfähig.
Da stimm ich Dir zu: Die einen machen einen Vote mit 8 Teilnehmern und halten die Entscheidung für Gesetzt, andere finden Votes überhaupt doof und machen immer was sie wollen, andere tragen Dinge ein, sobald sie x-mal in Tagwatch vorkommen, manche Einzelkämpfer verewigen Dinge, die sie nur mit sich selber diskutiert haben. Das einzige was wir nicht haben, ist Einheitlichkeit.
Es hat seinen Sinn daß city_wall unter “barrier” einsortiert wird. Wenn sie fehlt, glaubst Du daß Du als Fußgänger da irgendwie durchkommst und hast Kilometerlange Umwege bis zum nächsten Tor. Suboptimal.
Abgesehen davon, daß eine Mauer ein linientyp ist und bei dieser Interpretation lediglich ein mysteriöses Ruinensymbol irgendwo innerhalb der Stadt erscheint - völlig sinnfrei.
Genau. Für historic ist das problemlos, für aktive Highways und Gebäude ist ruins sowieso sinnfrei.
bye
Nop
Du selber hast aber gerade vorgeschlagen, ruins=yes auch fuer ein anderes Tag (barrier) zu benutzen. Was meinst du, wofuer dann nicht erst andere Benutzer dieses gefaehrliche Tag verwenden werden? Schau dir mal an, was mit area=yes passiert. Vom Erfinder war das urspruenglich nur erdacht, um Fussgaengerzonen in Plaetze zu verwandeln. Heuet wird es von irgendwelchen Mappern an jede x-beliebige Flaeche mit rangepackt.
Und rein hypothetisch angenommen, dass man das ruins=yes Tag auf historic=* Elemente begrenzen koennte. Wie wuerde man dann z.B. die Ruine einer Kirche, eines Turmes oder was auch immer eintragen?
Wenn du jetzt argumenmtieren moechtest, dass bei der Staudmauer ja noch ein historic=yes dabei steht, und es deshalb ja auch in den Zusammenhang historic=* gehoert, so laesst sich das aber auch genauso auf andere Tags uebertragen.
Eine aktive Brücke mit geschichtlicher Bedeutung wird mit
highway=* und bridge=yes und historic=yes
eingetragen.
Wenn so eine Brueck nun zusammengebrochen ist, dann wuerde sich daraus ja die unschoene Kombination
highway=* und bridge=yes und historic=yes und ruins=yes
ergeben.
Nach deinem Schema waere das vollkommen richtig eingetragen.
Nur das die Ruine eine Stadmauer fuer einen Fussgaenger ja kein unueberwindliches Hinderniss sein muss. Ich bin schon Mauerresten begegnet, bei denen nur noch ein paar vereinzelte Steine uebrig waren, die quasi den urspruenglichen Verlauf markiert haben, aber fuer Fussgaenegr kein Hindernis darstellen.
Mal abgesehen davon kann man als Fussgaenger wohl kaum davon ausgehen, im staetischen Umfeld jenseit von eingetragenen Wegen beliebig umherrennen zu koennen, solange da kein barrier eingetragen ist.
Was verbeitet einem Renderer, linienfoermige Ruinen sinnvoll in einer Karte darzustellen? Mal abgesehen davon, dass sowas bisher nicht vorgesehen war und deshalb auch noch kein Bedarf dafuer besteht.
Wie oben ausgefuehrt kann man das Tag aber nicht wirklich auf historic begrenzen.
Und auch bei historischen Sachen macht es durchaus einen erheblichen Unterschied, ob da wirklich noch ein komplettes Objekt existiert oder nur noch ein paar aermliche Reste von uebrig sind.
Bei mir in der Naehe gibt es einen Steinhaufen in einem Waeldchen, wo vor ein paar hundert Jahren mal ein paar Raubriter gehaust haben. Urspreunglich waren diese Steine als historic=ruins eingetragen. Dann kam jemand auf die Idee, dass in historic=castle und ruins=yes abzuaendern. Prompt tauchte dann dieser Steinhaufen in allen Karten erstmal als Schloss-Symbol auf, weil sie das ruins=yes Tag noch nicht kannten.
Mit ruins=* kann man alles genauso gut beschreiben wie mit tag=* und ruins=yes. Allerdings ist das Schema nicht annaehernd so fehleranfaellig. Eine Lektion, die man aus construction=* gelernt haben sollte.
Gruss
Torsten