Vandaag viel me bij een tochtje door Groningen (stad) op een bouwterrein (CiBoGa) een grote vlakte met zand op, daarnaast een mooi grasveld, beide toegankelijk.
Na een beetje googelen was de conclusie dat die zandvlakte een tijdelijk “strand” is, tot dat men over een jaar of twee met nieuwbouw begint.
Ik heb de vlakte nu voorzien van de tag natural=beach, maar zeker weten doe ik het eigenlijk niet.
Graag hoor ik van jullie argumenten voor of tegen de tagging of een alternatieve tag voor het fenomeen stadsstrand.
Beste tegenargument is waarschijnlijk: er is geen open water bij dit “strand”
Niet alle stadsstranden zijn tijdelijk.
Een bezwaar zou kunnen zijn is dat iemand die zo’n strand op de kaart ziet, daar mogelijk inderdaad water bij verwacht. Dat vloeit wel zo’n beetje voort uit de definitie van ‘strand’.
Je zou kunnen zeggen dat je gewoon de werkelijkheid moet beschrijven op osm. Dat houdt hier in dat je je niet zoveel aantrekt van hoe de exploitant iets noemt. Uitbaters hebben als hoofddoel eerder winst dan werkelijkheidsbeschrijving.
Je zou dan kunnen taggen met ‘leisure=common’ en ‘name=CiBoGa stadsstrand’ (of wat de naam ook maar is). Het lijkt me wel een goede oplossing; zoveel stadsstranden zonder water ernaast zullen er toch niet zijn?
Vermoedelijk is er ook een uitspanning bij, die je nog een aparte POI zou kunnen meegeven.
Als het een stadsstrand is waar wel water bij is, zou je denk ik wel gewoon ‘natural=beach’ kunnen gebruiken.
Tijdens het vertalen van de website OpenStreetBrowser stuitte ik op de tag leisure=beach_resort. Ik moest meteen aan dit topic denken. Wellicht dat deze tag bruikbaar is.