Sollten Adressen eindeutige Routingziele sein?

Und https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:attraction besagt genau das Gegenteil, nämlich so wie gemappt.
Ist schon blöd, wenn das Wiki so widersprüchlich ist …

Ansonsten ziemlich +1.

wow, ist in diesem Fall wirklich kurios, da der von Dir gefundene Artikel im Text sogar auf den von mir verlinkten Artikel verlinkt… spätestens, wenn man so etwas verlinkt, sollte man doch mal vergleichen und dabei so deutliche Widersprüchlichkeiten erkennen!

ich habe auch so ein Problem hier mit dem Flughafen. Einfach mal “FCO” suchen, dann weißt Du was ich meine, 5km vom Eingang entfernt auf einen Weg um den Flughafen bringt dich Nominatim (und vermutlich viele andere). Das Problem sehe ich aber vor allem bei den Datennutzern: bei einem viele Hektar großen Objekt wie einem Flughafen ist es klar, dass ein Algorithmus der nur das Zentrum sucht, nicht funktionieren kann ohne viel Glück. Man müsste in diesem Fall (wie ein Mensch :wink: ) erkennen können, dass es da Parkplätze und Terminalgebäude gibt, und dass man an einem Flughafen normalerweise wissen muss, ob man zum Abflug oder zur Ankunft will, und welches Terminal / Gate. Bei Parkplätzen auch, ob man kurzparken bzw. auch nur halten will (Taxis, aus- und einladen), oder ob man den Wagen 2 Wochen stehen lassen will. Das sind Dinge, die einerseits in OSM noch nicht wirklich tief semantisch beschrieben werden (An- und Abflug, Gates, Terminals, Langzeit vs. Kurzzeitparken sofern es nur finanziell und nicht rechtlich (Zulässigkeit) einen Unterschied macht), und die andererseits auch nur stiefmütterlich von den Router Implementationen behandelt sind (kein mir bekannter Router fragt nach, zu welchem “Unterobjekt” eines riesigen Objekts man geführt werden will).
Den/die (Haupt)Eingang/Eingänge zu mappen geht bei kleineren Objekten gut und sollte man auch machen, allerdings braucht man bei Flughäfen noch mehr Infos, weil jedes Terminal wahrscheinlich mehrere Eingänge hat, und die auch so weit auseinanderliegen können, dass es einen signifikanten Unterschied macht.

ok, wenn man so einen screen als Suchergebnis bekommt, dann ist einem doch schon klar, dass man nochmal besser nachsehen sollte, wo genau man hin will, und dass es leicht zu Missverständnissen kommen kann. Neben dem Nutzer :wink: sehe ich da das Problem auch klar in der Anwendung, die weder die Ergebnisse gemeinsam auf einer Karte darzustellen scheint, noch die Objektarten oder sonst eine nützliche individuelle Beschreibung generiert.

Ich frage mich, wie schafft es Google-Maps, dass es Autofahrer auf die richtige Seite des Paderborner Flughafen schickt, obwohl auch dort der POI “Flughafen” nicht dort sitzt, wo man den Flughafen betrifft sondern irgendwo mitten zwischen Rollbahn und Startbahn?

Hier mal zum Vergleich OSM-Routing (graphhopper):

Wenn ich aber auf meinem Handy in der magic-earth-App die Route erstellen lassen, funktioniert es wiederum bestens:

die wissen halt, dass 98% der Leute die in den letzten Jahren Paderborner Flughafen als Suchziel eingegeben haben, am Ende dahin fahren wo jetzt das Ergebnis auf der Karte sitzt. :wink:

Ich habe den Test “Termini”->“FCO” gemacht mit Google, Apple maps und OSM Webseite.
Die beiden kommerziellen bekommen es beide hin.
Ich vermute allerdings, dass dieses Ergebnis zumindest bei Apple (bzw. Here) “handkuratiert” ist, weil ich mit Apple Maps zuletzt 2x genau dasselbe Problem hatte: anstatt zum Eingang/Parkplatz (einer archäologischen Stätte und eines POI für Kinder) wurde ich zu einem Feldweg geführt, der räumlich dem vermuteten Zentroiden am nächsten kam, aber relativ weit vom Eingang entfernt war.
D.h. für Flughäfen haben sie vermutlich einen verifizierten Punkt gespeichert, aber für alles was es gibt geht das natürlich eher nicht.

Die von Google und OSM angezeigte Punkt liegen aber nicht weit auseinander. Und Magic-Earth scheint in diesem Fall das Routing auch auf OSM-Datenbasis korrekt hinzubekommen.