Danke. Ich habe hier auch langsam den leisen Verdacht, dass hier der ein oder andere User auf Biegen und Brechen was an Olafs genialen Mappings auszusetzen haben möchte. Es muss einfach per se falsch sein, weil es der Olaf gemappt hat. Selbst wenn man sich in seiner Agitation komplett verzettelt und ein NSG mit einem Fauna-Flora-Habitat verwechselt …
LG Olaf
Das ist jetzt schon das vierte oder fünfte Mal, dass du hier im Forum behauptest, dass man angeblich an deinem Mapping oder deiner Argumentation etwas aussetzt nur weil es von dir kommt.
Wie oft willst du das noch wiederholen?
Schön, dass du dich auch mal meldest, nachdem du mein NSG am Belchen ohne eine vorherige Kontaktaufnahme kurzerhand rausgelöscht hast. Hätte das der Olaf genau so gemacht, hätte es hier im Forum wieder ein riesen Theater gegeben.
LG Olaf
Das hat zwar absolut nichts mit dem hier diskutierten Thema zu tun und ich gebe dir Recht, ich hätte vorher mit dir Kontakt aufnehmen sollen. Entschuldigung dafür. Aber zum Löschen selbst steh ich dazu und das hatte auch absolut nichts mit dir als Person zu tun. Ein Mindestmaß an Qualität wird man beim Mappen aber noch erwarten dürfen, so wie du es selbst ja sogar in einem anderen Beitrag gesagt hattest:
Und das war hier nicht gegeben (achavi Viewer - Changeset 141348731).
Und scheinbar gehts ja auch besser, da du das Schutzgebiet anschließend deutlich detaillierter eintragen konntest: Relation: Belchen (16364635) | OpenStreetMap
Danke dafür übrigens!
Falls du weiter darüber diskutieren willst, melde dich bitte privat, dann kapern wir das Thema hier nicht mehr als eh schon. Oder wir eröffnen ein neues Thema dafür falls du das wünscht.
Schon gut, ich sehe das Thema jetzt nach deinem Statement hiermit als erledigt an - dafür danke ich dir! Mir hat einfach nicht geschmeckt, wie biegsam man hier im Forum in seinen selbst gepredigten Standards ist à la
Olaf löscht Sachen von anderen = 
Andere löschen Sachen von Olaf = 
aber wie gesagt, das Thema ist abgehakt.
LG Olaf
Naja…
individuell unterschiedliche amtliche ref:x
an outer-Teilflächen einer Schutzgebietsrelation sind vertretbar,
aber identische wikidata-Tags (oder refs) ganz sicher nicht,
Ziel ist immer eine eineindeutige Zuordnung.
Aber zum Löschen selbst steh ich dazu und das hatte auch absolut nichts mit dir als Person zu tun. Ein Mindestmaß an Qualität wird man beim Mappen aber noch erwarten dürfen
ein ungenau eingezeichnetes NSG ist trotzdem sicherlich besser als wenn es ganz fehlt, ich würde in so einem Fall erwarten dass das Gebiet inkrementell verbessert wird, wozu das komplette Löschen keinen Beitrag leistet.
aber identische wikidata-Tags (oder refs) ganz sicher nicht,
Ziel ist immer eine eineindeutige Zuordnung.
wenn wir deklarieren würden dass wikidata tags in OpenStreetMap nur einmal vorkommen können, dann würde das bedeuten dass wir OpenStreetMap anhand der Wikidatastruktur um-/aufbauen müssten. Natürlich kann eine Wikidata-ID an mehreren OpenStreetMap Objekten vorkommen, nämlich immer dann wenn das was bei Wikidata ein Objekt ist bei uns mehrere Objekte sind.
Du scheinst davon auszugehen dass wir dann jeweils eine Relation machen müssen in OpenStreetMap nur damit das wikidata-tag nicht mehrfach auftaucht, richtig?
… anders als ich es sonst bei Schutzgebiets-Teilflächen oft erlebt habe, ist bei Trockenhänge bei Böttigheim die wikidata-Vergabe insofern ok, dass sie tatsächlich unterschiedlich ist. Beispiel die Teilfläche 6 (und nur diese) wird auf der Karte in der wikimedia-Commons Info-Box abgebildet (per wikidata=Q59415836 in OSM)
Category:Naturschutzgebiet Trockenhänge bei Böttigheim (6) - Wikimedia Commons
Was diesbezüglich in OSM allerdings noch fehlt ist das wikidata=Q117315119 an der eigentlichen Schutzgebiets-Relation, daher gibt es hier nicht die erwartbare Darstellung des vollständigen NSG
Category:Naturschutzgebiet Trockenhänge bei Böttigheim - Wikimedia Commons
Das meine ich mit eineindeutig
Hab das gerade eben schnell noch ergänzt.
Bin mal gespannt, ob das jetzt
LG Olaf
… und dadurch funktioniert inzwischen auch die Darstellung bei Commons.
Die wikimedia-Auswertung erwartet hier - was ja auch nachvollziehbar ist - entweder 1 way oder 1 relation.
Dass Teilflächen eines NSG eigene amtlichen Kennungen (und dadurch auch abgeleitete eigene wikidata-Einträge) haben ist für mich ungewohnt - und in der DE-Praxis selten.
Die aktuelle Umsetzung bei Trockenhänge bei Böttigheim ist imho ok.
mal meta, wir arbeiten hier bei den Schutzgebieten (seit Jahren) ganz entspannt und produktiv - ganz ohne pers. Anwürfe - zusammen, mit allen Interessierten. Ich bin hier, weil der Disk-Ersteller imho auch so agiert.
Das ist m.E. auch das einzige NSG in dieser Form in ganz Unterfranken. Ich habe noch auf die Schnelle zwei weitere NSG bei Neu-Ulm/Günzburg gefunden, die von den Bayern in Teilgebiete mit eigener ID zerfleddert wurden.
Warum man das macht? Keine Ahnung. Vielleicht lässt sich das besser politisch verkaufen, wenn man die Anzahl der Naturschutzgebiete durch diesen Statistik-Trick künstlich in die Höhe treibt? Wir werden’s vielleicht nie erfahren 
LG Olaf
was ich noch immer nicht verstehe, wie man solchen Schmuh mit den Teilflächen-ID’s machen kann, und dann in der Folge mit Wikidata… Datentechnisch ist das Quatsch, darum auch meine Spitze, daß die Bayern hier preußischer sind als wir hier in Brandenburg… Ich gehe aber immer vom Status Quo aus, hier den vorgefundenen Daten…
Der derzeitige Zustand gefällt mir nicht… 
Ich kann aber Olaf’s Intention im Grunde voll und ganz verstehen.
Sven
Ich kann aber Olaf’s Intention im Grunde voll und ganz verstehen.
ich glaub der Löwe schläft heut‘ Nacht
In Hessen sind geschätzt 10-20% der ca. 750 NSG mehrflächig - irgendwelche amtlichen Sondererfassungen der Teilflächen sind mir aber nicht bekannt.
Nebenbei: Q117315119 ist “Instance of” Q94982663
“ein Naturschutzgebiet, das rechtlich aus mehreren Naturschutzgebieten besteht”
Q94982663 - Wikidata
Ich halte das für Mumpitz, vgl. das einleitende Zitat aus der Verordnung oben. Dies ist allerdings kein OSM-Problem.
man muss sich immer klar machen, dass Jeder jederzeit händisch einen Wikidata-Eintrag, auch zu einer Teilfläche eines Schutzgebietes erstellen kann (auch ohne eigene amtl. Kennung), ggf. incl. Commons-Kategorie + Wikipedia-Artikel. Aus OSM-Sicht ist es imho Datentechnisch unproblematisch, dies dann mit dem passenden OSM-Objekt der Teilfläche zu verbinden.
Wir müssen nur aufpassen, derartige Teilflächen nicht zusätzlich mit den eigentlichen OSM-Schutzgebiets-Tags zu beglücken, die nur und einzig an die Relation gehören.
Möchte alle animieren bei Schutzgebiets-Teilflächen die note-Tags zu benutzen, insb. um es nachfolgenden Mappern zu erleichtern die Situation zu verstehen.
Vgl. z.B. Way: 538570821 | OpenStreetMap
Hier gern ausführlich z.B. 6x note=Eine von 6 Teilflächen des NSG Trockenhänge bei Böttigheim - mit eigener amtlicher Kennung"
Grüße in die Runde
Jo
Das ist auch totaler Mumpitz: Siehe §1 Rechtsverordnung des NSG: https://www.neubrunn.de/media/1147/verordnung-naturschutzgebiet-2007.pdf
Das das Problem begann bereits bei der Datenhaltung… diese Teilflächen-ID’s gehören bereits bei den Geodaten des bayrischen LfU raus, zu mindesten in den, nach Außen repräsentierten Daten. Dann sind in der Folge auch die Wikidata-Einträge für die einzelnen Teilflächen obsolet. In der Folge dieser kruden Teilflächen-ID’s entstanden ha auch für NSG-Teilfläche ein eigener ID bei ProtectedPlanet…
Sven