Das sieht tatsächlich auf den ersten Blick nach einem Widerspruch aus, allerdings ist von roads die Rede, sodass sich der Abschnitt wohl in erster Linie am Tagging von “Straßen” orientiert. Aus dieser Perspektive ist der Absatz mMn total sinnvoll.
Die besseren Kategorien in SC eignen sich dann eher für “Wege” (ein guter, neuer compacted-Radweg kann durchaus good sein oder der paving_stones-Boden vor einer Shoppingmall excellent, aber bei Straßen wohl eher nicht. Vielleicht lässt sich das ja im Wiki präzisieren/differenzieren.
Ich denke, bei smoothness sollte man gedanklich stärker unterscheiden zwischen geeignet und ideal oder so. Sodass excellent letztendlich eine hervorragende Kategorie bleibt.
P.S. Nach dieser Devise hatten wir auch in der ursprünglichen smoothness-Tabelle einige “Faustformeln” und Indikatoren aufgestellt.
Stimme voll zu, nur was in der Beschreibung von Smoothness bezieht sich auf ideal und was auf geeignet? Da wäre vermutlich eine Tabelle mit diesen zwei Spalten (ideal/noch geeignet) hilfreich
Mit dem Bild für Pflastersteine “ein wenig holprig” bin ich übrigens recht unzufrieden, weil es insbesondere lose/kaputte Steine zeigt, aber nicht wie eine “ein wenig holprige” Fläche die nicht kaputt ist aussehen würde. Wenn jemand ein besseres findet, gerne in die bereits verlinkte Gallerie hinzufügen. Generell, gerne zu der genannten Gallerie beitragen.
Also, by the way, it is highly appreciated if more pictures that show other surfaces are contributed to the gallery: If good pictures for all the smoothness levels exists for another surface, it can also be added to StreetComplete.
For example for surface=ground, StreetComplete does not ask for the smoothness because it has no pictures to show to the user.
Nutzbarkeit durch einen bestimmten Fahrzeugtyp heißt, dass das Fahrzeug den Weg ohne erhebliche Gefahren (z.B. für Fahrwerk und Antrieb) oder Verletzungsgefahren (z.B. durch Umkippen) benutzen kann.
Sprich: “gerade noch nutzbar von” statt “ideal für”.
Diese Definition finde ich nicht so gut. Was sind denn bitte “erhebliche Gefahren”?
Das ganze Thema smoothness ist extrem subjektiv und ohne gute Erläuterung mit vielen Fotos ist das nicht konsistent hinzubekommen. Was für den einen noch gut fahrbar ist bezeichnet der nächste als extrem schlecht und unbedingt zu vermeiden (meine Erfahrung von Komoot). Ein anderes Problem ist, dass ich mit dem einen Fahrzeug den Schlaglöchern ausweichen kann mit einem anderen aufgrund seiner Breite vielleicht nicht und alle mitnehme. Und je nach Radgröße und Fahrzeuggröße werden die unterschiedlichen Wellenlängen mal mehr oder weniger gut gedämpft.
Würdet ihr eure Bilder und Beschreibungen für das Wiki zur Verfügung stellen?
Eine große Tabelle mit den Dimensionen smoothness und surface und dann jeweils Bild und Text würde dem Wiki sicherlich gut tun.
I think the main weakness of the StreetComplete way of evaluating smoothness is that it focusses too much on the visual appearance of the surface. We don’t want surveyors to compare the surface of the way they’re surveying with pictures on StreetComplete. What we really want is that the surveyor tries to image what it’s like to use the road. He/she should imagine that he is driving the road with his own car, or riding the path with his own bike, and think about what he would recommend to his friends about using the road/path. The bold text below the table is crucial: “The smoothness of a way should be assessed solely based on whether the way is usable by the vehicles mentioned above”. So instead of trying to find images of surfaces for each surface category, maybe we should have focussed on finding images of vehicles using roads of the various smoothness tag values, no matter on which surface. It would also remove the perceived “need” to have images of surfaces of all smoothness categories before a smoothness quest can be asked. I think it is a great pity that smoothness is not asked for surface=ground and other unpaved surfaces, because this tag is especially useful for categorisation of highway=track (and the reason why I’m very interested in this tag and took the initiative to add the “description” column on the English wiki page).
Maybe we should discuss this at streetcomplete/StreetComplete · Discussions · GitHub ?
But this is very subjective (That depends on the driver’s ability, the usual range of routes and the comfort (suspension) of the vehicle.) and the “feeling” of different mappers would not give a consistent dataset.
But yes, you should also keep that in mind and not just compare pictures.
Genau aus so einer Tabelle stammen die Bilder doch (siehe auch die Links weiter oben). In der Tat ist die Tabelle aber nicht sehr prominent im Wiki verlinkt – ich würde begrüßen, wenn sie auf die smoothness-Hauptseite wandert. Denn sie war/ist ein wesentlicher Beitrag, die Subjektivität von smoothness zu minimieren. In der deutschsprachigen Ursprungsversion gab es noch mehr Text/Kategorisierungen/Beschreibungen dazu.
Danke für den Link. Ich stelle fest, insbesondere bei “unpaved surfaces” muss ich die Bilder in voller Auflösung betrachten, dass ich die abgebildete Oberflächenbeschaffenheit vollständig verstehen kann. Das ist für die App natürlich etwas ungünstig.
Da beim entwickeln der SC-Surface-Templates ja anscheinend ein großer Kreis erfahrener Mapper beteiligt war würde ich denke, das Wiki sollte an die Ergebnisse der Diskussion angepasst werden.
Ich werde mal schauen, wie stark die Router aufgrund von smoothness abwerten und ob das zu den Beschreibungen passt. Ggf müssen die Router hier nacharbeiten.
Von den Bilder her würde ich sagen für Rennrad und Inline passt es ganz gut:
Inline: excellent ist empfehlenswert, good ist bei erhöhter Aufmerksamkeit noch fahrbar
Rennrad: good ist empfehlenswert, intermediate ist bei erhöhter Aufmerksamkeit noch fahrbar
usw.
Any attempt to categorise the quality of something will inevitably be somewhat subjective. That’s why I’ve tried to give some more objective (quantifiable) description in the “description” column on the wiki page. But we should be careful not to loose the usefulness of the tag while trying to make it more verifiable. That’s what happened to the tracktype tag: it started as an attempt to describe the quality of tracks, but developed towards a description of the ratio of hard and soft materials in the surface. This is more verifiable, but completely useless information for a map user. The same for surface: it’s very objective to determine, but a map user who wants to go from A to B in the best possible way doesn’t care if the surface of the road is asphalt or concrete if the smoothness is the same. For a map user, smoothness is much more useful information than surface, even it’s mapped a bit inconsistently.
While I will agree that I usually care significantly more about smoothness=* then about what tracktype=* means today, I would disagree that it it is “completely useless”. It is very useful (esp. in combination with surface) to determine viability after rain, and is very useful otherwise too (especially if smoothness / surface are missing). And yes, it goes without saying that it is best when all three (and other tags, like e.g. cycleway=*, or controversial class:bicycle:*=* group of tags are included too)
Absolut richtig. Daher sind für die App leider nicht alle Bilder geeignet die in der Gallerie sind: Idealerweise sollten die Fotos aus einem recht spitzem Winkel (als nah am Boden, in Richtung Horizont zeigend) aufgenommen sein, so dass man auf wenig Raum insbesondere den Nahbereich sehen kann als auch wie die Oberfläche von weiter weg aussieht damit man besser einschätzen kann, was die Größenverhältnisse sind. Zusätzlich wäre es ideal, wenn alle Bilder aus etwa dem gleichen Winkel und Nähe zum Boden aufgenommen sind. Das alles zusammen, zusätzlich dazu dass es allgemein schwierig ist, für bestimmte smoothness-surface-Kombinationen geeignete Orte für Fotos zu finden, macht es natürlich sehr schwer, gut passende Bilder zu finden. Daher auch der Aufruf an alle, die an dem Thema interessiert sind, zu dieser Gallerie beizutragen. Die Genauigkeit beim Mappen des smoothness Tags kann auf lange Sicht nur davon profitieren.
