sinnvolle Vereinheitlichung oder Vandalismus?

Communities Deutschland (Germany)
21

Das wiki sagt “building=yes” - “Benutze diesen Wert, wenn du keinen Gebäudetyp spezifizieren willst oder kannst.” Das Wort “willst” öffnet diesen Diskussionen Tür und Tor.

Darüber hinaus finde ich es gewagt, anhand von Luftbildern feststellen zu wollen, ob ein Haus ein EINFAMILIEN-Haus ist oder da vielleicht doch ZWEI FAMILIEN drin wohnen. Für eine derartige Beurteilung ist eine Vor-Ort-Kontrolle im Interesse der Detailgenauigkeit sinnvollerweise erforderllich.

Die verallgemeindernde Löschung oder Rücksetzung solcher Detaildaten sollte aber dennoch unterbleiben!

Da PT-53 wohl noch nicht weiß, dass hier diskutiert wird, habe ich das Thema mal in der Änderungssatz-Diskussion verlinkt!

VG Uwe

22

Die Schwierigkeit der Feststellung anhand Luftbild ist ein anderes Thema, das mit dem hier diskutierten nicht viel zu tun hat.

Für mich gilt: Wenn da ein anderer Mapper bereits building=house eingetragen hat, gehe ich, wenn ich keine widersprüchlichen Daten habe, davon aus, dass das stimmt, und lasse den Wert so stehen. Das dort vorgebrachte „building=yes reicht auch, so genau braucht es doch kein Mensch“ ist IMHO keine gute Einstellung in einem Community-Projekt. Die spezielleren Werte für building=* sind etabliert und im Wiki dokumentiert, da hat keiner ein Recht, vorhandene spezifischere Werte auf allgemeine zurückzusetzen, nur weil er/sie das für ausreichend erachtet.

Auch bei flächendeckenden Bearbeitungen, wie PT-53 sie vornimmt, sollte es technisch kein Problem sein, bestehende Werte von building=* zu übernehmen und nur bei neu gemappten Gebäuden building=yes zu setzen (was dann wahrscheinlich die beste Wahl ist).

–ks

23

Bei solchen Sachen bitte ausschließlich das englische Wiki hernehmen, Das Deutsche ist über weite Teile völlig falsch übersetzt und hilflos veraltet. Keine Ahnung wer diese Sachen betreut oder durchwinkt…

Hier der Englische Auszug:

LINK: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building
Das spricht niemand von “if you want or can not” da ist nur die rede von nicht möglich!

die ganzen building key sind so oft redundant, da sowieso noch ein anderes Merkmal dazu kommt.

24

Nicht aber, wenn sie als Adressdaten schon erfasst sind. Hier sind auch einige Gebäude außerhalb der (importierten) PLZ-Grenzen. Manchmal habe ich dann die Grenze geändert.

Durch solche Änderungen werden Vorort-Mapper “vergrämt” und OSM leidet unter der Aktualität und Qualität. Das sieht man auch in OSMI oder keep_right, ob vor Ort sich jemand kümmert. Wenn jemand riesige Flächen bearbeitet - weil ja der Hintergrund “Webatlas Sachsen” mit Adressen freigegeben wurde - kann er diese nicht vor Ort erfasst haben. Da werden massenweise Gewässer übertragen/importiert, ohne darauf zu achten, ob sie Wege schneiden.

25

Genau das kann ich wegen fehlender History nicht. Den von nakaner vorgeschlagenen Lösungsweg finde ich interessant aber ich neige derzeit nicht dazu, das zu realisieren.

Gruss
walter

26

Ach so, ich hatte das so verstanden, dass dein Datensatz die Infos nicht liefern kann, dein Tool aber prinzipiell dazu in der Lage wäre.

Dann werd ich eben ganz konventionell Straße für Straße buchstäblich durchgehen. :slight_smile:

27

Moin Zusammen,

die Generalisierung finde ich auch nicht so toll, z.B. wurde hier* die Einstufung als Kapelle entfernt:
*https://www.openstreetmap.org/way/457653424/history

Habe aber trotzdem volle Hochachtung an den überaus grossen Anteil an Zusatzinfos, wie z.B. auch die genauere Lage der Häuserumrisse.

Gruss

28

Hallo wambacher,

danke für die Suchabfrage!

Kurze Frage, bin nicht ganz sicher, aber sind diese rund 45k Einheiten aus Deiner Suche nicht bissl zu hoch gegriffen?
Müsste man noch die Einheiten abziehen:

  • an denen z.B. nur die Geometrie geändert wurde
  • an denen “source” entfernt oder hinzugefügt wurde
  • an denen eine Hausnummer (oder andere Adressteile) angehängt/entfernt wurden
  • ggf. usw.

Oh ich sehe/erkenne gerade beim finalen Abschicken der Nachricht, natürlich würden dann wieder einige positive Fälle herausfallen. Aber um ein besseres Gefühl zu bekommen in welchem Bereich das tatsächliche Ergebnis liegt, wäre eine solche Suche ggf. doch interessant…

Viele Grüsse
AB

29

Habe für alle in der Tabelle von wambacher aufgeführten Buildings die Changesets runtergeladen.
In keinen war ein Rücksetzen von building=irgendwas auf building=yes vorhanden.
building=yes war immer vor PT-53 Änderungen vorhanden.

Ich könnte mit relativ wenig (2h) Aufwand alle Buildings screenen, aber was man mit den Ergebnissen dann macht ist die andere Frage.

Mein Vorschlag wäre, sich grundsätzlich daran zu machen building=yes in etwas sinnvolleres umzuwandeln und dabei das aktuelle Problem mit zu beseitigen.

30

Ich habe die von mir in einem früheren Beitrag erwähnte Osmium-basierte Lösung genommen und ein gut 100 Zeilen langes C+±Progrämmchen geschrieben, das einen Full-History-Extrakt einliest. Das vorläufige Zwischenergebnis für den Regierungsbezirk Tübingen (Stand vorgestern): 9767 Ways (bei Editwars wurden die Ways doppelt gezählt) Das bundesweite Ergebnis braucht noch einen Moment, bis mein Server den Full-History-Extrakt vom Geofabrik-Downloadserver geladen und einmal eingelesen hat.

31

9779 in den Grenzen des Geofabrik-Deutschland-Extrakts

32

Hier ist der Code, der das ausgerechnet hat.