Was soll bitte dieser seltsame Beitrag mit einer absolut unsachlichen Unterstellung?
Zudem ging meine berechtigte Frage nicht an dich sondern an aighes, also lass bitte ihn antworten, bevor du hier derart aggierst.
Darfst du gerne eine Note für erstellen.
Du darfst meine Arbeit gerne fortzuführen oder Notes erstellen, wo dir Einfahrten fehlen. Evtl. findet sich jemand…
Hinweis an die Moderation ausgeblendet
Falscher Thread.
Im englischen Wiki steht dazu nichts drin, aber im deutschen steht:
Wo passt das Tag nicht?
- …
- An Eingängen zu Gebäuden (Hauseingänge, Garagentore, …). Denn ein Eingang ist immer passierbar (mindestens für den Eigentümer).
Und ja, auch wenn das so nicht im (eigentlich maßgeblichen) engl. Wiki steht, aber dieses Argument hat durchaus eine bestechende Logik. Es ist zwar in der Praxis nicht relevant, aber streng datentechnisch gesehen sagt die momentane Situation aus: “In Deine Garage kannst Du nicht reinfahren” 
Wäre schön gewesen, auch konkreter darauf hinzuweisen.
Ich habe nur einen gefunden: in einem Fall ist der driveway nicht mit dem separat gemappten Fußweg verbunden. Handwerklicher Fehler, kann passieren. Für das gewünschte Fußgängerrouting ist das fatal.
In der Sache ging es darum, dass Du im falschen Topic geantwortet hast. Kein Grund gleich wieder derart zu reagieren.
Sie enden nicht an der Garage (die sind aktuell gar nicht eingetragen), sondern einfach irgendwo knapp nebeneinander - genau dafür ist der Tag noexit da, um anzugeben, dass zwischen diesen beiden Wegen keine Verbindung besteht.
Ich erinnere mich da an einen recht destruktiven Vorwurf, man dürfe in Bobbi’s Revier nur mit seiner Zustimmung mappen.
Die hier schon: Way: 350120145 | OpenStreetMap. Trotzdem steht da ein noexit=yes davor.
Bei parallel verlaufenden Wegen würde ich kein noexit=yes setzen, da dieses Tag eigentlich nur aussagt, dass der Weg im Nirgendwo endet.
Es ist primär ein Hinweis an andere Mapper, dass der Weg nicht fortgeführt werden kann. Ist also faktisch falsch, wenn der Weg weiterführt - in eine Garage.
All das hat mit dem Threadtitel wenig zu tun, das driveway-Tagging selbst wäre in einem anderen Thread besser aufgehoben.
Alles wäre in einem anderen Thread besser aufgehoben…*
Hier geht es um
Sind Hinweise mit “Driveways wurden noch nicht eingetragen” verboten?
und nicht um
Ich halte es für valide, die Konsequenzen dieser Art Hinweise aufzuzeigen. Ob man diese Konsequenzen für gut oder schlecht hält, dafür ist dieser Thread da.
OSM ist im Grundsatz inkrementell. Etwas nicht zu mappen, weil man nicht gleich alles mappen kann, ist für mich nicht zielführend.
Daran erinnere ich mich auch. Ich verweise hiermit auf das im andere Topic von @Jofban erwähnte Vier-Seiten-Modell und ich würde gern von der Beziehungsseite zur Sachseite zurückkehren.
Klar, wenn der Weg an einem Node mit entrance=* endet, ist da ein noexit=yes nicht nötig. Garagentore konnte ich auf dem Luftbild nicht erkennen und eingezeichnet waren keine. Daher hatte ich die Wege mit nichts verbunden und daher an dem losen Ende das noexit=yes hinzugefügt um auszudrücken, dass der Weg absichtlich im “nix” endet.
Es passiert leider gerade wieder. Einer der Teilnehmer dieser Diskussion sucht gerade gezielt nach Fehlern die in Neunkirchen a.B. passiert sind.
Zumindest in einem Fall gab es sicherlich einen validen Hinweis.Dennoch finde ich die Art und Weise (bzw. die Motivation) wie dieser entstanden ist -.nämlich dass jemand aus der Ferne jetzt aktiv auf die Suche nach Fehlern der Mappercommunity in Oberfranken macht, um diese “abzuwatschen” - unwürdig.
Wollen wir OSM eigentlich besser machen oder nur unsere jeweiligen “Reviere” verteidigen, damit sie auch ja so bleiben wie sie sind und wie man selber es für richtig hält?
Es hilft meiner Meinung nach ungemein gegen die eigene “Betriebsblindheit”, wenn mal jemand neues rauf guckt. Das hilft auch einem selber um neues zu lernen.
Und diese Offenheit hilft auch Neulinge nicht sofort abzustoßen…
Normalerweise würde ich dir recht geben, aber angesichts der laufenden Diskussion ist es einfach nur eine unnötige Provokation. Reviere gibt es hier meines Wissens nach auch nicht.
Das wäre schön, aber die Realität sieht leider oft anders aus.
Mir wurde zum Beispiel im Privatchat folgendes geschrieben:
[…] fällt zumindest mir mit sehr krassem “Revierverhalten” auf indem er in Changeset-Kommentaren beschimpft und alles “korrigiert” was er für richtig hält.
Da beschreibt ein OSM Mapper einen anderen OSM Mapper.
Es mag vielleicht keine Reviere zu geben, aber manche empfinden bestimmtes Verhalten so…
Was heißt gezielt nach Fehlern suchen? Durch das Mappen der Einfahrten bin ich auf die erste Friedhofshalle aufmerksam geworden und darauf hin dann auf die anderen beiden Notes. Ich hielt es aber für besser, einen Note zu erstellen als die Punkte direkt zu editieren, da mir die Vor-Ort-Kenntnis fehlt und es evtl. keine Beschreibung ist sondern loc_name. Aber ich korrigiere das auch gerne, wenn du das bevorzugst.
Apropos Fehler suchen… da war jemand anders schneller…
Scheinbar sind alle 3 name-tags ok…
Joa wird dann wohl so sein. Das Taufbecken überzeugt mich zwar auch nicht so aber Bobbi kennt sich in seinem Revier doch besser aus als ich
Diese Gegebenheiten heißen eben so.