Das nannte man in alten analogen Zeitalter eine Binse.
Hinter solchen sinnentleerten Meldungen setze ich mitunter gerne die Bemerkung …
*This note does not contain a useful information for OpenStreetMap. *
Ich mach das mal zu. Das „Anmahnen“ reiner Fleißarbeiten an andere Nutzer von OSM, wird nicht als hilfreicher Hinweis wahrgenommen.
… und schließe die “Meldung”.
Fertig! Für sowas eröffne ich doch kein Thema hier im Forum 
.
Eben!
Die DWG-Meinung dazu ist:
Hinweise wie “hier fehlt etwas” können schon ok sein, in einigen Fällen sogar dann, wenn sie sehr allgemein sind (sowas wie “hier hat sich viel verändert, man müsste nochmal vor Ort vorbeischauen”).
Nicht ok ist es, wenn jemand einen Hinweis anbringt, um jemand anderen abzuwatschen (“wenn Du dies machst, dann mach gefälligst auch jenes”). Ebenfalls nicht ok ist es, wenn in Hinweisen dann eine Grundsatzdiskussion über das Mapping angefangen wird (wie hier im konkreten Fall über die Sinnhaftigkeit separater Gehwegerfassung). Und dreimal nicht ok ist es, wenn die DWG einen Hinweis schließt mit der Bitte, das ganze ins Forum zu verlagern, und einer der Beteiligten dann eine halbe Stunde später einen neuen, nahezu inhaltsgleichen Hinweis anlegt.
Und wenn ebenjener Beteiligte dann ganz scheinheilig im Forum fragt, ob es denn “verboten” sei, so einen Hinweis anzulegen… naja. Da würde ich mir als Forumsteilnehmer schon ein bisschen verarscht vorkommen.
Jetzt meine persönliche Meinung zu der Taggingfrage: Bobbi123 hat hier separate Gehwege erfasst. Ich finde sowas in Wohngebieten unnötig, aber es wird vielerorts praktiziert. Einige Router fangen das Spinnen an, wenn man in solchen Gebieten eine Fußgängerroute sucht, die eine Straßenüberquerung erfordert. Das ist aber ein Problem der Router (sie sollten in Wohngebieten einfach Straßenüberquerungen immer erlauben - vgl. dazu den Vortrag “How did the mapper cross the road” von Dustin Carlino von vor einigen Tagen Session — State of the Map Europe , das Video ist noch nicht veröffentlicht, wird aber auf dieser Seite erscheinen, wenn es kommt). SimonHarms hat dann die Erfassung von Hauszufahrten gefordert, mit dem erklärten Ziel, dass dadurch das Fußgängerrouting verbessert wird (weil er annimmt, dass an jeder Hauszufahrt der Gehweg mit der Straße verbunden wird). Das ist aber nur eine Krücke und grenzt an “Mapping für den Router” - selbst wenn an so einer Straße überhaupt keine Häuser stünden oder aus anderen Gründen keine Hauszufahrten existieren würden, müsste man das Fußgänger-Problem ja lösen. Die Logik “wenn Du separate Gehwege mappst, dann auch Hauszufahrten” ist buggy.
das geht jetzt ein bisschen über das Thema des Threads hinaus, aber wieso soll es ausgerechnet in Wohngebieten unnötig sein? Gerade da kann man doch mit Fußgängern rechnen? (OK, wenn es sidewalk=no ist gibt es auch nichts einzutragen, insofern ist diese Info wesentlich, während das separate Mappen ggf. nicht so relevant ist, insbesondere wenn die Erwartung sein sollte, dass der Gehweg insgesamt breit genug ist und keine wesentlichen Hinternisse beinhaltet, weil genau das sind ja gute Argumente, die für das separate Erfassen sprechen, weitere sich ggf. oft ändernde Eigenschaften unabhängig von der Straße und Dinge die die Nutzung punktuell beinflussen (z.B. Bäume))
Ja das stimmt, der einleitende Ton war nicht Okay.
Ich hatte die Empfehlung von @Negreheb übernommen.
Das war von mir nicht scheinheilig gedacht…
Da bin ich mal gespannt drauf, ich habe in diesem Thread zwei Beispiele genannt, ein kurz vorm Ortseingangsschild und eins nach dem Ortseingangsschild. Dort kann man nicht die Straße überqueren. Nur anhand von OSM sieht man das aber nicht…
Ich sehe Mappen von Grundstückseinfahrten nicht als “Mapping für den Router”, aber vielleicht liege ich da falsch 
Dann sollten wir mal das Wiki überarbeiten.
Aus deiner Schließnachricht kann man nicht wirklich entnehmen, dass du sie als DWG geschlossen hast. Da solltest ihr als DWG mal drüber grübeln, woran man das als Nutzer erkennen sollte. Den Teil mit “DWG Ticket-Nummer” kann ja jeder schreiben.
Ich meine auch, dass es nicht gut ist, wenn die DWG entscheidet welche Notes erstellt werden dürfen und welche nicht. Das hast du hier gemacht mit deiner Begründung.
Das Eintragen von Driveways ist nur eine Krücke. Eine gute Routing-Engine müsste den Fußgänger an kleinen Straßen automatisch kreuzen lassen, auch ohne dass wir einen Pseudo-Fußgänger-Überweg mappen! Eine Note “Driveways wurden noch nicht eingetragen” könnte man ausserdem an mehreren tausend Orten in OSM unterbringen, sie ist nicht wirklich hilfreich.
Ich kann verstehen, wenn die DWG den Note entfernt wegen der Art und Weise der Diskussion, aber ich empfinde es nicht als Angebracht das sich die DWG da einmischt, ob eine Note hilfreich ist oder nicht. Nicht hilfreiche Notes sind weder eine Verletztung von Copyright noch wurde der Note als per Bot erstellt.
Edit: Und aus der Note im ersten Post:
Wenn Du weiterhin solche völlig unsinnigen “hier fehlen driveways”-Notes öffnest, sperre ich Deinen Account.
Dein Ernst? Unten die Aufgabe der DWG… Das dir als Person die Note nicht passt sollte nicht dazu führen dass User die solche Notes erstellen gesperrt werden. Das da eine Zufahrt in der Realität vorhanden ist, in OSM aber nicht, ist wohl unstrittig.
One of the OSMF working groups, the Data Working Group mainly concerns itself with:
the resolution of issues in copyright violation, disputes, vandalism, and bots, beyond the normal means of the community;
helping to set policy on data;
detecting and stopping vandalism and imports that do not comply with guidelines.
Wenn die DWG meint sinnvolle von nicht hilfreichen Notes zu unterscheiden, dann sollte bei der Note-Erstellung klar beschrieben sein, was eine nicht hilfreiche Note ist.
Die DWG hat sich hier eingemischt, weil zwei Leute sich gestritten haben und zwar in einer Art, die auszuufern drohte (und weil die DWG auf diese Auseinandersetzung hingewiesen wurde - sonst hätten wir das nicht bemerkt). Das ist “the resolution of issues in … disputes” in deinem Zitat oben.
Wenn jemand irgendwo nicht hilfreiche Notes erstellt, ohne dass darüber ein Streit entsteht, dann ist das der DWG normalerweise egal. Aber in diesem Fall wurde die “hier fehlen driveways”-Notes ja nicht erstellt, weil der Mapper wirklich meinte, dass da driveways fehlen, sondern als Protest-Akt gegen die Aktion eines anderen Mappers.
Wenn die DWG jemandem sagt, diskutier das bitte im Forum und nicht in Notes, und derjenige ignoriert das und macht Anstalten, einfach weiter das Medium “Notes” für seine Auseinandersetzung mit einem anderen Mapper zu nutzen, dann wird die DWG geeignete Maßnahmen ergreifen, um dieser Aufforderung Nachdruck zu verleihen. Das ist ganz normal und darüber hat sich bislang noch nie jemand echauffiert. Wenn wir uns darauf verlassen müssten, dass die Leute auf vernünftige Argumente hören, kämen wir bei diversen Persönlichkeiten nicht unbedingt weiter.
Im Wiki stehen viele Sachen, die entweder komplett falsch sind oder die zumindest sehr interpretationsbedürftig sind. Wenn man recherchiert, findet man oft heraus, dass irgendwann irgendjemand seine kuriosen Ideen da reingeschrieben hat und alle haben angenommen, das gehört wohl so. Will nicht wissen, wie viele kuriose Ideen von mir da irgendwo rumgeistern ;)
In einem 08/15-Wohngebiet mit normalen Wohnstraßen gibt es in aller Regel für Fußgänger etwa jeden Millimeter eine “Querungsmöglichkeit” der Straße. Der Gehsteig ist oft nur durch eine Bordsteinkante von der Straße getrennt und kann und darf von Menschen auf zwei Füßen überall zwecks Querung der Straße verlassen werden. Was wäre die logische Folge, wenn man dieses Wiki-Zitat hier nun anwenden würde?
Ich schließe diese Note (DWG Ticket#2025111710000221) und bitte bei Bedarf um eine Forumsdiskussion.
Der Nachsatz ist das einzige, was darauf hindeutet, dass dies eine offizielle Schließung war und man dem folgen muss. Das ist nicht unbedingt klar. Daher mein Hinweis an euch, dass die DWG hier evtl. sowas besser klar machen könnte. Den gleichen Text könnte im Prinzip jeder schreiben.
Und wie kann man diese Information erfassen?
Darum gingbes doch m. E. gar nicht. Im Gegenteil: wenn keine weiteren Informationen erfasst sind, sollte nach woodpeck ein Router i. d. R. davon ausgehen, dass man innerhalb eines residential jederzeit von einem parallel zu Straße führenden Gehweg auf die Straße wechseln könne. So wie man an vielen anderen Stellen bei fehlenden Daten ebenfalls diverse Grundannahmen macht.
Persönlich halte ich das weiterhin für schwierig, weil Rollstuhlfahrer usw. bei dieser Grundannahme schnell unter den Tisch fallen, weil: wie parallel müssen die Wege sein, wie weit darf der separate Gehweg von der Straßenmitte entfernt sein und wie unterscheidet man Gehwege, die um ihrer selbst Willen gemappt wurden von denjenigen Gehwegen, die separat gemappt wurden, eben weil mehr als nur ein Bordstein trennt?
Dann würde man aber die Bedeutung von sidewalk ändern. Aktuell bedeutet sidewalk lediglich: “Es gibt einen Gehweg”. Und so wurde der Tag bisher auch erfasst. Jetzt nachträglich festzulegen, dass sidewalk z.B. in Verbindung mit highway=residential impliziert, dass es maximal einen erhöhten Bordstein gibt, halte ich für falsch. Ich kenne viele Wohnstraßen mit sidewalk-Tagging, wo das nicht der Fall ist.
Ich kenne auch keinen Router, der das so annimmt.
Finde Bobbi123 und Woodpeck sind beide äußerst unsympathisch aufgetreten. Vor allem die direkte Reaktion auf eine einfache Meldung über ein fehlendes Feature mit vier Nachrichten und neun langen Paragrafen, sofortiger Schließung und mehreren irrelevanten Vorwürfen bzgl. der Mapping-Fähigkeiten des Erstellers. Die Annahme, dass jemand auf dich Arbeit abwälzen würde, nur weil er einen Hinweis erstellt hat, ist nicht produktiv – wenn du diese Arbeit nicht erledigen willst kannst du den Hinweis einfach ignorieren. Die Bedrohung mit der DWG und wieder direkter Schließung nachdem der Ersteller korrekterweise darauf hinweist, dass die erwähnten Probleme mit seinem Mapping eigener Hinweise bedürften, ist noch eine Nummer schlimmer. Solche Kommunikation bringt nichts außer eventuelle Mapper vom Projekt ganz abzuschrecken. Gleiches gilt für Woodpeck. Ich bitte euch ganz herzlich, über eure Machtpositionen und entsprechenden Verantwortungen nachzudenken. OSM sollte ein (emotional) sicherer Ort für alle sein, ohne Angst vor solchen Wutausbrüchen von anderen, oft “hochrangigeren” Nutzern.
Übrigens, der Ärger über den zweiten Hinweis war sowieso falsch adressiert, SimonHarms ist ja nur Negrehebs Empfehlung gefolgt …
Deshalb empfiehlt die DWG in Fällen wie diesem gern, dass die Diskussion im Forum geführt wird, wo eine größere Zahl von Leuten sich beteiligen kann und es daher unwahrscheinlicher ist, dass jemand einfach “untergebuttert” wird.
@Negreheb hat am 10.11. in der Note-Diskussion geschrieben: “Wenn ihr eine Grundsatzdiskussion dazu haben, wollt gern, dann aber doch bitte im Forum…” und hat damit die Note geschlossen. Das war gut und richtig. @SimonHarms hat die Note 2 Stunden später wieder geöffnet; dann ging die Grundsatzdiskussion in der Note noch ein bisschen weiter und schlief dann ein. Eine Woche später hat @Bobbi123 die Note dann geschlossen, und zwei Minuten später wurde sie von @SimonHarms wieder geöffnet. Nachdem das dann ein paarmal so weiter ging, habe ich mit DWG-Autorität @SimonHarms aufgefordert, die Note-Schließung jetzt zu akzeptieren (wobei mindestens eine Person hier geschrieben hat, es sei nicht klar, dass ich das als DWG gemacht hatte). Daraufhin hat @SimonHarms, der, wie gesagt, schon mehrfach diese eine Note wieder eröffnet hatte, obwohl verschiedene andere Nutzer mehrmals darum gebeten hatten, die Diskussion ins Forum zu verlegen, eine neue Note mit gleichem Inhalt angelegt. Erst dann habe ich mit einer Account-Sperre gedroht. Und das war auch völlig richtig; @SimonHarms hatte den “ich habe keine Lust auf Forumsdiskussion, ich mach lieber immer wieder diese Note hier auf”-Bogen zu dem Zeitpunkt weit überspannt.
Hätte @SimonHarms bereits am 9. November die Diskussion ins Forum verlegt, als ihm das erstmalig in sehr freundlichem Ton von @Negreheb empfohlen wurde, hätten wir uns das alles sparen können.
Nein, die Empfehlung von @Negreheb lautete, eine Diskussion im Forum zu beginnen und nicht die Diskussion in einer zweiten Note fortzuführen.
wenn man alles liest…
Nope… neue Note aufmachen ohne Diskussion war die Empfehlung. Die ist der Kollege mit der zweiten Note nachgekommen. Neutral formuliert. Die Diskussion hat dann Bobbi angefangen, btw. entgegen der DWG Ansage… aber das war dir dann scheinbar nicht so wichtig. Ich hoffe dies geschah nicht weil Bobbi deine eigene Ansicht vertritt.
Vorweg, meine Ansicht, dass sowas mit Fußrouting aber schon gar nichts zu tun hat.
Als jemand, der Hinweise (via NotesReview) bearbeitet, würde ich so einen Hinweis ganz einfach ignorieren. Ich hätte trotzdem einen Vorschlag, wie sich das besser formulieren ließe: “Wenn wer mal gerade viel Zeit, hat, hier fehlen ein paar Garagenzufahrten.” Das klingt bei Weitem weniger anstrengend, niemand der den Hinweis liest müsste sich gedrängt dazu fühlen die Welt zu retten.
18 posts were split to a new topic: Grundsatzdiskussion zu unnötigen Notes
Dieser und die 17 nachfolgenden Beiträge wurden in einen neuen Thread verschoben, da ab diesem Beitrag eine Grundsatzdiskussion beginnt. Zuvor ging es in dieser Diskussion um den konkreten Streitfall und das DWG-Handeln in diesem Fall.
Ehrlich gesagt verstehe ich jetzt nicht, warum es jetzt zwei Diskussionen zu Notes gibt 
Du verstehst es nicht? Ist doch offensichtlich. Die Diskutierenden sind in eine Grundsatz-Disskussion abgeschweift. Daher hat Nakaner die Beiträge aufgeteilt.
Es gibt übrigens in deutschen Forum noch weitere Diskussionsfaden wie der in pyram’s Post #14 verlinkte.
Ist halt so. Man unterhält sich über Notes von OSM und deren Auswirkungen.
Du hast in diesem Änderungssatz etliche Privateinfahrten hinzugefügt - mit Sackgassen-Symbolen am Ende(!):
Ich denke, dass Sackgassen-Symbole am Ende von Privateinfahrten, wo z.B. die Garage steht, an der Stelle nicht im Sinne des Erfinders sind. Wie kommst du bitte darauf, hier solche Punkte zu mappen?
Zudem frage ich mich, warum du sowas hier und nur hier eingefügt hast und explizit nicht woanders. Eine solche seltsame Insellösung auf Grund eines Hinweisen und einer Diskussion hervorgerufen von nur einem Mapper für diese Stelle, ist für mich nicht zielführend und wirkt nicht ganz zu Ende gedacht, überstürzt und nicht abgestimmt.
Zudem hast du beim Mappen auch zwei Fehler gemacht.