Also die Form gehört nach roof:shape, dafür braucht’s kein weather_shelter:shape. Für Pilzkonstruktionen dann roof:shape=pyramidal.
Du hast sicher bemerkt, dass in dieser Bemerkung ein kleines bisschen Sarkasmus versteckt ist, gell? 
Ein Wetterpilz heisst vermutlich Wetterpilz, weil er einen Wetterschutz darstellen soll. Was ich persönlich davon halte, habe ich unter #16 unmissverständlich formuliert. Unabhängig davon ist eine Konstruktions zum Zwecke des Wetterschutzes, auch wenn es nur ein eingeschränkter ist, ein “weather_shelter”. Von daher halte ich nach wie vor einen eigenen shelter_type für diese Pilzdinger für überflüssig.
Das Zusatzattribut “mushroom” finde ich dagegen sehr zutreffend, egal ob man das jetzt an ein “weather_shelter:shape=” oder nur “shelter:shape=” oder noch einfacher an “shape=” dranhängt.
Könnte man so machen, aber roof:shape=pyramidal trifft auch auf die shelter_types “picnic_shelter” sowie “gazebo” zu. Da finde ich den shelter_shape=mushroom schon aussagekräftiger weil eindeutiger.
amenity=shelter
shelter_type=mushroom
roof:shape=pyramidal oder dome oder flat oder onion oder cone …
building:material=wood
roof:material=palm_leaves
surface=concrete
bench=yes
…
+1
Das ist logisch und leicht verständlich.
Einem OSM-Anfänger zu erklären, warum genau diese Konstruktionsart genau unter weather_shelter fallen soll und nicht unter einen anderen Typ, ist hingegen alles andere als logisch und leicht verständlich. Warum kompliziert machen, wenns auch einfach geht.