Ilya Zverv hat die Anzahl der Abbiegebeschränkungen gezählt und einen Anstieg an Abbiegebeschränkungen mit einem Via-Way entdeckt, weil iD das jetzt unterstützt.
Da sind schon komische Sachen dabei:
https://www.openstreetmap.org/relation/8143686
https://www.openstreetmap.org/relation/8143900
https://www.openstreetmap.org/relation/8127671
https://www.openstreetmap.org/relation/8127204 (??)
Würde ich alles mit via-Knoten statt via-Way mappen, ist so unnötig kompliziert.
Hier habe ich zwei gegensätzliche Abbiegebeschränkungen mit den selben Elementen gefunden:
“restriction”=“only_left_turn”
Linie: Brückenstraße (561545038) als “from”
Linie: Brückenstraße (561545039) als “via”
Linie: 560557705 als “to”
“restriction”=“no_left_turn”
Linie: Brückenstraße (561545038) als “from”
Linie: Brückenstraße (561545039) als “via”
Linie: 560557705 als “to”
Da reicht doch die no_left_turn.
Auch bei dem 1. bis 3. Beispiele von mmd sehe ich eine falsche Interpretation der eingetragenen Abbiegebeschränkung durch den Router, wenn man von einem anderen Weg kommend in den via-Weg einfährt - dann gilt die Beschränkung nämlich nicht. Diese Beschränkungen sollten noch uf via-Knoten umgebaut werden.
Und im 2. Beispiel (https://www.openstreetmap.org/relation/8143900) sind zu viele no_u_turn vorhanden.
Franz
Naja, ID wird halt vorwiegend von Anfängern benutzt, da werden Fehler und komische Eintragungen nicht aus bleiben…
Schön wäre eine Seite wo neue, mit ID erstellte TurnRestrictions rot aufblinken. 
Und genau deshalb stellt sich die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, diese Anfänger geradezu dazu aufzufordern, TRs zu mappen. Ohne ihnen zu sagen, welche Reichweite das haben kann, wenn man nicht genau weiß, was man tut (Routingfehler, Auswirkungen auf Fahrradrouting etc.).
Wenn wir OSM als ernsthafte Alternative zu kommerziellen Anbietern von Kartenmaterial platzieren wollen, sollten da möglichst wenige solche Klopfer drin sein (idealerweise natürlich gar keine, aber das wird unerreichbar sein).
Jo.
–ks
Die Relationen oben habe ich mit http://overpass-turbo.eu/s/xjU gefunden, dort lässt sich das Tagesdatum sowie andere Kriterien auch noch anpassen. Nicht alles ist von iD, es gibt auch JOSM-Mapper mit via-Way-Ambitionen.
https://www.openstreetmap.org/relation/8146005 sieht irgendwie auch komisch aus mit 2 via Ways und dem no_left_turn auf der Linksabbiegespur…
Nur mal so aus Interesse: wie soll das gehen?
Nach meinem Verständnis ist max. ein via-Node erlaubt, aber eben 1 oder mehrere via-Ways.
Die Relation 8143686 verbietet das Linksabbiegen nur, wenn man aus dem Weg 572747655 kommt.
Wer hingegen in Weg 26401598 aufs Rad (oder ins Auto) steigt darf auch links abbiegen.
Ich wüsste nicht, wie man das mit via-Nodes darstellen kann.
Gerd
Auch wer aus der Alten Straße von Norden kommt bräuchte diese Abbiegebeschränkung nicht beachten.
Mit nur einem Node wäre der neue from-Weg der alte via-Weg (26401598), der via Knoten der Knoten zwischen altem via-Weg und to-Weg (47813171) und der to-Weg bleibt.
Franz
Anmerkung zu https://www.openstreetmap.org/relation/8143686:
Möglicherwese meinte der Mapper auch die am Straßenrand ausgeschilderte Abbiegebeschränkung, nicht von Süden in die Alte Straße einzufahren. Da das eine Einbahnstraße ist, wissen die Router, dass sie dort nicht entlang dürfen und wir brauchen hier gar keine Abbiegebschränkung.
Franz
Richtig, auch wer aus der Alten Straße kommt, bräuchte diese Abbiegebeschränkung nicht zu beachten.
Mit einem via-Node kannst Du das aber eben nicht ausdrücken.
Ich kenne die Lage vor Ort nicht, habe also keine Ahnung, ob die Relation richtig ist.
Gerd
Genau, deshalb hatte ich “merkwürdig” geschrieben. Es erscheint recht unwahrscheinlich, dass das Tagging so wie es ist, wirklich richtig ist. Das gilt besonders für die Alte Straße. Mutmasslich richtige Relationen würden hier mit Via-Knoten auskommen.
Vielleicht kann sich jemand diesen User etwas näher anschauen, der legt gerade sehr viele no-u-turn Relationen an, die ich für eher entbehrlich halte: https://www.openstreetmap.org/relation/8145558
Ja, ich denke auch, dass solche komplexen Restriktionen in D selten vorkommen. Diese
hier ist alt aber auch fraglich:
http://www.openstreetmap.org/relation/417324
Es gibt da nämlich auch noch
https://www.openstreetmap.org/relation/6618265
die die o.g. überflüssig macht.
Weiß aber wieder nicht, welche richtig ist.
Auf dem Luftbild von Esri (gleich dem Hamburg (20 cm), aktueller als Bing) sehe ich eine Linksabbiegerspur, auf der man in den Ballindamm abbiegen kann - aber nur für den, der aus dem Tunnel kommt! Also kann die zweite von Dir aufgefürte TR entfallen. Die nördliche Spur Richtung NW ist duch einen kleinen Zaun von den südlichen Spuren getrennt. Wer also aus der Straße oberhalb des Tunnels kommt, muss auf dieser ganz rechten Spur bis zur Ampel vor der Kreuzung bleiben (ist im Luftbild zu sehen). Daher ist die erste TR (http://www.openstreetmap.org/relation/417324) für den Zeitpunkt der Aufnahme des Luftbildes richtig.
Ich sehe mir das nochmal vor Ort an.
Franz
Habe mir das vor Ort angesehen:
- Der kleine Zaun, der die rechte Spur vom Rest trennt, steht immer noch (habe change:lanes ergänzt)
- Linksabbiegen in den Ballindamm aus dem Tunnel kommend ist möglich (TR entfernt)
- Aus dem Tunnel ist der Weg nach rechts zum Abbiegen ins Fredinandstor (w368989696) durch Baken versperrt (habe den Weg für Fahrzeuge gesperrt).
Franz
Ich hab https://www.openstreetmap.org/changeset/57512717 mal kommentiert.
Aber genau das ist mein Kritikpunkt: iD fordert seine Nutzer in letzter Zeit geradezu dazu auf, ihre Werke mit Abbiegebeschränkungen zu tapezieren. Ich finde das sehr unglücklich, weil auch die Anzahl fehlerhafter TRs steigt, die zu Navigationsfehlern führen, worunter die Gesamtqualität unseres Kartenmaterials zu Navigationszwecken leidet. Demnächst wird man sich bei einem Navi-Test wieder über OSM schlapplachen, weil allen Fahrzeugen das Abbiegen auf einen Radweg verboten wurde (auch wenn der gutmeinende User dachte, damit nur Autos zu erwischen). Danke, iD.
–ks