Zauważyłem, że ostatnio coraz więcej mostów (przede wszystkim w Krakowie i okolicach) jest rysowanych jako budynki. Tymczasem wiki twierdzi (i to pogrubioną czcionką), że building=bridge służy do oznaczenia budynków, dla których przeprawa jest tylko jedną z funkcji, zwykłym mostom ten tag nie przysługuje. Jakie jest zatem uzasadnienie dla takiego rysowania?
Jest nim (niestety) renderer firmy f4.
Rysuje on jako elementy 3D wszystko, co jest “building”. No wiec ludzie uzywaja tego.
Osobiscie nie uzylem tego ani razu. Jestem zdania, ze tymczasowo mozna uzywac do konstrukcji np.
wall=yes
material=steel
height=
min_hieght=
area=yes
Prawidlowe bylo by obslugiwanie przez twórców viewera f4 czegos takiego jak
bridge:area=yes … plus cala seria atrybutów tak, by mozna to bylo renderowac w 3D.
No ale do tego trzeba specyfikacji.
A co proponujesz w zamian?
Może jak w propozycji man_made=bridge?
+1 dla man_made.
Jak narysujesz most na którym są oddzielone fizycznie pasy ruchu i dwa ciągi piesze, a po środku jeszcze jeździ tramwaj? Normalnie wyrenderuje się to jako 5 osobnych niby mostów…
Co do propozycji innego usera (man_made) mi to nie robi różnicy jaki to tag będzie. Ale samo dodawanie bridge=yes do highway, to zdecydowanie zbyt mało.
Building=bridge jest o tyle dobry, że go po prostu widać (tak, wiem, nie tagujemy pod renderer) na praktycznie wszystkich kafelkach 2D. Brakiem spójności tagowania nie przejmuję się, bo dach też nie jest budynkiem, a budowlą, a jednak tak samo należy do grupy building=*. Gdy otagowałem w ten sposób pierwsze mosty (wespół z Zibim), nie wiedziałem o znaczniku man_made=bridge, ale mnie osobiście jest obojętne, czy to będzie ten czy tamten tag. Ważne (dla mnie), żeby był obrys.
Zmiana mapowania mostów była podyktowana tym, że miałem dość tej karykaturalnej metody, przez którą w OSM są cztery Mosty Siekierkowskie, a nie jeden. Droga na moście to droga, a most to most. Ja nawet nie zaglądałem do F4 (czy innych rendererów 3D), który ma problemy z wyświetlaniem prostych obiektów. Ja chcę, by to na zwykłej mapie było widać że most jest mostem, a nie jakimiś wiszącymi w powietrzu, abstrakcyjnymi mostodrogami.
Nawiasem mówiąc, poza tym tagiem propozycja nie wprowadza niczego nowego, bo ciągle powiela schemat tagowania każdej drogi jako most. Bez sensu.
Zgadza się. To jest jakieś idiotyczne uproszczenie i zaszłość z czasów, gdy nie były dostępne żadne ortofoto.
bridge=yes na drogach też ma sens, gdy przetwarza się dane to wyciągnięcie czy linia znajduje się w wielokącie man_made=bridge jest koszmarkiem*. Co więcej, przy ciekawszych konstrukcjach linia może zawierać się w takim wielokącie a nie byc na moście (może być na poziomie wyżej/niżej).
Tagi layer i bridge na odcinkach też mają swoje zastosowanie.
I jeszcze jedno: bridge=yes na odcinku oznacza tylko tyle iż ten odcinek drogi jest na moście. Nic więcej.
*nie znam metody która to umozliwia, jeśli jest to chętnie bym poznał.
Wydaje mi się, że to już kwestia interpretacji.
Od czego są relacje? Można spiąć drogi na moście w relację typu bridge i też będzie się dało wyciągnąć dane.
Jakie zastosowanie ma bridge=* na odcinkach, jeśli otagowany jest już obrys? Poza tym, że łatwiej wyciągnąć dane…
To że droga jest na moście wynika z tego, że przecina np. obrys mostu (konstrukcję mostu w rzeczywistości) albo, że jest w relacji mostowej z odpowiednią rolą. Do tego nie potrzeba żadnych tagów. Tak jak buidling=yes i cały szereg innych *=yes oznacza, że obiekt tak otagowany jest np budynkiem (a nie znajduje się w budynku lub jest to miejsce pod budynek), tak bridge=yes oznacza, że to most, a nie wytwór jakichś wygibasów interpretacyjnych.
Oznakowałem kilka mostów przez spięcie ich relacją typu bridge, podobnie z tunelami. Jednak przyznam, że brak renderowania jest ciut demotywujący.
Czy to, ze ulica ma dwie jezdnie, albo jest podzielona na fragmenty, znaczy, ze to kilka ulic? Nie i tak samo nie ma w OSM czterech Mostow Siekierkowskich.
Powiedzialbym tez, ze renderowanie building=bridge mozna uznac tak samo za wade jak zalete (no chyba, ze rzeczywiscie mowimy o budynku, a nie zafalszowanym moscie). Przeciez wiele z tych styli jest robionych pod mapy / atlasy drogowe i nie ma na nich mostow jako takich, celowo. Informacja o mostach jest pozyteczna, tak jak np. informacja o podziemnych rurociagach, ale wymuszanie tego zeby pokazywaly sie na kafelkach o innym przeznaczeniu to blad.
Masz rację, są dwie drogi o nazwie Most Siekierkowski i dwie, tez przechodzące przez most, ciągi pieszo-rowerowe, bez nazwy.
Małe porównanie wyników Nominatima:
-
Most Śląsko-Dąbrowski, Warszawa:
http://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=21462673 - wynik #1
http://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=21393265 - wynik #2 -
Most Powstańców Śląskich, Kraków:
http://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=9151121473 - jeden jedyny wynik dla takiego zapytania
Która sytuacja jest bliższa rzeczywistości? Dziwi mnie to, że niektórych tak kłuje w oczy building=brigde w tym kontekście, ale nie przeszkadza im wynaturzenie fałszujące wyniki nominatima, podczas gdy w OSM jest tyle innej niekonsekwencji. W razie potrzeby zmienić to na man_made=bridge to żaden problem.
Chciałbym przypomnieć, że nie ma polskiego OSM.
Na OSM przyjęto, że tagi jakie używamy, lub powinny być używane, są ujęte w angielskiej wersji Wiki, w innych językach są tylko tłumaczenia.
Nowe, lub sugerowane tagi opisywane są w “propozycjach”, gdzie jest dyskusja nad ich użyciem.
Dlatego opinie o nich powinny być przekazane na “Talk” danego tagu, a nie tylko na forum.
Na forum możemy sobie wyjaśniać szczegółowe zastosowania a nie tworzenie nowego tagowania.
W końcu najlepiej uczymy się na własnych błędach 
Aplikacje pisane są pod tagi opisane na Wiki, chyba że, ktoś robi to dla wąskiego grona osób.
W związku z tym apeluję do brania większego udziału w dyskusjach na Wiki (jeszcze nikt nikogo nie pogryzł za złą angielszczyznę ), pozwoli to, w większym gronie, szybciej dopracować tagowanie.
Nominatim to też tylko jedna z wielu aplikacji, na dodatek najsłabsza technicznie (brak autocomplete, tylko dokładne dopasowanie) z całego ekosystemu. Dlaczego więc miała by być faworyzowana? Pod render to grzech, a pod nominatim to już nie grzech?
A jakie są lepsze? Bo na razie tylko Nominatim znam.
To już OT bardziej, ale jest Photon (podrasowana wersja działa na komoot.de) i wyszukiwarka na freemap.sk. Chodziło mi raczej o schemat: dopasowywanie się pod render (który na osm.org jest całkiem dobry) ma być czymś złym, a pod geokodowanie (zupełne przeciwieństwo, domyślna implementacja to dno i muł) dobrym.
To nie mapowanie pod geokoder, a tak, aby było zgodniej z rzeczywistością. Jeśli coś można zmapować lepiej, bardziej “naturalnie”, po ludzku, to czemu tego nie zrobić? To że jest to zbieżne z Nominatimem to tylko przypadek.
Nie wiem, czy taka funkcjonalność istniała wcześniej ani czy jej temat był poruszany, ale MapSurfer renderuje man_made=bridge
Ale dlaczego building=bridge jest gorsze od man_made=bridge? Brzmi sporo “mniej głupio” od highway=footway, czy highway=steps.