Die Angaben stammen von hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Nordrhein-Westfalen
D.h. da paßt “source:ref” nicht … der Zusatz (Farbe) ist in der Tat redundant.
Gruß Klaus
Dann hätte ich konsolidiert jetzt dies (als Schema):
area:size:ha=96.55
boundary=protected_area
leisure=nature_reserve
name=Gilberginsel
protect_class=4
protection_title=Naturschutzgebiet
ref=OE-017 (NRW)
source:ref=http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Nordrhein-Westfalen
source=NRW-Atlas (DTK10)
Gruß Klaus
PS: “leisure=nature_reserve” = taggen für den Renderer … das trifft hier nur bedingt zu, ist eher Redundanz.
Hallo Klaus
Und woher haben die wikipedia-Autoren diese Informationen?
Der erste Satz im Wikipedia-Artikel lautet (Umbruch von mir):
“Diese Aufstellung listet alle vom Landesamt für Natur, Umwelt
und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen (LANUV; ehemals LÖBF)
verwalteten Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen, …”
Also stammen die Informationen wenigstens zum großen Teil doch wieder vom http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/nsg/de/downloads.
Das ist sicher eine gute Liste, um die eigenen Anstrengungen zu organisieren.
Aber wie bei allem, wo man größere Mengen aus Wikipedia entnehmen will, scheint mir die Quellen- und Lizenzlage für OSM eher problematisch.
Edbert (EvanE)
Naja, ich wende leisure=nature_reserve auch zusätzlich zu boundary=protected_area mit protect_class=4 an. “leisure=nature_reserve” wird gerendert, das andere nicht. Ich würde gerne auf “leisure=nature_reserve” verzichten, wenn boundary=protected_area mit einigen Werten im Tag protect_class=* entweder auf der Hauptkarte oder allen Tags aus protect_class=* in einer eigenen Karte gerendert werden würde…
Sven
Das müßtest du die Wikipedia-Autoren fragen. Aber wohin soll das führen, wenn wir jedes Mal auch die “Freiheit” der freien Daten hinterfragen (müssen).
Ohne die (sekundären) Information aus Wikipedia, also nur mit den Daten des NRW-Atlas, bliebe dies:
boundary=protected_area
leisure=nature_reserve
name=Gilberginsel
protect_class=4
protection_title=Naturschutzgebiet
source=NRW-Atlas (DTK10)
Macht die Erfassung sogar einfacher …
Gruß Klaus
Naturschutzgebiete werden verordnet mit einer sogenannten Verordnung. Und laut §5 Abs. 1 Urheberrechtsgesetz ( http://dejure.org/gesetze/UrhG/5.html ) ist eine Verordnung ein amtliches Werk, für welche es kein urheberrechtlichen Schutz gibt. Und selbst wenn dies doch nicht unter Abs. 1 fallen würde, dann doch spätestens unter Abs. 2 (im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden).
Oder sehe ich das falsch? Wenn nicht, dann müsste es doch irgendwie möglich sein, sämtliche NSGs in Deutschland eintragen zu können.
ich sehe das auch so. In Verordnungen des Bundes, der Länder, Kreise und Gemeinden stehen mitunter sehr siele OSM-Relevanten Dinge drin.
das schafft man trotzdem nicht, da es z.T. Alt-NSG’s gibt, die Manchmal 30, 40, 50 Jahre oder länger existieren und in deren Veröffentlichungsquelle nicht die Grenzen als Karte existieren dondern ale Grenzbschreibung, die nach futigen Maßstäben nicht oder schwer nachvollziehbar sind.
Sven
Wie wäre denn die protect_class für EU-Vogelschutzgebiete (z.B. das EU-Vogelschutzgebiet “Rieselfelder Münster”)?
Gruß Klaus
Laut Tabelle 97: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area#Nature-protected-areas
OK - Danke - irgendwie fehlt die Tabelle im deutschen Teil des Wiki.
Gruß Klaus
Ich reaktivier mal das alte Topic hier, um auf die Thematik “Datenquelle für Schutzgebiete in Deutschland” zurückzukommen.
Von der European Environment Agency gibt es zwei interessante Datensätze, die nach meinem Verständnis für die Zwecke von OSM ideal sind:
Nationally designated areas (CDDA)
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/nationally-designated-areas-national-cdda-8#tab-gis-data
Nutzungsbedingungen:
Einen automatisierten import mit diesen Daten hat es zumindest für Tschechien auch schon gegeben:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/imports/2012-July/001453.html
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/EEA:Nationally_designated_areas_import
Natura 2000 data - the European network of protected sites
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/natura-5#tab-gis-data
Nutzungsbedingungen:
Hört sich erstmal nicht verkehrt an und auch laut http://wiki.openstreetmap.org/wiki/European_Environment_Agency gibt es keine Bedenken, allerdings gibt es auf der Seite http://www.eea.europa.eu/legal/copyright einen Satz, den ich nicht 100%ig einzuordnen vermag:
Was ist hier mit “reproduction of entire item” gemeint?
Wenn die Daten für Deutschland ähnlich grobschlächtig sind wie die für CZ und PL, würde ich auf den Gedanken an einen Import keine Sekunde verschwenden. Zum Abgleich sind die Daten gut.
Stichwort “Abgleich”: Unter http://maps.eea.europa.eu/EEABasicViewer/v3/index.html?appid=07661dc8a5bc446fafcfe918c91a1b1b&displaylegend=true gibt es eine online Karte mit den betreffenden Datensätzen (netterweise kann man sogar OSM als Basiskarte einstellen).
Was definiertst du denn als grobschlächtig?
Die Grenzen der Gebiete sind teilweise sehr grob/ungenau eingetragen.
Gibt es Beispiele? Das was ich gesehen habe, halte ich für absolut brauchbar und die restlichen zigtausend Gebiete wollte ich jetzt nicht einzeln durchgehen 
)
Nun, ich habe mir stichprobenartig einige Bereiche in Brandenburg angeschaut, wo ich dienstlich, als auch privat recht gute Regionalkenntnisse habe. Ich meine, zu mindestens hier entsprechen die Daten denen, die man sich über die einschlägigen Datenquellen http://www.metaver.de/ {z.Z. offline??} für Brandenburg finden kann.
Wobei man da auch hier einiges Hintergrundwissen haben muß:
- in Brandenburg werden gerade einige NSG-Grenzen an an den ursprünglichen Verordnungstext angepasst, was zur Folge hat, daß Grenzen, die z.B. seit 20 Jahren mutmaßlich fest waren, sich nun verändern…
-FFH-Grenzen werden u.a. an NSG-Grenzen angepasst, bzw. werden nach geometrischen und fachlichen Gesichtspunkten korrigiert.
Mit anderen Worten, hier verändern sie sich gerade.
Schlußendlich entsprechen diese Grenzen eh nur einer gerneralisieren nichtamtlichen Fassung. die amtliche, flursücksgenaue Fassung ist im jeweiligen Schutzgebietskataster des Landes einzusehen.
Detaillierte Angaben auf Anfrage.
Sven
…der sich innig wünscht, daß es endlich ein umfassendes Renderung von boundary=protected_area gibt und leisure=nature_reserve endlich aufs Altenteil geschickt wird.
Ich habe einige NSG-Grenzen in Südbayern geprüft: Top - die Daten dürften den Original-Daten des Landesamtes für Umwelt entsprechen, Abweichungen betragen max. wenige Meter und sind wohl unterschiedlichen Koordinatentransformationen geschuldet, einige NSG sind in OSM schon nach der genaueren BETA2007-Koordinatentransformation erfasst.
Ein genereller Import scheidet in DE aber wohl aus, da eine Vielzahl von Schutzgebieten schon aus diversen Länderquellen erfasst sind.
Ergänzend sei noch zu sagen, daß der Kartendienst nur nur NSG-Außengrenzen enthält. Etwaige Totalreservate als Teilflächen des NSG sind nicht enthalten. Ich gehe im Moment davon aus, daß auch die Vektordaten nur die Außengrenze enthält.
Sven
Hallo zerda,
mit deinem soeben ausgeführten Import hast du in mehreren Punkten gegen die Import Guidelines verstoßen. Ich revertiere daher gerade deine Änderungssätze, in denen du die EEA-Daten als Quelle angibst.
- Verwendung eines eigenen Accounts für den Import
- ausreichend Zeit zur Diskussion vor dem Import
- Dokumentation im Wiki
- Konsultation der Imports-Mailingliste
Außerdem lässt die Qualität deines Imports zu wünschen übrig. Die hast die Daten vor dem Hochladen an OSM anzupassen, nicht hinterher. https://www.openstreetmap.org/way/381746123#map=17/52.27918/13.16222
Viele Grüße
Michael
Ich wäre eh gegen einen Import, wenn, dann nur Einzelobjektweise unter Prüfung, ob die Grenze nicht schon drin ist. Diverse Grenzen sind schon drin, ich selber erfasse nur noch ohne leisure=nature_reserve, Quellen: Spreewald: Reservatsverordnung, andere NSG’s, aus Schutzgebietsverordnung.
Eines der von zerda importierten NSG’s ist im übrigen schon drin: http://www.openstreetmap.org/relation/3596468, nebst Totalreservatsflächen, Tagging ist vielleicht noch nicht korrekt aber…
Es sollte dann zuvor auch geklärt werden, wie solche Totalreservatsflächen genau erfasst werden… bisher hab ich denen die Rolle subarea beigegeben…
Danke für den Revert.
Sven