6
  1. Der Mapbox-Guide postuliert, “small traffic island do not require separation”.
    1a. “small” wird nicht weiter definiert (ist vielleicht auch besser so). Daraus ergibt sich, dass jeder Mapper das subjektiv behandelt. Eine Routingsoftware muss also mit beiden Varianten (separiert, nicht-separiert) umgehen können.
    1b. “do not require” = “muss nicht, aber kann”. Daraus folgt, dass der Mapper subjektiv handeln wird. Eine Routingsoftware muss also mit beiden Varianten umgehen können.
  2. In Deutschland (vielleicht auch anderswo) wird das Argument vertreten, dass “bauliche Trennung” ⇔ “Way-Separierung”, mindestens aber “bauliche Trennung” ⇐ " Way-Separierung". Das widerspricht dem Mapbox-Guide, inselfreie Dual Carriageways als zwei OSM-Ways zu mappen. Als Folge dessen würde ein deutscher Mapper…
    2a. hier den Nord-Süd-Straßenzug als 1 OSM-Way abbilden, (die Insel beim Bahnübergang als “klein” bewertet)
    2b. hier die Atlantic Avenue südlich der Cecilia St als 1 OSM-Way abbilden,
    2c. hier die gesamte Atlantic Av als 1 OSM-Way abbilden.
    (2d. der Rest des Mapbox-Guides ist ok)

Daraus ergibt sich:

Diese Insel ist 24m lang. way 144893042 würde man vielleicht aufteilen in 2 OSM-Ways.
Meine eigene Praxis betrachtend ist 10m noch “small”, aber bei 15m habe ich z.T. schon nach “groß” klassifiziert.

Die Inkonsistenz beruht vermutlich auf der Unkenntnis über das Vorhandensein dieses Mapbox-Guides, und infolgedessen ein rein intuitiv-basiertes OSM-Mapping.
Bei Kreuzungen des Typs “Intersection between a bi-directional highway and dual-carriageway” ist die “Recommended”-Variante die intuitive.
Bei Kreuzungen des Typs “Intersection between three dual-carriageways and one bi-directional road” und “Intersection between two dual-carriageways and two bi-directional roads” gibt es keine intuitive Präferenz mehr (finde ich). Es ist damit zu rechnen, dass die Ausgetaltung durch Mapper zufällig erfolgt.
Eine Korrektur wird voraussichtlich auch nicht beanstandet.