Schlüssel hiking an Wegen

[klnkengi]

@*abq*

Ich möchte den Vorschlag etwas konkretisieren:
Das Beschilderungssystem mit einheitlichem Netzwerkcharakter (anstatt einzelne separat beschilderte Wanderwege) kenne ich vom Schwarzwald (Schwarzwaldverein), Schweiz (SAC), Österreich (Hungerburgs gelbe Schilder, ÖAV?), Allgäu (DAV).

Ich fände es sinnvoll, solche Wanderwegnetze analog zu Radverkehrsnetzen zu kartieren, so wie benannte Wanderrouten und Radrouten auch nach dem gleichen Schema kartiert werden.

Analog zu https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsnetze_kartieren sollten solche Wanderwegenetze dann also als Network-Relation oder durch lwn/rwn=yes direkt am Weg kartiert werden.

Grüße

[JochenB (Jochen)]

@klnkengi

Analog zu https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … _kartieren sollten solche Wanderwegenetze dann also als Network-Relation oder durch lwn/rwn=yes direkt am Weg kartiert werden.

+1 von mir. Dann ist es einheitlich.

Ich kann mich an eine Diskussion erinnern, wo rauskam, dass das mitunter schon mit network-Relationen gemacht wird. Mit lwn=yes direkt an den Wegekanten sowieso.

@Hungerburg

@Pfad-Finder

“hiking=yes” kann ich als Hinweis an nachfolgende Mapper akzeptieren, dass sie mal prüfen sollten, ob dort nicht ein relationswürdiger Wanderweg langführt. Ich bin auch schon “symbol=red_bar” begegnet - so etwas kann hilfreich sein, wenn man selbst später weitere Markierungsfragmente findet und versucht, eine Relation zusammenzustöpseln.

Das wollte ich auch als Argument anführen, quasi eine Art, wie Wanderer/innen mit Couchmappern kommunizieren, du hast das besser auf den Punkt gebracht. …

Zum Kommunizieren zwischen Mappern ist der Tag ‘hiking=yes’ m. E. auch nicht besonders gut geeignet. Es ist dem Lesenden nicht erkenntlich, mit welcher Motivation der Tag gesetzt wurde. Ging es wirklich ums Kommunizieren? Oder wollte jemand sagen, dass Fußgänger erlaubt sind? Oder hat er Wandersymble gesehen? Oder fand er den Weg wegen der Aussicht schön? …

Zum Kommunizieren unter Mappern finde ich 'note=‘* oder 'FIXME=’* sehr viel besser geeignet. Oder man mappt eben konkret, was man gesehen hat an die Kante, z. B. das ‘symbol=red_bar’.

[Nop]

@klnkengi

Ich fände es sinnvoll, solche Wanderwegnetze analog zu Radverkehrsnetzen zu kartieren, so wie benannte Wanderrouten und Radrouten auch nach dem gleichen Schema kartiert werden.

Analog zu https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsnetze_kartieren sollten solche Wanderwegenetze dann also als Network-Relation oder durch lwn/rwn=yes direkt am Weg kartiert werden.

-1

Ich halte das für eine extrem schlechte Idee. Ich habe die lwn usw. Tags direkt an Wegen für Radwege immer als Altlast empfunden, aus der Zeit bevor es Relationen gab um Routen vernünftig als übergreifende Route abzubilden. Das Modell sollte man eher auslaufen lassen anstatt es auf weitere Themen auszudehnen.

Zum einen ist es grundsätzlich schädlich, zwei verschiedene Möglichkeiten für dieselbe Sache aufzubauen - vor allem wenn man ausnahmsweise schon ein einheitliches Schema etabliert hat. Das eröffnet dann jede Menge neue Probleme, z.B. die Möglichkeit für widersprüchliches Tagging, die Notwendigkeit für doppelte Arbeit bei Änderungen und Uneinigkeiten zwischen direkten lwn-Taggern und Routentaggern.

Zum anderen führt es gleich noch zu der Frage, ob man noch mehr Informationen wie redundante Namen oder Wegmarkierungen direkt an den Weg pappen will, wo es ganz schnell uferlos wird bzw. auch technisch nicht mehr möglich bei Wegen die zu mehreren Routen oder Netzwegen gehören.

[_abq]

Ich habe meinen Vorschlag von weiter oben in einen separaten Thread ausgelagert. Bitte dort darauf eingehen

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=812758

VG Reiner