Schade door undiscussed mechanical edits op footways

Martin_Borsje · 2018-11-25T15:48:29.000Z

Changeset reverten ging natuurlijk niet meer
De betroffen highways waren inderdaad alle vrijwel zonder uitzondering met iD gemapt:

highway=path|cycleway|footway

access=no (dus eerst alles op slot zetten)

foot=yes (dan weer selectief openen)

etc.

Als je dan foot=yes weghaalt van highway=footway AND access=no, dan…

Heb dat (grotendeels) hersteld.

Kwam ook nog een highway=motorway & horse=no tegen

Maar de mensen die hw=footway, access=no, foot=yes taggen mogen zich ook wel eerst een beetje inlezen…

eggie · 2018-11-25T17:32:34.000Z

… met inlezen moet ik nog steeds beginnen

Het is wel zaak om nieuwe mappers op een vriendelijke manier met de neus de goede kant op te krijgen.

Pieter_Amsterdam · 2018-11-25T17:42:37.000Z

eggie:

… met inlezen moet ik nog steeds beginnen

En tegen de tijd dat je klaar bent ben je het eerste weer vergeten

Kogacarlo · 2018-11-26T12:59:09.000Z

eggie:

access=no en vervolgens foot=yes taggen op een footway. Het resultaat is dat het gewoon routeert.

Hier snap ik geen bal van. Volgens mij is de router fout.
Waar is de access=no dan voor in dit geval?

eggie · 2018-11-26T13:34:51.000Z

@Kogacarlo… Die is nergens goed voor, maar zo wordt er geredeneerd. “We zetten de boel op slot en daarna geven we aan wat er wel overheen mag”. Dat lijkt me ongewenst, maar het gebeurt. Misschien zet editor iD de mapper wel op het verkeerde been.
Zonet nog een startende mapper erop gewezen … Begin in principe nooit met access=no behalve bij een algeheel verbodsbord.

edit Neem aan dat bij een C1 bord je dan weer toevoegt foot=yes.
Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee

Maar op een regulier voetpad dus niet.

Allroads · 2018-11-26T13:55:32.000Z

Het extra moeten toevoegen van *=yes werkt vaak negatief door voor deze groepen, simpelweg omdat het wordt vergeten, oorzaak kennis van verkeersregels en op wie het betrekking heeft of dat ze vanuit 1 vervoersvorm aan het denken zijn.
Daarom is er ook gekozen voor bij C1:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Overzicht_Nederlandse_Verkeersborden#C:_Geslotenverklaring
vehicle=no & horse=no & traffic_sign=NL:C1
De kans dat vee gaat routeren acht ik zeer klein.
Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee.

Kogacarlo · 2018-11-26T14:11:31.000Z

Bij bord C1

zou ik inderdaad vehicle=no zetten.
Geen gedoe met access-tags.

Ik ben het eens met het verwijderen van foot=yes van footways. Maar dan moet een eventuele access=no meeverwijderd worden.

eggie · 2018-11-26T14:14:20.000Z

In dat geval kunnen we access=no beter helemaal vergeten. Bij art. 461 zetten we immers access=private

Kogacarlo · 2018-11-26T14:20:21.000Z

Dat ligt er aan. Als ergens grootschalig hekken worden neergezet om een gebied of een weg af te sluiten (bijvoorbeeld om een rotonde aan te leggen) zou ik access=no gebruiken. (en er vervolgens zelf gaan wandelen natuurlijk want ik ben mapper en ik moet alles in de gaten houden )

Pieter_Amsterdam · 2018-11-26T14:23:53.000Z

In de haven en op waterstaatskunstwerken heb je art 461 gebieden. Dat kan je natuurlijk ‘private’ zetten, maar dat is niet (helemaal) correct.
Het is in veel gevallen eerder ‘destiny’ maar dat zullen de routers wel weer fout doen, bovendien is dat in Duitsland een wat ruimer begrip dan hier geloof ik.
Je zou dus kunnen kiezen voor access=no

Mattheus · 2018-11-26T14:37:53.000Z

eggie:

Misschien zet editor iD de mapper wel op het verkeerde been.

De OSM is bedoeld voor jan en alleman. De mapper-in-spé krijgt geen opleiding, maar is wel bevoegd om te mappen. De OSM biedt hiervoor 4 programma’s aan:

ID
Potlatch
JOSM
Merkaartor

Een ieder is bevoegd om te mappen, maar niet iedereen is even bekwaam om dat te doen. De OSM houdt rekening met die bekwaamheid en biedt d.m.v. de diverse programma’s mogelijkheden aan die verschillen van uiterst gebruiksvriendelijk tot iets minder gebruikersvriendelijk. De gebruikersvriendelijke varianten nodigen uit om diverse opties te gebruiken, bv. ‘gebruik toegelaten voor’.

Helaas blijken enkele mappers die zichzelf uiterst bekwaam vinden, weinig tolerant te zijn. D.m.v. mechanische edits worden de z.g. onnodige tags verwijderd. Dit soort weinig flexibele mappers strijkt tegen de haren van de dagelijkse leiding van de OSM in, die juist probeert iedere belangstellende bij de OSM te betrekken.

multimodaal · 2018-11-27T01:10:34.000Z

multimodaal:

Hoi Martin, dank voor je sportieve reactie hier.
[…]
Ik zal op het inhoudelijke punt apart reageren in het draadje dat daar al langer over loopt en hier een link plaatsen naar die post.

Staat op https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=727512#p727512, raakt aan meerdere lastige OSM kwesties, dus veel tekst…

escada · 2018-11-30T06:23:59.000Z

Mattheus:

De OSM is bedoeld voor jan en alleman. De mapper-in-spé krijgt geen opleiding, maar is wel bevoegd om te mappen. De OSM biedt hiervoor 4 programma’s aan:

ID

Potlatch

JOSM

Merkaartor

Deze programma’s (en ook Vespucci, OsmAnd, maps.me enz) worden door onafhankelijke teams gemaakt. Niemand die hen controleert. Het zou niet de eerste keer zijn dat een beslissing van de makers van iD (of maps.me) de wind van voren krijgt.
Dus het is een goede zaak dat ervaren mappers correcties uitvoeren op tags die door foute code of beslissingen in die programma’s is gekropen.

Mattheus · 2018-11-30T12:43:40.000Z

escada:

Dus het is een goede zaak dat ervaren mappers correcties uitvoeren op tags die door foute code of beslissingen in die programma’s is gekropen.

Dat ben ik helemaal met je eens. Er valt geen speld tussen te krijgen.

Maar ik kijk naar wat de topicstarter schrijft: “verwijderen van “needless tags” onder verwijzing naar een default-tabel, er schade is ontstaan zowel in de rendering als routering van een pad”

Als een ervaren mapper probeert zijn minder ervaren collega’s op een dergelijke manier probeert te corrigeren, is er iets goed mis.

Als ik de voorbeelden op de Engelse wiki bekijk hoe ik een pad moet taggen, zie:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_examples

dan krijg ik het gevoel dat er niet zo zwaar wordt getild aan een overbodige tag. Ik krijg de indruk dat het beter is dat er een tag te veel dan een tag te weinig wordt gebruikt. Als ik wil kijken naar Nederlandse voorbeelden en dus het Nederlandse deel van de wiki voor pad opzoek, staat er: Deze pagina bevat geen tekst, zie

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Path_examples

Persoonlijk maak ik me drukker om foute tags, dan om overbodige tags. De OSM is niet altijd betrouwbaar. Als ik een fietstocht maak in een onbekend gebied, kijk ik eerst hoe de wegen/paden zijn. Vorig jaar maakten mijn vrouw en ik een fietstocht. Er viel me niets bijzonders op aan de wegen en paden, dus wij op weg. Op een bepaald moment moesten we linksaf slaan. Volgens de OSM was dat een minor road (highway-unclassified), max snelheid 60 km/u. Helaas kon ik de weg niet als zodanig herkennen. Ik zei tegen mijn vrouw: “ik weet niet of dit wel klopt.” Toch de weg in gefietst. We zagen dat we naar een boerderij gingen. Bij de boerderij versperde een slagboom de doorgang. Mijn vrouw sloeg toen automatisch rechtsaf het boerenerf op. Ik ging rechtdoor. We moesten door de berm om langs de slagboom te kunnen.

Deze weg is gemapt door een uiterst ervaren mapper. Het was een oprit naar de boerderij die halverwege de oprit stond. De weg is dus fout gemapt en lang niet volledig gemapt.

We kunnen allemaal fouten maken en ik neem het de ervaren mapper niet kwalijk. Maar een foute tag vind ik aanzienlijk erger dan een overbodige tag. Als iemand een overbodige tag constateert, verwijder hem. Neem (eventueel) contact op met de mapper die dat heeft gedaan, zodat beiden ervan kunnen leren. Maar om zo’n ophef hierover te maken op dit forum? Een Engelsman zou zeggen: “There’s no need to make such a song and dance about it”.

smootheFiets · 2020-12-11T15:17:50.000Z

Ik ben net nog een van deze footway’s tegengekomen, die stond bijna drie jaar per abuis op slot: https://www.openstreetmap.org/way/28191282/history (foot=yes verwijderd in CS 56160412)
We zijn dus nog niet af ervan!

Martin_Borsje · 2020-12-11T19:28:02.000Z

Scherp opgemerkt!

Wel grotendeels Ik zie nu ook rare tagging voor ik het veranderd had: hw=footway, access=no, foot=yes met de changeset note “wordt gebruikt bij fietsroutes, maar is een voetpad” Dus inderdaad de combinatie highway=footway AND foot=yes is zinloos, maar domweg over access=no gelezen (of gestruikeld). Overigens is het DTeelde in 2018 ook niet opgevallen dat access=no de weg de facto op slot zet toen hij een edit uitvoerde

Geim · 2020-12-11T21:19:09.000Z

Misschien moeten we wel een mechanical edit uitvoeren om overal access=no te verwijderen

Martin_Borsje · 2020-12-12T08:24:58.000Z

Strak plan! Ik neem aan dat jij dat dan wel even doet!

P.S. Voor hen zonder sarcasmefilter: breng mensen niet op slechte ideeën

Geim · 2020-12-12T08:29:59.000Z

Effe zonder dollen, ben druk bezig om met Overpass naar access=no in mijn omgeving te zoeken en controleren of deze terecht zijn. 80% niet. En van de overige 20% is 3/4 discutabel.

Martin_Borsje · 2020-12-12T10:49:13.000Z

Wat is verschil, in OSM-termen, tussen “no” en “private”? Ik zou “no” vooral voorbehouden aan plekken waar je als burger echt niet mag komen: militaire (oefen)terreinen, spoorwegemplacementen en de rest op private.