Gerade beim 3D-Mapping macht es sicher Sinn Säulen, Pfeiler, Stützen etc. zu erfassen. “Fliegende” Tankstellen- und Carportdächer aber auch Brücken ohne Pfeiler sehen in 3D-Darstellungen etwas seltsam aus.
Nun zur Frage: Wie erfassen?
→ building:part wie im Lübecker Hbf. sehe ich da für Carports nur als bedingt geeignet, für Brücken eher gar nicht
Daher müsste man evtl. etwas neues einführen:
man_made=pillar
man_made=column
bridge_pier=yes
Was würdet ihr davon bevorzugen? Sollte man die Begriffe unterscheiden oder alles in einen Tag werfen?
Bevor du neue Taggs für Brücken vorschlägst, solltest du dir vielleicht den gerade laufenden Vorschlag für die Neustrukturierung der Brücken ansehen.
Sowohl in obigen Vorschlag als auch bei dir empfinde ich Brückenpfeiler als Punkt zu erfassen als unzureichend, da diese oft/meist eine klare Längenausdehnung haben. An einem Punkt macht die Angabe einer Breite nur dann Sinn, wenn es sich im Grunde um den Durchmesser handelt. Sonst ist völlig unklar mit welcher Ausrichtung die Breite zu sehen ist. Gegebenenfalls ist da sogar eher die Länge als die Breite gemeint.
Insgesamt kann ich dir in dem Punkt zustimmen, dass für Brücken in 3D-Darstellung sicher noch einiges überlegt und entwickelt werden muss.
In dem Proposal finde ich die Verwendung von bridge=* als Key an dieser Stelle nicht sonderlich geschickt (was aber auch schon auf der Diskussionsseite angesprochen wurde).
Ein neuer Tag kann ja auch an ways genutzt werden, das macht bei Brücken ab einer gewissen Größe natürlich auch Sinn. Für viele Säulen/Pfeiler an/unter Dächern reicht aber sicher ein node.
Hat jemand noch einen Vorschlag/Kommentar für das Tagging eben dieser Säulen/Pfeiler an/unter Dächern?
Ich möchte noch einwerfen, dass Nodes für manche Fälle bei der Auswertung sogar besser sein können. Gerade bei runden Säulen/Pfeilern/…, denn da können wir in OSM sonst ja nur ein mehr oder weniger genaues Vieleck basteln. Ein Node mit mit säulenform=rund-Tag und width hingegen ließe sich von der Anwendung zu einem perfekten Zylinder machen.
Säulen würde ich ebenso bevorzugt als Punkte vorschlagen, solange sie nicht sehr groß sind (mehrere Meter Ausdehnung).
Ich würde einfach diameter für runde Formen nehmen, was in mehreren Zusammenhängen (Hydrant, Pipeline, …) bereits eingeführt ist. Damit wäre ein Tagg für rund nicht mehr notwendig. Für rechteckige Formen entsprechend width und length. Im zweiten Fall müsste man noch angeben in welche Richtung die Länge resp. Breite gilt.
Brückenpfeiler haben im Gegensatz zu den oft dekorativen Säulen in Häuserfronten meist eine wesentlich größere Ausdehnung in Länge und Breite (sie müssen ja enorme Massen tragen). Speziell bei mehreren Verkehrswegen über eine Brücke braucht man mindestens eine Linie. Wobei ab einer gewissen Breite (z.B. 5 oder 10 Meter) eher eine Fläche sinnvoll wäre.
ich such auch etwas, um brückenpfeiler sinnvoll zu taggen, allerdings im zusammenhang mit einer ehemaligen brücke. die pfeiler (10m breite) einer ehemaligen autobrücke stehen noch, schauen aufgrund der verwilderten umgebung aber sehr surreal aus. die fahrbahn und tragewerk sind komplett entfernt. momentan ist der way darüber u.a. mit abandoned:highway=unclassified, bridge=abandoned getaggt. aber für die pfeiler habe ich nichts passendes gefunden. man_made=bridge_pier gibts ein paar… im IRC hat jemand http://www.openstreetmap.org/browse/way/48879864 verlinkt… werde jetzt auch building=yes nehmen vorerst.
Elegant wäre auch
2. pillar=circle mit der Radiusangabe. Das Problem ist eben, dass die neuen Tags von dem Mapnik nicht gerendert werden. Variante 1 würde man auch in der Karte sehen.