Sammelrelationen

Ich habe mal vorsichtig die “collection”-Relationen unter die Lupe genommen. Straßen habe ich erstmal noch ausgenommen, die können ja zumindest noch den Zusatznutzen einer Sortierung linearer Elemente haben.

Bei den ungeordneten, die ein OSM-Objekt als Grenze haben (“Theater im Hamburg”, “Apotheken/Seniorenzentren/Jugendzentren/Krabbelstuben/Sozialberatungsstellen … Linz, Österreich” usw.), würde ich auch eher warten, bis die Overpass-Syntax dafür ganz fertig und dokumentiert ist, bevor ich die Ersteller anschreibe.

Die Alpenvereinshütten (http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2145271) allerdings z.B. könnte man schon jetzt über tourism = alpine_hut sowie ggf. den Betreiber (wenn man genau die vom DAV betriebenen Hütten haben will und keine zusätzlichen, s. FIXME) sehr gut abfragen.

Allerdings ist diese Relation gleichzeitig Mitglied einer zweiten für den Alpenverein als Organisation (http://www.openstreetmap.org/browse/relation/86959), die offenbar inzwischen nur als Container für den Namen unterzubringen (ursprünglich war über die Rolle eine logische Beziehung definiert), und diese wiederum Mitglied der Relation “Wanderorganisationen”. Was tun? Lieber Finger weg?

Hallo,

ein ähnliches “Problem” hatte ich schon mal mit den Wanderhütten des SGV. Es gibt ja die Relation “Wanderorganisationen”, in denen u.a. der DAV und der SGV enthalten sind. Wenn darin dann Wanderwege enthalten sind, habe ich ja gar nichts dagegen. Aber Wanderhütten? Dazu sind doch Relationen nicht gedacht, oder? Erst recht nicht, wenn in so einer Relation nur ein einziges Mitglied ist.
Ich hatte diese damals, nach einem Jahr ohne Änderungen, gelöscht. Hatte aber den Fehler begangen, den Ersteller nicht zu Fragen. Aber das finde ich dann doch eine Überreaktion.

→ Schreib den Ersteller lieber an :wink:

Gute Nacht,
Timmo

Ja Relationen sind keine Kategorien. In diesem Fall könnte man operator nehmen oder muss sich einen neuen Tag ausdenken oder/und über Grenzrelationen gehen und Filtern.

Ich habe die Auflösung von Sammelrelationen nicht mehr weiter verfolgt, nachdem ich die Antwort bekam, es sei aber viel bequemer, die Elemente über die Relation zu laden als über XAPI/Overpass, und deshalb solle die Relation bestehen bleiben. Eigentlich schade, wo die Abfragemöglichkeiten über die Overpass-API immer besser werden. Aber ich mag keine Energie in Diskussionen stecken, die ich als fruchtlos antizipiere.