Ist dies (d)eine Meinung oder eine Festlegung, die Mapper irgendwo nachlesen kann?
Zumindest was die Lauflinien von Fußgängern (+ bicycle=yes) auf Fußgängerflächen anbelangt würde ich davon ausgehen, dass diese virtuelle Hilfslinien sind - Thema dieser Disk ist der Wunsch eines bzw. der Mapper diese zu unterdrücken.
Gegenwärtig scheint mir deren Tagging völlig ungeklärt, um mal das Nürnberger Beispiel von pyram #18 aufzugreifen http://overpass-turbo.eu/s/Vv1
-Die Lauflinien tragen den name-Tag der Fußgängerfläche, was zu kuriosen “Hauptmarkt”-Beschriftungen der unsichtbaren ways auf der Standardkarte führt (und Mapper ggf. davon abhält sinnvolle Diagonalen einzutragen weil es dann noch “unschöner” aussieht)
-teilweise haben sie auch deren wikipedia-Tag (sollte ein zukünftiger description, image, commons oder wikidata-Tag auch gedoppelt werden?)
-surface wird redundant mitgeführt, lit=yes ebenso
-smoothness=intermediate als Eigenschaft der Gesamtfläche findet sich dagegen nur an den einzelnen Lauflinien
Daher hatte ich im Januar die Frage in den Raum gestellt was sollen eigentlich derartige Lauflinien (noch) leisten, wie sollten sie perspektivisch getaggt werden, wenn Grundinformationen an die Fläche getaggt sind?
Gegen einen zusätzlichen/besonderen Tag für derartige Lauflinien hätte ich keine Bedenken, wenn damit die Situation nicht weiter verkompliziert würde, sondern nachhaltig vereinfacht - beispielsweise durch einen Bezug zur Fläche und deren Tags um langfristig Redundanzen und Widersprüche zu vermeiden.
Für mich ist das logisch und muss nirgends stehen. Entweder steht da ein Schild “Fußgängerzone” oder “Fußweg”. Beides gleichzeitig dürfte selten sein.
Wie eigentlich bereits geschrieben bleibt es dem Renderer überlassen, ob er solche Namen darstellt. Ja, es schaut am Hauptmarkt komisch aus. Mehr Wege würden aber nicht zu einer Verschlechterung führen, da diese Namen sich gegenseitig verdrängen würden. Im Gegensatz dazu wäre bei meinem zweiten Beispiel gar kein Name sichtbar (so war das zumindest vor vielen Jahren, weil die Lorenzkirche den Platznamen verdrängte. Auch Routinganweisungen würden fehlen.
Die Vermüllung mit "commons oder wikidata-Tags " sehe ich kritisch.
Dass einzelne Laufwege über Flächen eigene/abweichende surface-Tags erhalten können ist keine Redundanz, sondern auf größeren Plätzen häufig in der Realität anzutreffen. Aber auch hier hat ein bestimmter Laufweg (und nur dieser) abweichende Eigenschaften speziell für Rollstuhlfahrer: https://www.openstreetmap.org/way/11958857
Doppelungen sind auch so nicht vermeidbar, weil zum Beispiel dieser Teil des Hauptmarktes: https://www.openstreetmap.org/way/23113736 weder Fußgängerzone ist, und nur dieser Teil einen loc_name hat - auch in echt
zur Lauflinie als “Zone”: Naja es gibt bedeutsame Fußgängerbereiche (beispielsweise in Parks und Gärten), bei denen die eindeutige Widmung ganz ohne Verkehrszeichen auskommt. Dokumentierte Absprachen + Festlegungen zum Thema konnte ich nicht recherchieren → OSM-Tagging nach Gutdünken
zu 1) Andere sehen dies anders - und verzichten darauf bzw. setzen noname=yes - mangels gemeinsamer Absprachen + Festlegungen haben wir in D örtliche OSM-Datenlagen nach dem Zufalls- bzw. Gutdünkenprinzip.
zu 2) Als großer Freund von wikimedia-Tags halte ich die an Lauflinien für entbehrlich bis falsch - wahrscheinlich ist es möglich einige Tags zu sammeln, und zu dokumentieren, die zwar an die Fläche aber eben NICHT noch zusätzlich an die Lauflinie sollten.
zu 3/4) Dein Beispiel 3 finde ich zwar etwas gruselig, aber eine Patentlösung zur Redundanzvermeideung habe ich auch nicht anzubieten - wahrscheinlich ist es möglich einige Tags zu sammeln, und zu dokumentieren, die (gegenwärtig) an die Fläche UND noch zusätzlich an die Lauflinie sollten.
Das ganze ist nicht wirklich meine Herzensangelegenheit (mache lieber in Bäume) aber als interessierter Beobachter frage ich mich schon wie auf dieser undokumentierten Gutdünken-Zufalls-Basis jemals ein vernünftig auswertbares und einheitliches Routing zustande kommen soll, lasse mich aber gern überraschen
Das wäre falsch, wenn man behauptet, dass dort der Name nicht zutreffend wäre.
Und: Wäre das nicht ebenfalls “Gutdünken” oder “Mappen für den Renderer”?
Wenn es bei OSM keine Freiheit gäbe, wären wir nicht so kreatv
Außerdem ist das Quasi-Standard.
Dann müssten wir Flächen als highways abschaffen. Jedenfalls funktioniert es derzeit und das von der Mehrheit der Router sinnvoll eingebaute Flächenrouting werde ich nicht mehr erleben (siehe auch den Anfangs verlinkten Threat, der fast eine Lösung gezeigt hätte - vor sieben Jahren!). Für die beiden Fahrrad-Passagen gibt es derzeit keine (funktionierende) Alternative - oder?
@pyram zur Klarstellung mein “gruselig” bezog sich einzig und allein auf diese Fläche unter dem von dir verlinkten way: https://www.openstreetmap.org/way/186758822
deren Bedeutung sich mir aus der Ferne nicht erschließen kann,
keineswegs auf deine Arbeit oder die aktuelle Gesamtsituation in Nürnberg.
Was die Sinnhaftigkeit der Ortsbezeichnung an einer Lauflinie anbelangt gebe ich Dir im Prinzip recht, nur ist der name-Tag der richtige Ort dafür?
Dasselbe Problem ergibt sich doch auch bei separat zu einer benannten Straße erfassten Fuß- und Radwegen, da hatte ich vor geschätzten 150 Jahren mal vorgeschlagen einen Tag wie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Key:is_sidepath
(oder was wie da sonst noch im Angebot haben) aufzubohren und statt dem “yes” dort den Straßennamen zu verankern, auf das ein Router sich den dort abholen kann.
Was die Freiheit bei OSM anbelangt gebe ich Dir auch recht, und habe bei diesem Thema auch keine Ambitionen hier Vereinheitlichungen + Festlegungen voranzutreiben, wenn die Mehrheit keine Probleme sieht.
Kein Problem. Ich kann durchaus mit konstruktiver Kritik umgehen. Warum ich das damals vor sieben Jahren als Fläche erfasst habe, weiß ich selber nicht mehr genau. Damals gab es - soweit ich mich erinnere - vermehrt Flächenmapping, weil es noch HiRes-Bilder gab. Heutzutage würde ich das eher nicht mehr tun, auch wenn man damit ausdrücken kann, dass der gesamte Platz, der gelegentlich auch für Veranstaltungen genutzt wird, mit Kopfsteinpflaster befestigt ist und nur der eine Weg aufwendig rollstuhl- und denkmalschutzgerecht umgebaut wurde.
