Suggestie was van Jo (maar dat had hij al opgemerkt). Ik vind niet dat het hier onlogisch is opgezet (dat zal dus afhangen van de regio waarin je fietst).
Mijn doel was: uitzoeken of wat ik als mapper vind in het veld ook zo overgenomen wordt in het systeem dat hij nu voorstelt. Het “Baalsestraat” knooppunt en het 5e casusvraag (hoe moet je van knp 25 bij knp 98 komen?) bleven nog in spel.
Ik heb nu het routekaart op het infopaneel bekeken en de route nagelopen in het veld. (Picasa url boven).
-
Route 25-98 staat niet op de kaart bij het infopaneel.
-
Op de routeborden onderweg van knp 25 naar knp 26 staat alleen knp 26 aangegeven, tot aan het Baalsestraat knooppunt.
Voor mij betekent dat dat 25-98 terecht niet in OSM als relatie is opgenomen. (Ik zou het zelf niet toevoegen, en als het er wel was, zou ik het, na overleg, willen verwijderen.)
-
Het is niet mogelijk om direct van 98 naar 25 te fietsen (wegens het enkelrichting fietspad); dat kan alleen via knp 26.
-
Het is wel mogelijk om van 25 direct naar 98 te fietsen zonder knp 26 aan te doen; er staat namelijk onderweg van knp 25 naar knp 26 één keer een routebord richting knp 98 (en wel bij dat Baalsestraat knooppunt in de rij richting als je uit het eenrichting fietspad komt).
Er is dus een oneffenheid in de werkelijke knooppuntroute.
Vraag is of we zo iets ook in OSM moeten modeleren? Of die “state=connection” de oplossing is? En wat dat dan gaat inhouden?
