Jo, dank voor alle moeite. Even een paar algemene principes en dan mijn reactie op de antwoorden op mijn vier casusvragen.
Eerste: Al zijn de principes van een fietsknooppuntennetwerk hetzelfde, de uitvoering is niet overal gelijk. Er zijn landelijke adviezen hier die aangegeven dat er routeborden (en verwijsborden) langs de weg worden geplaatst en één informatiepaneel (met kaart en nummer) bij het knooppunt. Wat ik zelf heb gezien in verschillende regio’s is dat er niet meerdere borden met dezelfde knooppunt aanduiding worden geplaatst vlakbij een knooppunt, i.t.t. wat ik lees over de situatie in België. (Maar omdat regio’s bepalen zelf hoe ze een netwerk uitvoeren, kan het hier ook plaatselijk anders zijn.)
Tweede: ik ga er van uit dat je van informatiepaneel naar –paneel fietst. Bij jou is het (door)fietsen langs een knooppunt , dat ook niet noodzakelijkerwijze bij een infopaneel zit. Ik zie die informatiepanelen (incluis knooppuntnummer) als onderdeel van de bebording van een routenetwerk, niet iets extra’s, en verwacht dat je daarlangs geleid wordt. (Als je dat niet wilt, fiets maar door!)
Derde: Fietsers moeten inderdaad alert blijven en kijken waar ze fietsen, maar als ze GPS navigatie gebruiken (en als die onze routerelaties volgt) moet het ze ook niet in verwarring brengen (bijvoorbeeld door aan te kondigen dat ze er al zijn terwijl een routebord aangeeft ‘fiets door, je bent er nog niet’).
Vierde: Het mappen moet voor ons allen te doen zijn, en het moet ook redelijk dicht op de werkelijkheid blijven; anders wordt het voorbehouden aan een paar “experts” (en dan houdt het op). Vandaar dat het van belang is dat je het aan ons uitlegt; daarvoor dank.
Casusvraag 1 knp 26 - knp 30: Alle routes waren sluitend (keerde terug op het beginpunt) en zijn dat nu niet meer. Is dat erg? Je zegt: “Software kan intelligent genoeg geschreven worden om te bepalen waar het ‘eigenlijke beginpunt’ … ligt”. (Je bedoelt het 2e rcn_ref 26 aan de overzijde van de weg). Ik kan ermee leven, maar vraag me af of navigatiesoftware inderdaad zo intelligent is (de mens wel).
Casusvraag 2: knp 98 – knp 26: Nee. Er is GEEN infopaneel aan de overzijde van de weg; die fietsers mogen draaien met hun hoofd wat ze willen, er is NIETS te zien. Ze staan dan namelijk helemaal niet bij het knooppunt (hier, de kruising). Zoals het routebord aangeeft, ze moeten nog even doorfietsen (pas daar bij de kruising zien ze aan de overzijde een infopaneel). Ik zou kunnen leven met nog een fictief knooppunt bij de kruising. Maar vereist het systeem dat je het zo ver weg plaats alleen omdat een ander route daar bij komt? Zo geeft het verkeerde informatie.
Casusvraag 3: knp 26 – 27: Ik weet niet of het nu goed is; dat is juist mijn vraag. Waarom zal navigatiesoftware je niet terugleiden de Baalsestraat in (rechtsaf) als je vertrekt vanaf het infopaneel? Er staan nu in de relatie drie keer knp De Heister (knp 26) en ik begrijp niet hoe dit te navigeren is (maar ik weet zeker dat het in de “oude” situatie wel te doen was).
Casusvraag 4: knp 25 – knp 26: Je zegt: “Van zodra een fietser een node bereikt die voorzien is van een rcn_ref, heeft hij wat mij [Polyglot] betreft het einde van die route bereikt. Op een ander niveau werd beslist of hij nu verder moet naar 27, 30 of 98.” Maar dit is knooppunt 26 niet, je hebt het zelf bedacht zonder dat het ergens te zien is in de werkelijkheid; zoals ik al eerder aangaf, hij moet doorfietsen naar de kruising om bij knp 26 te zijn. Een mapper die later langskomt, zal dit corrigeren (omdat uit de routeborden duidelijk blijkt dat knooppunt 26 nog niet is bereikt!). Even los van de discussie over infopanelen: hier ben je niet aan het vastleggen in de relatie wat in het veld te vinden is. Hoe is dit op te lossen?
Casusvraag 5 (door Jo gesteld in zijn “stel dat”): knp 25 – knp 98: Nee, een fietser onderweg van 25 naar knp 98 gaat niet via knp 26. Dat zou in OSM een ander relatie zijn die bij de bewuste aansluiting van het fietspad op de Baalsestraat gewoon naar rechts zou gaan. Hier zijn geen tentakels nodig maar relaties. Ik kan nu even niet nagaan of het een verbinding is dat in werkelijkheid (in dit geval de kaarten op de infopanelen en routeborden langs de fietspad) wordt aangegeven (het is niet in OSM opgenomen als relatie).
Extra: Infoborden wel/niet in de relaties: Eigenlijk behoren de infopanelen op zich niet opgenomen te worden op een weg maar, zoals alle tourism=information, gewoon er naast als node of area. Ze zijn dan niet routeerbaar. Maar in feite hebben velen in Nederland, als ook ik, anders gehandeld door een knooppunt op één plek, dicht naast een infopaneel, als rcn_ref=* op te nemen in de weg. Er is dus niet veel voor nodig om de infopanelen in relaties op te nemen (ze waren er al). Alle “extra” rcn_ref’s die je wegens de tentakels erin stopt, moeten dan een andere tag krijgen, zoals door Wimmel voorgesteld op talk-nl.
Tot slot: dank voor het nakijken. Als het nu volgens jou correct is, kan het dienen als een aardig use case.
