Bedankt Gollem! Het “spaghetti-effect” is helaas dus zichtbaar. Zou het misschien helpen als de zwarte randen langs de wegen weggelaten worden, of worden de witte wegen dan minder zichtbaar? Hieronder de kaart op de Dakota. Wat mij wel opvalt is dat de schaalverdeling anders is (bijv plaatje 3, 200m bij de 60 = 300m bij Dakota), heeft de 60 een groter scherm?
Kan je trouwens op de 60 de stippellijnen op wegen zien die niet toegankelijk zijn voor fietsers?
Zoals op onderstaand plaatje de Stadsring te Amersfoort:
Ik heb een scriptje gemaakt om de twee typ files makkelijk te veranderen.
Ik weet echter niet of dat op ieder Windows systeem gaat werken, daarom een verzoek om het hier te testen:
Pak de bestanden uit in de map met de volledige versie en draai de exe file (wel zorgen dat mapsource uitstaat).
Je kan dan kiezen of je de 10010a.typ (zelfde als de originele, met dunne lijntjes) of de 10010c.typ, de “bikepc” versie (met dikkere lijnen) wilt hebben.
In mapsource moet je dan vaak nog 2x crtl-G indrukken omdat ie de oude kaart nog in zijn geheugen heeft.
Als het allemaal werkt wordt dit standaard meegenomen bij de installatie.
Hierbij een lijstje van de schermresoluties van de meest gangbare outdoor GPS apparaten:
Etrex Legend / Vista HCx 176 x 220 (1:1.25)
GPSMAP 60 C(S)x 160 x 240 (1:1.50)
Dakota 20 160 x 240 (1:1.50)
Colorado 300 / 400 240 x 400 (1:1.67)
Oregon 450 / 550 240 x 400 (1:1.67)
GPSMAP 62s(t) 160 x 240 (1:1.50)
Edge 800 160 x 240 (1:1.50)
De aangepaste TYP-file 20010c.TYP heb ik specifiek gemaakt voor de Colorado omdat deze, evenals de Oregon, als gevolg van de hoge schermresolutie alles relatief klein weergeeft. Lijntjes van 1 of twee pixels breed zijn nauwelijks te zien. Daarnaast kunnen de Colorado en Oregon veel kleuren weergeven met als gevolg dat veel kaarten nogal flets worden weergegeven. Daarom heb ik in de 20010c.TYP hier en daar ook contrastrijkere kleuren toegepast.
Als ik de hier gepresenteerde plaatjes bekijk, dan trek ik de conclusie dat kaartelementen zoals wegen met hun absolute pixelafmetingen worden weergegeven. Hoe lager de schermresolutie (in pixels), hoe groter het kaartelement wordt afgebeeld. Dat verklaart dus ook dat de wegen van de OFM op de Dakota en MAP60C(S)x bij dezelfde zoomfactor breder zijn dan op de Colorado en Oregon. Op de nieuwe MAP62s(t) en Edge 800 verwacht ik hetzelfde effect.
Het verschil in weergave tussen de MAP60C(S)x en Dakota kan ik uit het resolutieverhaal niet verklaren. Daar zal een verschil bestaan in de ingebouwde renderings engine waarvan we de details niet kennen. Bij de MAP62s(t) en Edge 800 verwacht ik hetzelfde schermbeeld als bij de Dakota. Gebruikers van deze apparaten - gaarne terugkoppeling met resultaten?!
Hoewel een fietscollega met een MAP60CSx de voorkeur geeft aan de aangepaste 20010c.TYP denk ik toch dat het aangetoonde spaghetti-effect bij ver(der) uitzoomen velen daarvan zal weerhouden.
De procedure voor wisselen van TYP-file zal ik testen. Mooie oplossing!
Edit: Windows 7 64bit Ultimate (EN) werkt prima! Mijn voorstel zou zijn om bij beide versies van de OFM deze keuze in te bouwen. OFM wordt steeds mooier… Garmin, watch your ass .
Fijn dat die het doet! Ik heb de “c” versie nog wat aangepast. De spoorlijnen ook wat dikker gemaakt en ook de autowegen op lagere zoom wat duidelijker gemaakt.
Zie http://mijndev.openstreetmap.nl/~ligfietser/diverse/
Ik heb op de OpenFietsMap weer een overstroomd gebied gevonden en wel het Park Moeder Aarde bij Delft: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.9741&lon=4.36353&zoom=17&layers=M
Een los ‘eiland’ en het ‘mannetje’ zijn alleen maar getagd als landuse=forest. Ik dacht het probleem eerst op te lossen door er een inner multipoligon; natural=forest van te maken, maar daardoor verdwenen beide objecten van de OSM basiskaart. Wijziging van de multipolygon naar ‘outer’ bracht de objecten niet terug en heb toen voor de lieve vrede de oude tags maar weer terug gezet. Ik durfde het niet aan om eerst af te wachten hoe het eruit zou zien op de volgende OpenFietsMap.
Hoe moet daar getagd worden? Het watergebied op de OSM basiskaart is correct, het losse ‘eiland’ en het ‘mannetje’ zijn bossages op omringend land dat verder deel uitmaakt van de overige omgeving (wit gebied op de OSM kaart).
Als ik naar die relatie kijk http://www.openstreetmap.org/browse/relation/270400
zie ik dat alleen die kleine eilandjes waar het voetpad langsloopt getagd zijn als inner.
Dat hele park is helemaal niet als inner getagd. Ik zou die hele relatie maar weggooien.
Alhoewel, voor als het misgaat, zou je bijv. eerst alleen even de outer way http://www.openstreetmap.org/browse/way/6289004 uit de relatie kunnen halen.
Die kleine eilandjes worden sowieso wel gerenderd want die zijn natural=land met het water als layer=-1, dus die relatie
heeft weinig zin. Bovendien zal 3dshapes de boel tzt toch weer omgooien.
Ik heb een kleine onderbreking gemaakt in de outer multiploygon (water) waardoor het park nu niet meer geisoleerd ligt binnen het water. Is geografisch niet helemaal correct, maar ik verwacht dat de overstroming er nu uit is.
Tja dat mag natuurlijk niet, stel dat er een openkanomap is en men wil routeren over dat kanaal, dan kan men niet verder omdat er een onderbreking zit omdat de fietser droge voeten wil hebben
Dat wordt dus bedoelt met het principe niet taggen voor de renderer!
Je had beter dat water even kunnen ontkoppelen van de relatie.
Ik zou het watergebied opknippen in kleine stukken. Het ‘meertje’ met een relatie taggen als landuse=water met de eilanden als inner role. Daarna de rivieren en slootjes als losse stukken. Dat zou een stuk makkelijker moeten worden qua taggen en renderen.
Met landuse=water bedoel je waarschijnlijk natural=water?
Ik zou het beter zo laten zoals het nu is (de waterway 94510519 weglaten uit de relatie http://www.openstreetmap.org/browse/relation/270400 of misschien alleen ontdoen van de outer tag zoals nu). Tzt zal 3dshapes de boel toch weer veranderen.
@Ligfietser, ik heb de onderbreking weer hersteld en geprobeerd een relatie te maken tussen de twee mulipolygons die het water omsluiten, maar ik vraag me af of dit nu wel goed is. Wil je eens kijken en svp corrigeren indien nodig?
Edit: Hmmmm, zie dat zo ongeveer al het water nu verdwenen is… Help!!
@ Michiel Faber, jouw berichten zie ik steeds na die van Ligfietser. Het advies om er maar af te blijven had ik beter direct kunnen opvolgen …
Ik wil het wel goed maken. Dan maak ik er 3 verschillende delen van. Dan is het grote park niet meer onderdeel van het water. Is het en makkelijk onderhoudbaar en makkelijk te renderen.
Ik zou een meertje links onderin maken met de 5 eilanden.
daarnaast een riviertje die er boven en rechtsuit stroomt.
Aan de rechterkant zit dat riviertje dan weer vast aan een 2de meertje met een groot eiland (waar ook een bankje op staat).
@bikepc Volgens mij maak je er nu helemaal een zootje van, nu zie ik opeens dat je van één water twee of drie stukken hebt en drie relaties terwijl er geen een nodig is daar?
.
…