Route over het strand

chris66 · 2011-08-30T08:09:30.000Z

Mijn suggestie is: highway = trail
Ik denk dat het is niet gerendered in mapnik, maar u kunt toevoegen aan de route relaties.

thug_n_g · 2011-08-30T12:06:27.000Z

Het punt waar ik hier een beetje over struikel is eigenlijk wel dat een strand ALTIJD bruikbaar is als wandelpad, of er nou toevallig een wadelroute overheen loopt of niet. Dan zou je volgens de voorstellen hier overal bij een strand een pad over het strand moeten leggen, of er nou een wandelroute overheen loopt of niet. Dn mijn ogen en beetje dubbeltaggen. Kun je niet beter zorgen dat de makers van routekaarten zoals gps gebieden als beach getagd hetzelfde als een highway=pedestrian area yes laten beschouwen? ik neem aan dat de tags daarvoor toch worden omgezet. Ligfietser, is dit mogelijk, dat bijv OFM een beach gewoon sowieso hetzelfde als een pedestrian area yes beschouwt?

een extra pad aanleggen waar dat er niet is voelt voor mij een beetje als taggen voor de renderer. Het is iets anders dan een olifantenpaadje wat ook echt een duidelijk pad is, maar een strand is het hele strand het pad en niet een specefieke lijn.

ligfietser · 2011-08-30T12:32:50.000Z

Volgens mij moet het technisch mogelijk zijn om de randen van elk vlak als ‘highway’ te beschouwen, dus ook natural=beach. De gps routeert dan wel langs de randen, en die moeten dan ook verbonden zijn met de strandopgangen/wegen. Hij zal dan ook niet het pad direct langs de kust pakken maar de rand die het meest landinwaarts ligt, tenzij je weer een pad doortrekt tot aan de kustlijn.

thug_n_g · 2011-09-03T19:47:42.000Z

ligfietser:

Volgens mij moet het technisch mogelijk zijn om de randen van elk vlak als ‘highway’ te beschouwen, dus ook natural=beach. De gps routeert dan wel langs de randen, en die moeten dan ook verbonden zijn met de strandopgangen/wegen. Hij zal dan ook niet het pad direct langs de kust pakken maar de rand die het meest landinwaarts ligt, tenzij je weer een pad doortrekt tot aan de kustlijn.

Maar dat betekend dus wel dat een gps niet alle routes kan als er sprake is van een area highway=pedestrian. Een voorbeeld: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.480363&lon=5.65653&zoom=18&layers=M Als men hier uit het ketsgangeke komt en naar het spelhuisplein wil, is de routeplanner niet instaat om zich te realiseren dat er moet worden overgestoken en zal deze dus wellicht een andere route kiezen?

EDIT: wat ook bevestigd wordt. is er geen manier dit probleem op te lossen? (http://www.fietsrouteplanner-zuid.nl?locaties=Ketsegangske%2C+Helmond~629834~6706619;Markt%2C+Helmond~629605~6706727&weerstand=1)

ligfietser · 2011-09-03T20:43:16.000Z

thug_n_g:

Maar dat betekend dus wel dat een gps niet alle routes kan als er sprake is van een area highway=pedestrian. Een voorbeeld: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.480363&lon=5.65653&zoom=18&layers=M Als men hier uit het ketsgangeke komt en naar het spelhuisplein wil, is de routeplanner niet instaat om zich te realiseren dat er moet worden overgestoken en zal deze dus wellicht een andere route kiezen?

EDIT: wat ook bevestigd wordt. is er geen manier dit probleem op te lossen? (http://www.fietsrouteplanner-zuid.nl?locaties=Ketsegangske%2C+Helmond~629834~6706619;Markt%2C+Helmond~629605~6706727&weerstand=1)

Klopt, je zal daar wat hulplijntjes moeten trekken, of de markt in twee polygonen splitsen?

thug_n_g · 2011-09-04T09:02:14.000Z

ligfietser:

thug_n_g:

Maar dat betekend dus wel dat een gps niet alle routes kan als er sprake is van een area highway=pedestrian. Een voorbeeld: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.480363&lon=5.65653&zoom=18&layers=M Als men hier uit het ketsgangeke komt en naar het spelhuisplein wil, is de routeplanner niet instaat om zich te realiseren dat er moet worden overgestoken en zal deze dus wellicht een andere route kiezen?

EDIT: wat ook bevestigd wordt. is er geen manier dit probleem op te lossen? (http://www.fietsrouteplanner-zuid.nl?locaties=Ketsegangske%2C+Helmond~629834~6706619;Markt%2C+Helmond~629605~6706727&weerstand=1)

Klopt, je zal daar wat hulplijntjes moeten trekken, of de markt in twee polygonen splitsen?

Valt dat dan niet onder taggen voor de renderer? is het voor een routeplanner eigenlijk niet mogelijk om binnen een bepaald gebied alle rechtlijnige routes toe te staan, dus het hele gebied als het ware als 1 node te beschouwen?

ligfietser · 2011-09-04T09:29:42.000Z

thug_n_g:

Valt dat dan niet onder taggen voor de renderer? is het voor een routeplanner eigenlijk niet mogelijk om binnen een bepaald gebied alle rechtlijnige routes toe te staan, dus het hele gebied als het ware als 1 node te beschouwen?

Als we niet taggen voor de renderer kan je er wel helemaal mee ophouden. Waarom voeg je layer=1 toe aan een kaart? Waarom zet je een bicycle=no tag op een weg?
Ik ken geen routeplanner die zo’n gebied als één node ziet, misschien kan het technisch maar op dit moment zal je toch wat hulplijntjes moeten maken.
Wat wordt bedoelt met niet taggen voor de renderer is bijv. duinen met natural=heath taggen omdat dat zo mooi geel kleurde op de mapnik kaart (heide is op die kaart nu bruingroen zo te zien).

thug_n_g · 2011-09-04T09:52:34.000Z

ligfietser:

thug_n_g:

Valt dat dan niet onder taggen voor de renderer? is het voor een routeplanner eigenlijk niet mogelijk om binnen een bepaald gebied alle rechtlijnige routes toe te staan, dus het hele gebied als het ware als 1 node te beschouwen?

Als we niet taggen voor de renderer kan je er wel helemaal mee ophouden. Waarom voeg je layer=1 toe aan een kaart? Waarom zet je een bicycle=no tag op een weg?
Ik ken geen routeplanner die zo’n gebied als één node ziet, misschien kan het technisch maar op dit moment zal je toch wat hulplijntjes moeten maken.
Wat wordt bedoelt met niet taggen voor de renderer is bijv. duinen met natural=heath taggen omdat dat zo mooi geel kleurde op de mapnik kaart (heide is op die kaart nu bruingroen zo te zien).

Toch vind ik dat een verschil, layer geeft aan dat een bepaald iets zich boven iets anders bevind, dat is toevoegende informatie, Bicycle geeft aan dat je ergens wel of niet mag fietsen dat is ook toevoegende informatie. Bij een highway=pedestrian area=yes mag je al overal lopen binnen het gebied, en dat staat dan al in de i9nformatie. Het trekken van een extra lijntje voegt dus niets toe, alleen omdat de renderer er dan beter mee om kan gaan doe je het. Terwijl die andere tags ook daadwerklijk informatie aan de db toevoegen, was de informatie dat je de markt mag oversteken al in de db bekend. Anders moet je eigenlijk verbindingslijntjes tussen alle combinaties van aanslutingen trekken wat er wel erg veel zijn.

ligfietser · 2011-09-04T10:57:39.000Z

Hier zijn ook wat hulplijntjes getrokken om bij de veerpontjes te komen: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.380775&lon=4.899238&zoom=18&layers=M
Ik zou niet al te moeilijk doen en die twee stegen gewoon verbinden met een pedestrian highway dwars over de markt.

thug_n_g · 2011-09-04T15:03:03.000Z

Ik heb nu over de markt meerdere verbindingslijntjes getrokken, zodanig dat er een voor routing fijne situatie ontstaat. Voordat ik dat bij andere plekken ook doe, is dit wat je in gedachte had, met andere woorden, zou je even op bewerk willen klikken of je het zo eens bent?

Is het overigens geen goed idee hier wat over op de wiki te zetten?

EDIT: ik bedoel, er zijn volgens mij heel veel situaties waar dit soort zaken optreden, bij bijna elke area.

ligfietser · 2011-09-04T16:26:30.000Z

Ik vind het prima, denk dat de routers daar wel vrolijk van worden, maar er zullen ongetwijfeld mappers zijn die dit afkeuren.

ZMWandelaar · 2011-09-04T16:43:10.000Z

Ik zie ook dat dit eigenlijk niet zou moeten hoeven, maar ik vind ook wel dat je deze verbindingen alleen moet leggen als deze om wille van een route gemaakt moet worden. Dus niet preventief bij alle areas ALLE mogelijke verbindingen leggen onder het motto: Het kan straks nodig zijn.

Komt een router in een vrij te plannen route over een area heen, dan gaat hij maar langs de randen. En is dat te ver om, dan kiest hij maar een ‘betere’ route.

Wat overeind blijft is dat we mappen noch voor de renderer, noch voor de router.
Maar er zijn wel grenzen. We zijn geen vijanden. Uiteindelijk is iedere tag voor de renderer en de router.

ligfietser · 2011-09-05T22:27:30.000Z

Hier een leuk voorbeeldje van taggen voor de renderer:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/121898099/history

JanWandelaar · 2011-09-06T07:04:10.000Z

Zo heb ik laatst een amenity=ferry_terminal verwijderd in het midden van het water waar een handmatige trekveer voor wandelaars vaart.
Je kreeg zo een icon van een veerpont te zien langs de route.

Frankl2009 · 2011-09-06T15:37:36.000Z

JanWandelaar:

Zo heb ik laatst een amenity=ferry_terminal verwijderd in het midden van het water waar een handmatige trekveer voor wandelaars vaart.
Je kreeg zo een icon van een veerpont te zien langs de route.

Mee eens (als het midden op het water is). Maar dan aan weerzijds van het water? (definitie van amenity=ferry_terminal is nl. algemeen).

JanWandelaar · 2011-09-06T16:45:28.000Z

Bij dit veerpontje kun je alleen te voet komen, al zal het een fiets (mtb) ook nog wel lukken :
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.57633&lon=6.1016&zoom=17&layers=M

Is het de bedoeling bij elk veer aan weerzijde een ferry_terminal te zetten?

Frankl2009 · 2011-09-06T21:25:07.000Z

JanWandelaar:

Bij dit veerpontje kun je alleen te voet komen, al zal het een fiets (mtb) ook nog wel lukken :
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.57633&lon=6.1016&zoom=17&layers=M

Is het de bedoeling bij elk veer aan weerzijde een ferry_terminal te zetten?

Ik betwijfel of het nodig is bij voet-/fietspontjes. En zonder de tags op een node werkt alles naar behoren, als het traject over water aangesloten is op een way aan de wal. Ik heb het tot nu toe ook niet gedaan, maar was benieuwd wat anderen denken.

In weerwil van wat de naam ferry_terminal doet vermoeden, is de osm-beschriving heel algemeen van aard (een plek waar mensen/auto’s/enz. toegang hebben tot een veerpont). Het kan dus wel als je de omschrijving daar volgt.

Er is ook nog geen onderscheid tussen een voet/fietsveer en een voor auto’s. Dus geldt het voor alles van de landingsplek van een trekveer voor wandelaars t/m het terrein van de veerdienst Kiel-Oslo. Dat lijkt me niet echt handig maar ik heb geen alternatief anders dan het niet te gebruiken voor de kleine locaties.

Ik kan ook niet verzinnen waarvoor het nuttig kan zijn de nodes zo te taggen. Iemand?

Ik zie ook dat men cargo=* voorstelt om aan te geven wie/wat het dient (ik heb echter access=* hiervoor gebruikt op de way van route=ferry zelf, dan hoeft het m.i. niet apart getagd te worden, zoals aangegeven op http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:route=ferry).

Edit: maar ik merk dat we nu echt afdwalen van het onderwerp.

cartinus · 2011-09-06T21:51:45.000Z

Frankl2009:

ik heb geen alternatief anders dan het niet te gebruiken voor de kleine locaties.

++1

Heeft namelijk helemaal geen toegevoegde waarde bij zo’n trekveer.

Frankl2009 · 2011-09-06T23:00:56.000Z

cartinus:

Frankl2009:

ik heb geen alternatief anders dan het niet te gebruiken voor de kleine locaties.

++1
Heeft namelijk helemaal geen toegevoegde waarde bij zo’n trekveer.

Waarvan akte. Ik beloof het niet te gaan doen.
En nu on topic:

thug_n_g #22:

Ik heb nu over de markt meerdere verbindingslijntjes getrokken, zodanig dat er een voor routing fijne situatie ontstaat.

Als je alleen de Markt wilt oversteken wel. Maar als je nu van Watermolenwal wilt lopen naar een adres op de Markt, of de meeste directe route over de Markt naar de Ketsegangske, gaat dat problemen opleveren voor de router. Ik denk dat Google Maps op mijn Nokia N8 (the one to beat) dat prima kan (de Markt is een weg voor Google). Dus heb je ook nog een “hulplijn” nodig in de lengte van de markt, aangesloten op de zijwegen. En eigenlijk ook nog het trottoir langs de parking, enz. Of mis ik iets?

ligfietser:

Ik vind het prima, denk dat de routers daar wel vrolijk van worden, maar er zullen ongetwijfeld mappers zijn die dit afkeuren.

Ik keur niets af, maar ben ongelukkig met de consequenties van deze oplossing. Dan moeten er toch, bij pleintjes e.d. overal hulplijnen komen om ze routeerbaar te maken. Voor voetgangers komt het nl. vaak voor dat je een strand, plein, grasveld o.i.d. direct oversteekt om ergens te komen. Als de basisgegevens van OSM dat niet mogelijk maken, is er een probleem (in gras kunnen er olifantenpaadjes ontstaan, en die zou ik zelf gewoon in OSM zetten en ze routeerbaar maken).

ZMWandelaar:

ik vind ook wel dat je deze verbindingen alleen moet leggen als deze om wille van een route gemaakt moet worden. Dus niet preventief bij alle areas ALLE mogelijke verbindingen leggen

Maar het zal toch in bijna alle gevallen van area=yes; highway=pedestrian nodig zijn om hulplijntjes te zetten, anders wordt je helemaal omheen geleid. Routes zijn niet alleen de gepubliceerde wandelroutes.

Of die hulplijntjes dan ook highway=pedestrian moeten zijn, vraag ik me af. Voor overtochten op de rivieren e.d. hebben we route=ferry en die zijn routeerbaar. Dit is toch wel vergelijkbaar (route over een vlak) . Zouden we niet voor “hulplijnen” over vlakken route=pedestrian in gebruik kunnen nemen?

thug_n_g · 2011-09-10T19:58:54.000Z

Frankl2009:

Als je alleen de Markt wilt oversteken wel. Maar als je nu van Watermolenwal wilt lopen naar een adres op de Markt, of de meeste directe route over de Markt naar de Ketsegangske, gaat dat problemen opleveren voor de router. Ik denk dat Google Maps op mijn Nokia N8 (the one to beat) dat prima kan (de Markt is een weg voor Google). Dus heb je ook nog een “hulplijn” nodig in de lengte van de markt, aangesloten op de zijwegen. En eigenlijk ook nog het trottoir langs de parking, enz. Of mis ik iets?

Ik zie even niet op welke route je een probleem krijgt. De router kan toch ook de randen van een vlak gebruiken. En dan heb je volgens mij nu alle routes te pakken. Zou je iets specefieker kunnen zeggen welke route je bedoelt die niet kan nu?

PS over 1 post ben je ook senior!