Waarschijnlijk denkt hij bezig te zijn in een routeplanner.
Ik heb nu twee changesets teruggedraaid.
Een reactie krijg ik vooralsnog niet. Heb verder weinig tijd vandaag en kan denk ik pas vanavond weer kijken en als ik ter plaatse geen wifi heb kan ik niets doen. Graag assistentie.
Ja, als relatie kan het wel. Mits de route buiten kenmerken heeft zoals een markering. Een route, die alleen uit een beschrijving bestaat, kan niet. Die is niet verifieerbaar zoals dat heet.
Zolang iemand niet reageert kun je ook niet helpen.
Nieuwe mappers weten vaak niet hoe te reageren op de changeset… dus op de link klikken. Het is onduidelijk hoe dat moet.
Een PB gaat beter.
Of deze route bewijzerd is en of er rechten op zitten … geen idee.
Misschien komt er nog een reactie.
Maar betekent dat dan dat je helemaal niet websites als ANWB mag gebruiken (die hebben GPX-export) om fietsroutes en knooppunten te mappen (die staan overigens wel met bordjes op de grond maar dat wist je waarschijnlijk al)?
Wat de ANWB fietsknooppuntplanner betreft, die gebruikt de data uit OSM. Dus het heeft niet veel zin om die in OSM te gaan opnemen.
Verder mogen we de sites routedatabank en wandelnet gebruiken
Het fietsknooppuntnetwerk van Nederland staat compleet in OSM. Er zitten nog wat foutjes in, maar dat blijf je houden. Er veranderen voortdurend dingen.
Het wandelnetwerk staat bijna compleet in OSM en ook daar geldt dat er foutjes in zitten.
Ik kijk niet meer zo nauw op groundtruth v.w.b. routerelaties.
Vlak bij ons, in het Noordbargerbos, was een rode paaltjes route. SBB heeft de paaltjes laten verrotten en is ook niet van plan e.e.a. op te knappen, maar de route staat nog wel op het routebord bij de parkeerplaats. Moet de route dan uit OSM gehaald worden?
Ik heb even de titel van het draadje veranderd, want het was natuurlijk geen opzettelijke vernieling, maar een verkeerd idee hoe je een route moet inleggen… wat al op zich een aparte tak van sport is.
Daar staan toch overal de bordjes met het nummer langs? En zo’n genummerde route gebruikt vaak meerdere wegen. Vaak hebben de gebruikte wegdelen verschillende wegnamen. Soms lopen er twee of zelfs meer samen over hetzelfde stuk weg. A-nummers, N-nummers en E-nummers zijn MI dus echt wel gemarkeerde routes.
Met vaarwegen ben ik minder bekend, maar ik kan me voorstellen dat daar hetzelfde speelt.
Waar staat (in de wiki) dat routes altijd gemarkeerd moeten zijn?
Wiki: " A route is a customary or regular line of passage or travel, often predetermined and publicized. Routes consist of paths taken repeatedly by people and vehicles"
Er staat “predetermined and publicized” dus vastgelegd en gepubliceerd.
Even los van het feit of deze route gemarkeerd is of beschreven en er ook rechten op deze route zitten… heeft mapper de_nielsch opnieuw de route ingelegd middels opgeplakte wegen. Derde poging na reverts.
en https://overpass-api.de/achavi/?changeset=156082479
Ik heb het inmiddels kunnen terugdraaien middels een revert en ook weer een PB gestuurd. Ik krijg daarop helaas geen reactie.
Mapper heb ik doorgestuurd naar het forum.
Zelf heb ik waar ik momenteel verblijf een wel erg slechte wifiverbinding (meer niet dan wel) en kan niet altijd kijken of medemapper de nielsch weer een nieuwe poging gaat doen.
Ik zag dat er nog meer routerelaties hier lopen… Niet iets voor beginners en zeker niet met editor iD om hier een route te gaan inleggen.
Wellicht kan iemand een poging doen om te assisteren. Ik krijg er geen vinger achter.
