Wenn man bei einem Wikipediaartikel aufruft, der Koordinaten hinterlegt hat (z.b. https://de.wikipedia.org/wiki/Nordrhein-Westfalen)) und man klickt oben rechts auf das OSM Logo wird eine Karte eingeblendet.
Unter dieser Karte stehen drei Lizenzhinweise:
Karte Openstreetmap unter CC0
Wikipedia unter CCBYSA
WIWOSM unter ODBL
Kann die Karte, wenn sie in einer Mapnikdarstellung gerendert wird unter CC0 also Public-Domain angeboten werden?
Wenn die Kacheln vom OSM Server kommen müssen die Kacheln ja CCBYSA sein.
Wenn man den Mapnik Stil verwendet und selber rendert, kann man das Ergebnis unter eine beliebige Lizenz packen?
Was genau auf der wurde von Wikipedia unter die CCBYSA gestellt?
Und was genau an WIWOSM ist unter der odbl lizensiert?
Die ODbL erlaubt es, “Produced Works” (z.B. Kartenkacheln) unter eine beliebige Lizenz zu stellen, Datenbankauszüge müssen aber unter der ODbL stehen.
Meine Interpretation daher:
“Karte Openstreetmap” bezieht sich auf die Kartenkacheln, die ja unter einer beliebigen Lizenz stehen dürfen. Mit dem Link auf openstreetmap.org/copyright ist auch der Anforderung von OSM genüge getan.
“Wikipedia” meint wohl die angezeigten Marker für weitere Wikipedia-Artikel.
“WIWOSM” bezieht sich auf die Gebäudegrundrisse, Grenzen und anderen geometrischen Informationen, die vom Tool dieses Namens aus OSM-Daten erzeugt werden. Diese Dinge sind Datenbankauszüge und müssen daher unter ODbL stehen.
Die Lizenzen der verwendeten Software (WIWOSM, Mapnik, MediaWiki, …) werden nicht genannt und spielen auch keine Rolle, da sie nicht auf das Resultat abfärben. Höchstens beim Kartenstil ist es eine Ansichtssache: Ich halte ihn ebenfalls für Software, weil er einfach nur eine computerverständliche Übersetzungsvorschrift von .osm in .png ist. Manche sehen das aber anders. Mir ist nicht bekannt, dass das Team hinter Mapnik-Default konkrete Aussagen dazu macht, wie es diese Frage sieht.
Soweit ist also alles in Ordnung. Was ich nicht beantworten kann, ist die Frage, ob die Verwendung einer Lizenz ohne Namensnennung für Kacheln aus OSM-Daten möglich ist. Denn es ist zwar ok, als Ersteller solcher Karten selber keine Namensnennung zu fordern - was vermutlich gemeint ist - aber der Nutzer solcher Kacheln muss ja weiterhin OSM als Ursprungsquelle nennen.
Man muss bei einem “Produced Work” angeben, dass dieses aus der unter der ODbL stehenden OSM-Datenbank stammt.
Somit soll dann die ODbL wieder wirksam werden, sobald man aus dem “Produced Work” wieder eine Datenbank macht.
Das würde aber eigentlich bedeuten, dass für das “Produced Work” keine Lizenz gewählt werden dürfte, welche die ODbL aushebelt.
Diese spezielle Problematik war mir auch noch nie klar. Für mich scheint das Regelungen der Creative-Commons-Lizenzen zu widersprechen, z.B. in CC BY-SA “Soweit Datenbanken oder Zusammenstellungen von Daten Schutzgegenstand dieser Lizenz oder Teil dessen sind und einen immaterialgüterrechtlichen Schutz eigener Art genießen, verzichtet der Lizenzgeber auf sämtliche aus diesem Schutz resultierenden Rechte.”
Ich muss allerdings zugeben, dass ich kein Anwalt bin und vermutlich all die feinen Nuancen des Rechts nicht verstehe.
Edit: Satz entfernt, der eine Lizenzdiskussion auslösen könnte, auf die ich keine Lust habe.
Bei Kacheln halte ich auch mindestens CC-BY für angemessen. Auch wenn man selbst nicht als kreativ Beitragender genannt werden will, muss man ja den nächsten Nutzer irgendwie dazu bringen, “OSM” draufzuschreiben. Genau diese Verpflichtung macht den Unterschied zwischen CC-BY und CC0.
Edit: Bei den Open Data License/Use Cases im Wiki ist eine Grafik unter “public domain” explizit erlaubt (“They can license the image using any appropriate license, including full copyright, ccbysa and Public domain”). Ich gebs auf.