Wer kennt sich hier aus?
Durch eine Fehler in einer Relation (131827) bin ich hier drauf gestossen:
http://www.openstreetmap.org/?lat=49.44417&lon=8.46705&zoom=16&layers=M&relation=131827
Die Land Wasser-Grenze ist mehrfach gezeichnet, auch aus den BING Bildern ist nicht völlig klar,
was Land und was Wasser ist.
Die mittlere und östliche Insel scheinen klar als Insel erkennbar zu sein, erscheinen aber in Mappnik nicht,
bei der östlichen ist es nicht eindeutig, ob Insel ode Halbinsel.
Hi,
man könnte die Aerowest-Bilder von “Ludwigshafen am Rhein” zum Nachschauen verwenden,
haben dort 5 cm Auflösung …
Ciao,
Frank
danke für den Tipp, ich werde mich da gelegentlich mal dran machen.
Wieso zum Nachschauen und nicht zum Abzeichnen? 
Das Laden von Aerowest-Bildern in JOSM ging gut, die Flussgrenzen sind jetzt entsprechend korrigiert.
Fehlt nur noch, dass die Inseln mit Wald drauf in Mapnik grün werden.
Den kompletten Rhein als einziges Flaechenelemente erfassen zu wollen, wie das da anscheinend gerade geschieht (Multipolygon-Relation 1685222 mit ueber 350 Mitgliedern) ist absolut toedlich. Damit kommt kein Mapper und auch kaum noch ein Auswerteprogramm klar.
Wenn jemand dabei ist, beim Rhein mal einwenig aufzuraeumen, dann sollte er auch dringend die Fluss-Flaechen in handhabbare Abschnitte teilen.
Nebenan habe ich auch noch ein Wald-Polygon (1602069) mit ueber 160 Mitgliedern gesehen. Bei solchen Objekten muss man sich nicht wundern, wenn die Renderer Ergebnisse andauernd irgendwo kaputt sind.
Gruss
Torsten
Da trau ich mich nicht ran!
Die aktuellen Fragen sind davon aber nicht betroffen:
Inseln funktionieren auch ohne “inner” in einer Wasserrelation.
Zum optischen Vergleich bzw. besseren Einschätzen nutze ich auch die Bilder im Dopviewer da die besser ausgelöst sind als die Bing Bilder ‘auf dem Land’. Es sind auch relativ neue/Aktuelle Bilder (!):
http://gdz-dop.bkg.bund.de/dop_viewer_geoview.htm
Als zusätzliche Quelle was Wege betrifft schaue ich auch in das LANIS Rhld-Pflz.:
Dann schau DIr mal dies an:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1014697
AFAIK war er das mal. Dann wurde aus der Rheinfläche (riverbank) eine route, was mit Sicherheit verkehrt war. Dies habe ich geändert und einige Inseln als inner zugefügt. Zusammen mit ‘hurdygurdyman’ ist es jetzt soweit gediegen, daß der OSMI nur noch eine ‘touching line’ anmeckert, die ‘hurdygurdyman’ inzwischen behoben hat. Hab da schon genug Zeit investiert, abgesehen davon, daß die Möglichkeit, daß ich da Mist machen könnte, ziemlich groß ist.
Gruß
Josef
Genau das ist ja das Problem bei diesen unsinnig grossen Konstrukten.
Ich habe damit auch keine Erfahrungen und kann deshalb nicht mal sagen, wie man sowas am besten wieder zerlegen kann. Erstmal halbieren, dann viertel usw.? Oder lieber nach und nach kleinere Stuecke am Rand abtrennen?
Gruss
Torsten
Ich leider auch nicht. Das Problem ist m.E. aber nicht so sehr das Aufteilen, sondern die richtige spätere Zuordnung der inner 
Sinnvoll könnte es sein, natürliche Unterbrechungen wie z.b. Schleusen als “Grenze” zu verwenden.
Das MP reicht vom Bodensee bis zur Grenze NL und hat auch noch einen Teil im Schweizer Zulauf.
So schlecht kann kein Wetter und kein Fernsehprogramm sein, dass man Lust auf diese Sch…arbeit bekommt.
Im Vergleich zu anderen MP-Konstrukten, war hier auch schon Thema, relativ harmlos. Es dauert halt, sich da lang zu hangeln.
Die Frage ist dann auch, was mit diesen Teilstücken, die z.T. wegen der Inseln ebenfalls MPs sein müßten, passiert? Bleiben sie einfach als solche bestehen, oder müssen diese wieder zusammengefaßt werden? Da der Fluß selbst ja schon durch eine Relation erfaßt ist, denke ich, daß dies nicht notwendig ist. Bin mir da aber nicht sicher.
Gruß
Allerdings müssen die Inseln inner der umfließenden Wasserfläche sein. Und ich würde da mal wieder “Löcher mit nix”, in die dann beliebig landuse=* reinkommen können, ohne das wieder touching_inner entstehen.
Das ist ja teilweise notgedrungen der Fall. Aber ab Rheinau flußabwärts ist damit Schluß.
Gruß
Ersteres kann man ja bei der Erstellung berücksichtigen. Zu den Löchern mit … habe ich mich schon per Benutzerkonto geäußert.
Wenn das gemacht wird, müßte man das Ganze irgendwie blocken, was wohl leider nicht möglich ist. Sonst passiert das Gleiche evtl. wieder.
Josef
Könnte man da auch eine Realtion einbauen? Loch mit nix + einige landuse + residential-Relation mit weiteren inner (Landuse, natural).
In einem “Loch mit nix” ist all das möglich, was auch dort, wo sonst noch nix ist, geht, weil da ja nix ist. 
(Kleiner Verweis auf die “simple features”, weil GIS außerhalb von OSM die richtig lieb hat… 
)
THX
So, ich habe mir heute mal den Augias-Stall vorgenommen. Zum Teil waren das getrennte outer-Polygonezuege fuer die es ueberhaupt keinen Grund gab, dass sie in einer gemeinsamen multipolygon-Relation steckten. Ich schaetze mal, dass dort die Flaeche bereits an den Staustufen getrennt war.
Weiter flussabwaerts habe ich die groesste, zusammenhaengende Flaeche nun in eine vielzahl von ueberschaubaren Teilflaechen aufgespallten, jede Teilflaeche hat nun ihre eigene multipolygon-Relation und kann somit unabhaengig vom Rest bearbeitet, gerendert oder was auch immer werden.
Bei all der Arbeit will ich nicht ausschliessen, dass mir da irgendwo ein Fehler unterlaufen ist. Es waere also nicht schlecht, wenn ihr da mal ein Auge drauf habt.
Gruss
Torsten
Danke, du bist ein Held und darfst ab sofort den Ehrentitel “OSM-Herakles” führen
Für Nichtkenner der griechischen Mythologie: http://de.wikipedia.org/wiki/Augias
Ich werde mal den Rhein flußaufwärts ab Mannheim mit Argusaugen beobachten