Revert von CS: gelöschtes "public_transport:version" von route_master

ToniE · 2020-01-09T13:49:05.000Z

Ein user hat massenhaft (> 13.000, weltweit) Route-Master Relationen von “public_transport:version” befreit.

Es ist zwar in der “approved version” des Proposals https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposed_features/Public_Transport&oldid=625726 nicht definiert und im Wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Public_transport#Route_Master_relations “nur” recommended.

De-facto ist das Tag aber sehr oft im Gebrauch und sollte mMn daher wieder hergestellt werden.

Ich vermute aber, dass einige Route-Master in der Zwischenzeit schon wieder modifiziert wurden, so dass ein echter Revert der Changesets wohl einige kaputt machen würde.

Wäre es möglich, bei den betroffenen Route-Master Relationen das “public_transport:version” stur auf “2” zu setzten?
Ein anderer Wert war wohl nicht vorhanden (?) und käme wohl auch nicht in Frage.

Gruß
Toni

Edit: Titel

pebogufi · 2020-01-09T18:09:44.000Z

Also, wenn der Wert bei >13.000 Relationen weltweit (so gut wie) überall gleich war (=2), dann ist der Informationsgehalt (=Differenzierungscharacter) so gering, dass man sich fragen darf, ob die Löschung nicht eine prima Idee war…
Oder wozu soll das Tag gut sein, wenn es praktisch ohne Information ist ?
Peter

chris66 · 2020-01-09T18:42:57.000Z

~~Eine Information wäre nur dann nicht verloren gegangen, wenn das Tag pt:version bei allen Relationen vorhanden war, was ich nicht glaube.~~

Hat der Massenedit denn wenigstens die Richtlinien eingehalten?

Rainero · 2020-01-09T18:59:27.000Z

ToniE:

Ein user hat massenhaft (> 13.000, weltweit) Route-Master Relationen von “public_transport:version” befreit.

Das wurde im wesentlichen in 3 Änderungssätzen gemacht (10000 + 3230 + 51 route_master-Relationen), fällt also m.E. unter mechanischer Edit. Da die CS 79354735 und 79354681 sich weltweit erstrecken, ist das wohl eher ein Fall für die DWG als für den JOSM-Reverter.
Auf Talk-de und halleipzig (in der Gegend waren die ersten Löschungen) habe ich keine Diskussion gesehen.

pebogufi:

Also, wenn der Wert bei >13.000 Relationen weltweit (so gut wie) überall gleich war (=2), dann ist der Informationsgehalt (=Differenzierungscharacter) so gering, dass man sich fragen darf, ob die Löschung nicht eine prima Idee war…
Oder wozu soll das Tag gut sein, wenn es praktisch ohne Information ist ?
Peter

PTV2 ist ja dadurch gekennzeichnet, daß es route_master-Relationen gibt, also sollten theoretisch alle public_transport:version=2 haben. Insofern gebe ich dir schon recht, daß es nicht nowendig ist, um PTV1 und 2 zu unterrscheiden. Aber laß mal den Fall eintreten, daß ein PTV3 geschaffen wird, dann kann das Attribut plötzlich sehr hilfreich für QS-Werkzeuge sein.
Ohne Not und vor allem ohne Diskussion würde ich es nicht entfernen.

ToniE · 2020-01-09T19:53:46.000Z

Rainero:

Ohne Not und vor allem ohne Diskussion würde ich es nicht entfernen.

So sehe ich das auch.

Ich bin insofern “beteiligt” als dass er/sie bei mir per PM angefragt hatte weil PTNA hier als “public_transport:version” = ‘?’ ausgab und anmerkt, dass es eben nicht gesetzt ist. Geantwortet hatte ich, dass “public_transport:version” für route_master nicht definiert sei (in meinem Kopf: bezogen auf das approved proposal) und dass ich das Verhalten in PTNA ändern würde.
Dass ein weltweiter Edit daraus würde habe ich nicht geahnt.

Weide · 2020-01-10T08:02:04.000Z

So eine Art Massenedit ist natürlich nicht in Ordnung.

Reverten muss man das aber eigentlich nicht. Route_master kann es bei PTv1 nicht geben, da dort alles in eine Relation kommt und eine zusammenfassende Relation sinnlos ist. Und wenn jemals ein PTv3 kommt und das dann Route_master - Relationen hat, dann kann da ja public_transport:version=3 eingetragen werden.

Der einzige sinnvolle Platz für public_transport:version ist die Route-Relation. Da gibt es sogar Extremfälle, in denen ansonsten gleiche Relationen in beiden Versionen ok wären und unterschiedliche Bedeutung hätten. Für den Normalfall ist es aber auch sehr sinnvoll, denn damit kann man Fehler klar identifizieren. Ansonsten muss man dem User immer so wenig hilfreiche Dinge wie “entweder ist der dritte, neunte und siebzehnte Member kaputt oder der fünfte und der achte” sagen.

TZorn · 2020-01-10T11:54:16.000Z

Ich hänge nicht an dem pt:v=2 im routemaster, aber jetzt nichts zu tun ist auch nicht in Ordnung (wie du es im Changesetkommentar vorgeschlagen hast, ToniE). Die Änderungen wurden global durchgeführt, hier ist jetzt aber nur die deutschsprachige Community involviert. Zum anderen spricht das Wiki immer noch davon, das Tag zu setzen. Sollte hier und global Konsens herrschen, das Tag in der Masterroute nicht mehr zu setzten, dann muss sich aber auch bitte jemand darum kümmern, die Dokumentation anzupassen.

Ich würde vorschlagen, jemand, der hier die Entfernung propagiert, spricht das Thema auf der Tagging-Liste an, und wenn dort Konsens entsteht, lassen wir es so und passen die Doku an. Ansonsten bitte ich, dass jemand die Änderungen erst mal wieder revertiert, bis eine Einigung erzielt wird.

ToniE · 2020-01-10T13:43:05.000Z

Ich bin nicht dafür pt:v=2 bei route_master verschwinden zu lassen.

Für einen einfachen Revert der jeweiligen Changesets ist es aber möglicherweise zu spät. Einige Relationen sind schon wieder verändert worden, der Kolateralschaden beim Revert der CSs wäre größer als der Gewinn.

Alternative 1: ein aktives Wiederherstellen des pt:v Tags durch einen (mechanischen) Edit (Overpass-API call und “add pt:v=2”) in JOSM?

Alternative 2: das pt:v=2 stellt sich nach und nach durch Edits verschiedenster Mapper wieder her, es soll aber nicht forciert werden.

Alternative 3: ?

Weide · 2020-01-10T21:19:30.000Z

Alternative 2 wäre mir lieber. Jeder kleine Kollateralschaden wäre einer zuviel. Dieses Tag bewirkt nichts (außer dass Mapper auf die falsche Idee kommen, es könnte auch PTv1-Route_Master geben).