Ich springe noch einmal an den Ausgangspunkt zurück, weil ich zu meinen ursprünglichen Fragen noch nicht weitergekommen bin, wenn auch viele Anregungen Teilaspekte erfassen, auf die ich bisher noch gar nicht so viel wert gelegt habe.
Die Grundfrage, die ich ursprünglich meinte war: Wie kann ich Daten in OSM so repräsentieren, dass ich in der Lage bin, überhaupt die Strecken des regulären Netzwerkes zu identifizieren. Damit könnte man auch mit Fahrtanweisungen über Zielangaben routen: Fahre zunächst Richtung Lage, dann, sobald ausgeschildert, weiter Richtung Detmold, von dort weiter nach xyz… damit steht ein wesentlich umfassenderes Netz als die nummerierten Knotenpunkte zur Verfügung und es ist meiner Meinung auch einfacher, danach zu radeln. Ich habe nochmal die Bilder durchforstet, um klarer zu machen, was ich meine.
Also: Das ist die Wegweisung, die ich mit “offiziell” meine: (Hier mal alle Routentypen: Knotenpunktnetzwerk, Basisroute ohne Routeneinschub, Themenrouten. Alle werden über Zwischenwegweiser geleitet, an jeder Aufzweigung finden sich auch Zielwegweisungen).
Diese Ausschilderungen bezeichnen andere Routen und passen nicht dazu. Und ich würde das gerne den OSM Daten entnehmen können, was bislang noch nicht möglich ist:
Der Reihe nach: Das alte NRW-“R-Netz”, Strecke 49, “Halle/Westfalen 4”, See-Route Bad Lippspringe, St. Anna-Route Verl, Eselsweg, Terra.trail 17, Fietsen naar Praag, ZIG: Keine Ahnung, was das ist, scheint ebenfalls eine internationale Route zu sein, wohl nicht in OSM enthalten, RSC Permanente, offenbar eine Radsportstrecke, die Relation ist kurz, die Route könnte ohne Probleme über 100 km lang sein, nach der Verteilung der Marker zu urteilen… Allesamt Fahrradrouten und in OSM nicht unterscheidbar vom offiziellen Netzwerk, aber eindeutig auch Fahrradrouten im OSM-Sinne.
Es gab schon ausführlichste Diskussionen in der Tagging-Mailingliste, (Beginnend mit: [Tagging] Feature Proposal - RFC - value 'basic_network' for keys 'network:type', 'lcn' and 'lwn' )
Den dortigen Gedanken, cycle_network dafür zu verwenden finde ich durchaus attraktiv. Das Problem ist allerdings, dass das Tag schon weitflächig für die unterschiedlichsten Zwecke verwendet wird, zumeist, um die Bezeichnung des jeweiligen lokalen Netzwerks dort einzusetzen. Es würde eine Menge Änderungen erfordern, über die zunächst ein Konsens hergestellt werden müßte, da ja nicht klar ist, wer die Inhalte von cycle_network=* jetzt nutzt, und danach nicht mehr wie bisher nutzen könnte.
Die meisten der Einzelabschnitte des Radverkehrsnetzes sind gleichzeitig auch Teile benannter Routen. Leider verläßt je nach Region ein großer Teil der Routen auch mal Abschnittsweise die standardisierte Wegweisung, so dass man nicht 1:1 aus den benannten Routen auf das normale Radverkehrsnetz schließen kann.
Es gibt Routen, die in den HBR-NRW als alte, “noch nicht” HBR-konform ausgeschilderte Routen bezeichnet werden, die über "Routenabzweiger integriert werden sollen (Rundweg Gütersloh 10, R10):
Und es gibt Routen, die teilintegriert sind, aber sich auch nicht um die HBR-“Routenabzweiger” scheren (“Industrieroute” im Kreis Lippe, noch nicht in OSM), siehe insb. Detail im großen Bild: Routeneinschub nach rechts vorne am oberen Bildrand (leider abgeschnitten), nach links eigener Wegweiser):
Wenn man wenigstens ein Tag hätte, mit denen man die benannten Routen, die komplett über Routeneinschübe an Zielwegweisungen geführt werden, markieren könnte. Dann bräuchte man für diese Strecken nicht noch irgend etwas zusätzlich markieren. (so etwas wie hbr_conformity=yes oder full/mostly/partial/none).