Renderen van tree_row

[Peter_Elderson]

@SubieLibero

@Peter Elderson

Wat mij betreft zou het handig zijn als je dan een secundaire key tree_row=… had waarmee je de gemiddelde afstand in m tussen de bomen kan aanduiden, of “free” en in dat geval rendert elke node op die tree_row als een boom. Als de renderer daar geen zin in heeft blijft het een standaard tree_row.
Is dit een proposal waard?

Ja, mwa ik weet niet. Ik bedoel, als je bijvoorbeeld die secundaire key “free” hebt, dan klopt het weer niet met de werkelijkheid.

Juist wel, je trekt de lijn van exact de eerste boom naar exact de laatste boom, en tussenin plaats je voor elke boom een node exact op de goede plek. Zonder verdere tagging worden die nodes dan als afzonderlijke boomikoontjes in de bomenrij gerenderd.

En wat nu als je een rechte lijn trekt? Dan krijg je dus op het begin en eind een boomicoontje.

Als je 6 Km bomenrij regelmatige bomenrij intekent dan zet je de way van eerste naar laatste boom, je meet of schat de gemiddelde afstand (heb ik bij mij thuis voor de deur gedaan, kostte me wel 20 sekonden om het op 15 m te schatten) en dat is dan je afstand (de tag hoeft geen tree_row= te zijn, er is vast wel een bestaande tag die je hiervoor kan gebruiken). De rendering geeft dan niet exact de boomlokaties weer, maar wel een realistische indikatie van de spreiding.

Op de kaart ziet de natural=tree_row er misschien wel uit als een viltstiftstreep, daar ben ik het mee eens, iets dunner zou misschien niet verkeerd zijn.

Eerder in deze draad hadden we het ArcGis voorbeeld, boomachtige wolkjes op een standaardafstand van elkaar, verbonden met een dunne lijn. Dat zou je als standaard kunnen gebruiken, zit er netjes uit en niet overheersend.
Als je een heel korte tussenruimte zou aangeven dan gaan de wolkjes overlappen, precies wat je voor je houtwal nodig hebt. Ellenlange populierenrijen langs de snelweg zou je juist ruimer spatiëren, lijkt mij, voor een realistischer indruk.

Voor houtwallen vind ik de tree_row tag hartstikke handig, je hoeft niet al die bomen afzonderlijk erop te zetten, en het is naar mijn mening de meest simpele en duidelijke manier om aan te geven dat er daar een rij bomen staat.
Je krijgt niet een kaart die vol staat met allemaal afzonderlijke bomen.
Bij Lange Voorhout ziet het er inderdaad wat druk uit, maar in het gebied waar veel houtwallen staan vind ik het dan wel weer goed passen.

@Peter Elderson

Zou het niet mogelijk zijn om een tree_row te renderen als een dunne of zelfs onzichtbare lijn waarbij elke node op de way een boomachtig rondje wordt (naar de smaak, ik bedoel stijl, van de renderer)? Dan kan je net zo precies of globaal mappen als je wil. De bomen staan dan op de aldaar heersende ondergrond. Kan je ook ronde en klaverbladvormige tree_rows mappen.

Dat zou een manier zijn om alle bomen te mappen zonder elk afzonderlijk te hoeven taggen.

Op zich is dit best een goed idee in stedelijke gebieden bijvoorbeeld. Maar voor een houtwal voldoet de huidige viltstiftstreep naar mijn mening prima.

'T is best een lastig geval trouwens, die tree_rows…
Maar ik ben wel van: houd het simpel. Hoe ingewikkelder dingen worden (als in: meerdere tags voor in wezen een tree_row) hoe lastiger het wordt om te bepalen wanneer en waar je die tags gebruikt. Dan denk ik dat je houtwallen beter kan taggen met tree_row en voor die boompjes die op een rij staan daarginds bij Lange Voorhout een nieuwe tag in het leven roept die puur gebruikt wordt voor het taggen van boomrijen in steden/bebouwd gebied.

Ik hoopte juist het zonder nieuwe tag af te kunnen, en dan zo dat het de renderaars meer mogelijkheden geeft voor realistische rendering.
Dat voorkomt dat mensen verkeerd gaan taggen omdat de korrekte tag verkeerd uitpakt op de kaart.
Want, tja, orchard rendert een gebied met veel bomenrijen nu beter dan tree_row… en orchards willen we toch zeker niet!