Hi,
die Relation http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1526572 ist vom Typ ‘relatedBuilding’. Kenne ich nicht, JOSM, den ich mal wieder benutzt habe, auch nicht.
Kann da jemand Licht reinbringen?
Grtuß
Josef
Sieht für mich aus wie eine Art site-Relation - da hat jemand ein paar zusammen gehörende Gebäude zusammengefasst.
Ergänzende Nachfrage:
Man hat sich gegenüber mir in Sachen Realtion ‘relatedBuilding’ - ‘site’ wie folgt geäußert:
‘Die relatedBuilding_Relation bezieht sich nach meiner Kenntnis ausschließlich auf Gebäude. Die Site_Relation ist weiter gefasst und umfasst auch andere Objekte wie Schwimmbäder oder Tennis Courts. Ist für mich nur eine Glaubensfrage ob man die relatedBuilding_Relation oder site_Relation bei Gebäuden anwendet. Die Site_Relation im übrigen auch noch immer im Vorschlag-Stadium und da sie älter ist erklärt sich für mich auch das sie laut Tagwatch 1579 angewendet wurde.’
Die 'relatedBuilding gibts dagegen nur 32 Mal und das nur im Raum Bonn. Laut proposal ist die ‘site’ sowohl nur für Gebäude als auch für Gebäude + andere Objekte zulässig. Wenn schon gehören die anderen Obhjekte auch mit dazu und dann in eine ‘site’.
Was ich überhaupt nicht verstehe und dies unabhängig vom ‘proposal’, ist das Vorhandensein einer Fläche mit amentiy=school auf der sich die Gebäude und die anderen Objekte befinden und diese … Relation. Für mein Dafürhalten ist hier weder eine ‘relatedBuilding’ noch eine ‘site’ angebracht.
Proposal: If all the elements contained within an area (the perimeter) belong to the site, and no elements of the site exist outside the area, then it is inappropriate to use this relation.
Die ‘relatedBuilding’ ist IMHO mal wieder so ein Konstrukt nach dem Motto ‘jeder kann machen, was er will’.
BTW, Butter bei die Fische. Wann wird endlich jedes Parkverbots- und Halteverbotsschild gemappt? 
Gruß
Josef
Ich frage mich, woher diese Definition der “relatedBuilding” Relation stammt bzw. wo sie dokumentiert ist. Der User, der sie hier so munter anwendet, scheint ja detaillierte Kenntnisse darüber zu haben, und ich frage mich, woher diese Kenntnisse kommen.
seh ich genauso - kein wiki, kein proposal, einfach nur die Aussage “so macht man das”.
Ich würde das ignorieren und type=site verwenden.
Gruss
Walter
eventuell äussert sich Mike mal dazu?
wenn nicht, könnte man die 33 Entries in DACH+ einfach ändern?
@josef: du könntest deinen einzigen Eintrag vom Ernst-Kalkuhl-Gymnasium ja anpassen, dann sinds nur noch 32
NACHTRAG Mike hat abgelehnt - Thema erledigt
Interessant! D.h. das oft zitierte Wiki ist mal wieder Makulatur.
Mit welcher Begründung hat Mike abgelehnt? ‘nicht so speziel wie die noch undokumentierte relatedBuilding Relation’ → toll. Oder weil damit nach Meinung weniger nur Gebäude erfaßt werden sollen. Geht doch auch mit der ‘site’. Die Tatsache, daß mit der ‘site’ auch andere Objekte erfaßt werden können, bedingt IMHO noch lange keine zusätzliche und vor allem überflüssige Relation.
Mir gegenüber hat Mike sich anders geäußert:
**Habe mir die ‘site’ Relation nochmal mal angesehen, ist nicht so speziel wie die noch undokumentierte relatedBuilding Relation. Die ‘site’ Relation würde auch passen. Wenn Du oder ein anderer Nutzer der Meinung ist es sollte geändert werden, dann soll er/sie es machen. **
Das O in OSM heißt IMHO eben nicht ‘Jeder kann machen, was er will.’ Mit den Daten, die jemand sich auf seinen Rechner lädt, kann er machen was er will. Die originären Daten selbst aber sollten nach eindeutigen Vorgaben zusammengetragen werden und dürfen nicht den ‘Launen’ einzelner User (da schließe ich mich nicht aus) ausgesetzt sein.
Die Vorgaben im Wiki sollten im Gegensatz zur derzeitigen Situation nur eindeutige und mehrheitlich anerkannte Taggings sein, an die sich jeder halten muß. Dies müßte dann auch gesteuert und in Grenzen kontrolliert werden. Diskussionen/Proposals sollten zeitlich begrenzt werden. Wenn diese zu nichts führen, muß eben ein Gremium darüber entscheiden und dies im Wiki dokumentieren bis irgendwann eine andere Entscheidung getroffen wird.
Gruß
Josef
Welches Wiki meinst du denn damit? Das von der Site-Relation oder das für mich nicht auffindbare relatedBuilding?
na dann ist doch alles klar: mach ne site raus und alles wird gut.
oder lass es bleben, dann sind die von mike bald eh weg.
gruss
walter
Natürlich das von der Site-Relation.
Oder speziell beim Gymnasium ohne Relation, wie im ersten Posting geschrieben. Die anderen müßte ich mir erst mal ansehen.
BTW, weshalb sind die von Mike eh bald weg, wenn ich es bleiben lassen. Weißt Du mehr?
Gruß
Josef
Er hat den Lizenzwechsel abgelehnt. Dann verschwinden neben der Relation auch alle Gebäude dort, da er der Ersteller (v1) ist.
Hi,
hierzu hat sich noch keiner geäußert:
Proposal: If all the elements contained within an area (the perimeter) belong to the site, and no elements of the site exist outside the area, then it is inappropriate to use this relation.
Oder wie so oft, kannst Du machen, wie der auf dem Dach. 
Gruß
Josef
aus dem site-proposal:
Node label zero or more Defines where to place the label(s)
Area/Relation perimeter zero or one Area or multipolygon defining the perimeter of the site
Node entrance zero or more Node(s) on the perimeter defining the entrances to the site
Node/Way/Area/Relation none zero or more Anything you want to tag as part of the site. e.g. buildings, runways, car parks, playing fields etc.
das bedeutet: ALLE member sind OPTIONAL. eine site ohne gelände ist ok.
für mich ist der thread jetz zu - soviel bla bla für EINE Relation von dir und 32 andere, die eh verschwinden.
Nix bla bla.
BTW, obiges ist mir durchaus geläufig, auch ‘ALLE’ und ‘OPTIONAL’.
Die Frage war nie, ob die ‘site’ ohne Gelände o.k. ist oder nicht, sondern ob die site-Relation aufgrund der vorhandenen Fläche, innerhalb derer sich die Objekte befinden, überhaupt notwendig ist. Laut Proposal nicht angebracht oder wie man ‘inappropriate’ sonst übersetzen mag. Auch hier vermisse ich die klare Festlegung im Wiki, wie so oft.
Gruß
Josef
Vollkommen Off Topic:
Wie klein unsere OSM Gemeinde doch ist:
5 Minuten nach dem ich das Neue JOSM Feature, “Sag mir was deine aktuellste Version für einer Lizenz obliegt” auf meinen Heimatort angewandt habe und über 2 Wanderwege eines Ablehners Mike aus Bonn gestolpert bin, lese ich diesen Thread…
Christoph